О П Р Е Д E Л E Н И Е
№ 07.08.2020 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VІ-ти граждански
състав
на 07 август 2020
година,
в
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА
секретар
като
разгледа докладваното от съдия М. КИРОВА
гр.
дело №
202 по описа на ЯОС
за 2020 година,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, с вх.№1969/ 10.04.2020г. на
Т.Д.Т., с ЕГН ********** ***, депозирана чрез пълномощника му - адв.Р.М. ***, с посочен съдебен адрес за връчване
на съобщения и книжа в гр.София, против
ЗК
"ЛЕВ ИНС" АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Симеоновско шосе"
№67А, представлявано от М.С.М. - Г., П. В. Д.
и Г. Н. Г., с
която са предявени в обективно съединяване осъдителни искове с посочено в ИМ правно основание чл.432, ал.1 вр.с чл.380 от КЗ и чл.498 ал.3 вр.с чл.497 от КЗ - за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца сума от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от смъртта на брат му Любомир Д.Т.,
настъпила на
28.10.2019 г. вследствие на ПТП, реализирано на 28.10.2019 г., възникнало с лек автомобил, управляван от водач
застрахован при ответника по застраховка "ГО", ведно със законната
лихва върху главницата за неимуществени вреди - от датата на уведомяването на
ответното АД - 19.12.2019 г. до
окончателно изплащане на обезщетението. Претендира
се и присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника и с него се оспорва основателността
и размера на исковите претенции като се желае отхвърлянето им и присъждане на
разноските. Не се оспорва наличието на полицата, сключена относно товарен
автомобил „Скания Р 50 ЛА МНА“ и нейната валидност към датата на ПТП.
В ИМ и в ОИМ, съобразно
процесуалните правила са направени искания за допускане на писмени и гласни
доказателства и за назначаване на експертизи.
С оглед на изложеното и
в изпълнение на задълженията си по чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе
по доказателствените искания на страните, като преди това намира да отбележи,
че настоящият процес е учреден при
наличие на редовна искова молба и заявени
процесуално допустими искови претенции, поради което няма процесуална пречка за
по-нататъшния ход на делото.
С отговора на исковата молба (ОИМ) ответникът на
основание чл.219 от ГПК моли да бъде допуснато конституиране като трето
лице-помагач на страната на ответното дружество, на К. Г. Г., с ЕГН **********,*** - водач на МПС -
тов.автомобил марка „Скания Р 50 ЛА МНА“ с рег.№ВТ
6779 КА.
ЯОС намира, че искането за конституиране на
посоченото лице като трето лице-помагач на страната на ответника, е процесуално
допустимо като направено от надлежно легитимирана страна по настоящото
производство - ответник и в законоустановения преклузивен срок по чл.219, ал.1
от ГПК - с отговора на исковата молба, а разгледано по същество, искането се
явява основателно.
Участието на третото лице във висящ между други
страни процес се реализира или по негова воля чрез встъпването му в делото -
чл.218 от ГПК, или по волята на една от главните страни, съгласно чл.219 ал.1 от ГПК, като и в двата случая предпоставка за допускане участието му е наличието
на правен интерес у това лице да бъде постановено благоприятно решение по спора
за подпомаганата страна, респ. когато привличащата главна страна има право да
предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към
решението за целите на бъдещ съдебен процес, съгласно чл.223 от ГПК. Интересът
от привличане и участие на трето лице – помагач е абсолютна процесуална
предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 от ГПК и
обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането.
В конкретния случай привличащата страна твърди, че при установяване на деликтно
поведение от страна на соченото трето лице Красимир Георгиев Георгиев, с което
ищецът твърди, че ответникът има валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“ към момента на процесното ПТП, т.е. при евентуално
неблагоприятно за привличащата страна съдебно решение по спора, в нейна полза
ще възникне регресно вземане от подпомагащата страна, произтичащо от
разпоредбата на чл.500 от КЗ. Твърденията на застрахователя - ответник
възведени в писмения й отговор, обосновават извод за съществуване на правен
интерес от привличането. Предвид на това и като изходи, че отговорността на
застрахователя е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител
на вредите, съдът намира, че са налице
основанията за уважаване искането на ответното застрахователно дружество,
заявено на основание чл.219, ал.1 от ГПК - да бъде привлечен К. Г. Г. като трето лице помагач на
страната на ответното дружество.
По отношение направените от страните
доказателствени искания намира, че следва да бъдат уважени, като бъдат приети
приложените и описани в исковата молба на ищеца писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането и на двете страни
за назначаване на исканите две експертизи - САТЕ и СМЕ, като с оглед на
формулираните както от ищцовата, така и от ответната страна въпроси и задачи,
същите се преценят за допустими, относими и необходими за правилното решаване
на спора с оглед на заявените от ищеца искови претенции и релевираните от
ответното Дружество оспорвания и възражения по основателността и размера на
исковете.
По отношение на направеното с ИМ на ищеца искане за допускане на съдебно-психологична
експертиза, ЯОС намира, че при липсата на обективни данни и каквато и да е
медицинска документация по делото за психологични оплаквания, проблеми и
заболявания у ищеца, не са налице основанията за назначаването на исканата
експертиза, а още повече, че по начина на формулиране въпросите са абстрактни и
поставят формирането на заключения по тях в субективната преценка на експерта,
имайки предвид изминалия период от повече от 9 месеца от процесното ПТП, при
което е настъпила смъртта на брата на ищеца.
За относимо и необходимо се преценя заявеното от
ищеца и неоспорено от ответника искане за изискване и приобщаване на соченото
ДП №228/2019г. по описа на РУ-Котел.
За такова се преценя и искането на ищеца, заявено
с иск.му молба по реда и при условията на чл.190 от ГПК - за задължаване на
ответното АД да представи сочената в т.VII от раздел "доказателствени
искания" на ИМ застрахователна полица.
И двете страни в писмените си изложения са
заявили доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства – по двама
свидетели - очевидци за изясняване на механизма на ПТП при режим на
призоваване, като са посочили, че имената и адресите им ще посочат след
запознаване с материалите по ДП, като с оглед на това следва да бъде
предоставена така поисканата възможност за попълване на делото с исканите
гласни доказателства и предвид на обстоятелството, че поисканите по двама
свидетели на всяка от страните по делото ще установяват едни и същи факти, то
искането следва да бъде съобразено и прецизирано с разпоредбата на чл.159 ал.2
от ГПК и на всяка една от страните да се предостави възможност да посочи след
приобщаване по делото на посоченото ДП поименно по един свидетел.
Искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства – трима свидетели при режим на довеждане, за установяване на
посочените в ИМ обстоятелства, макар и своевременно заявено, не следва да бъде
уважено във вида, в който е направено, тъй като не отговаря на изискванията на
чл.156, ал.2 ГПК - не са посочени имената на свидетелите, а от друга страна същото следва да бъде прецизирано с оглед
разпоредбата на чл.159 ал.2 от ГПК по отношение на броя на свидетелите, като
бъде редуциран на двама свидетели, тъй като се сочи, че с показанията им ще се
установяват едни и същи обстоятелства – претърпени от ищеца болки и страдания в
резултат на загубата на брат му – Л. Д.Т..
Поради изложеното и на основание чл.140 от ГПК, ОС-Ямбол
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на
основание чл.219 ал.1 от ГПК К. Г. Г., с ЕГН
**********,***, като трето лице-помагач
на страната на ответника ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, гр.София, с ЕИК *********.
На третото лице-помагач да се връчат преписи от ИМ и
от отговора на ответника и му се УКАЖАТ правата по чл.221 от ГПК, текстът на
който да му се съобщи.
По
доказателствените искания, направени от страните:
ПРИЕМА и прилага
в заверено копие следните писмени
документи, представени от ищеца с
исковата му молба: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 287р-10012/2019 г., ведно със схема на ПТП; съобщение
за смърт № 163/29.10.2019 г. на Л.Д.Т.; Препис -
извлечение от Акт за смърт на Л. Т., издаден на ****.
от Община К., Кметство с.Г.;
Удостоверение за наследници с изх.№ГС/ 02-008910 от 04.11.2019г. на Община
Ямбол; Удостоверение за банкова сметка *** – ищецът Т. Д..
Т. при "ОББ"АД; молба - претенция с вх.№16834 от 19.12.2019г. с
адресат - ответната ЗК"Лев Инс"АД; справка от страницата на
Гаранционен фонд.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи
по делото от РП – Котел надлежно заверен препис от материалите по ДП №228/2019г. по описа на РУ-Котел.
ЗАДЪЛЖАВА по искане
на ищеца на основание чл.190 ал.1 от ГПК ответникът ЗК
"ЛЕВ ИНС" АД,
гр.София,
с ЕИК ********* да представи в надлежен
заверен вид препис от
застрахователна полица по ЗЗ"ГО" № BG/22/119000519065,
валидна до 01.03.2020 г.
НЕ
УВАЖАВА на този етап на
производството искането на ищеца
за допускане
на гласни доказателства– трима свидетели при режим на довеждане, за установяване
на посочените в ИМ обстоятелства, тъй като не отговаря на изискванията на
чл.156, ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, чрез
пълномощника му по делото, че ако желае допускане на сочените гласни
доказателства, то следва в 1-седмичен срок от уведомлението с нарочна писмена
молба да посочи имената на свидетелите, както и да редуцира съобразно разпоредбата на чл.159 ал.2 от ГПК броя на свидетелите от трима на двама.
ДОПУСКА изслушване по делото на съдебно-медицинска експертиза,
като НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р Й.Н И. С. – специалност–медицина, патологична анатомия с
цитопатология, квалификация – лекар, удостоверение за следдипломна квалификация
по съдебна медицина /вписан в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния
район при ОС-Ямбол/, който след като се запознае с молбите на страните и с приложените по делото
доказателства, в т.ч. и неприобщеното към
момента ДП
№228/2019г. по описа на РУ-Котел и направи проверка там, където е необходимо,
да изготви заключение:
По поставените от ищеца въпроси в иск.молба, както следва:
1)
Какви телесни
увреждания е получил Л. Д.Т., вследствие претърпяното ПТП на 28.10.2019 г.?
2)
Какъв е характерът, видът и степента на
получените телесни увреждания от Л. Д.Т., вследствие на претърпяното
ПТП на 28.10.2019г.?
3)
Налице ли е
причинно-следствена връзка между преживяното ПТП и смъртта на Л. Д.Т.?
По
поставените от ответника въпроси в отговора на иск.молба, както следва:
1)
В каква посока
са действали инерционните сили при настъпване на ПТП, като се посочи с какъв
механизма на получаване на травмите, с кои части от тялото на пострадалия Л.Т. е контактувало и с кои части от автомобилното
купе?
2)
При скоростта
на движение на „Фолксваген Голф“ с peг.№ У 4731 АМ, и като се вземе предвид
посоката на движение на телата на пътниците при възникналия удар между
МПС-тата, при наличие на поставен предпазен колан от Л. Т., ще се
възпрепятства ли достигането на водача до автомобилни детайли, намиращи се
около мястото на седене, съответно - ще бъде ли ограничена от предпазния колан
кинетичната енергия и с колко при настъпване на удар?
3)
Какъв е
маханизмът на получаване на травмите от Л. Т., и
като се вземе предвид броя, локализация и морфлогия на телесните увреждания, да
се посочи от контакт с кои детайли на автомобила са възникнали, дали са
резултат от директен удар на телата върху детайли от автомобилното купе, както
и дали са настъпили едновременно, включително при съобразяване на данните за
местоположението и при ПТП?
4)
Установени ли
са при пострадалия Л. Т. т.нар. „коланни" травми и кои? В случай на
използване на обезопасителен колан, би ли получил пострадалия Т. същите по вид,
брой, степен и характер увреждания, кои от травмите не биха настъпили или биха
били по леки, като се съобрази локализацията на травмите, морфологията им в
конкретния случай, както и кинетичната енергия на удара, за да възникнат?
5)
В случай на
използване на обезопасителен колан, кои от травмите на Т. не биха настъпили,
или биха били с по-ниска степен на засягане на телесната цялост? Кои от
травмите са водещи по отношение на настъпването на леталния изход за Т.?
Определя
първоначален депозит от 600.00 лв., от който 400.00 лева вносими от ответника, а
200.00 лева вносими от ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението на съда, като с оглед на обстоятелството, че ищецът е освободен на основание чл.83 ал.2
от ГПК от заплащане на разноски с постановено по настоящото гр.д. Определение от 16.06.2020г., то
определеният за тази страна депозит в
размер на 200.00 лева следва да се заплати от бюджета на ЯОС.
ДОПУСКА изслушване по делото на съдебно-автотехническа експертиза,
като НАЗНАЧАВА за вещо лице – С. К. С. – специалност – ДВГ, квалификация – машинен инженер
/вписан в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния район при ОС-Ямбол/,
който след
като се запознае с молбите
на страните и с приложените по делото доказателства, в т.ч. и неприобщеното към момента ДП №228/2019г. по
описа на РУ-Котел и направи проверка там, където е необходимо, да изготви заключение:
По
поставените от ищеца въпроси в иск.молба, както следва:
1)
Да направи
характеристика на пътя в района на местопроизшествието, какви са видът,
отстоянието, хоризонталната и вертикалната характеристика на пътя, пътното
платно, пътните знаци и маркировката в района на местопроизшествието?
2)
Каква е била посоката
на движение на товарен автомобил марка и модел „Скания Р 50 ЛА МНА" с peг. № ВТ 6779 КА и
на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", с peг. № У 4731 АМ?
3)
Каква е била
скоростта на движение на товарен автомобил марка и модел „Скания Р 50 ЛА
МНА" с peг. № ВТ 6779 КА, преди удара и към момента на удара?
4)
Каква е
техническата причина за преобръщане на товарен автомобил марка и модел „Скания
Р 50 ЛА МНА" с peг. № ВТ 6779 КА?
5)
Къде по
широчината и дължината на пътното платно е настъпил ударът между двата
автомобила?
6)
Къде е
установен лекия автомобил след удара?
7)
В коя част на
лек автомобил марка „Фолксваген" и модел „Голф", с peг. № У 4731 АМ,
е настъпил ударът?
8)
Каква е била
видимостта с оглед метеорологичните условия и могъл ли е водачът на товарен
автомобил марка и модел „Скания Р 50 ЛА МНА" с peг. № ВТ 6779 КА,
предизвикал ПТП, да предотврати неговото настъпване?
9)
Какъв е
механизмът и причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка?
10)
По данните от
делото да се разработи подробна динамична мащабна скица на автотранспортното
местопроизшествие.
По
поставените от ответника въпроси в отговора на иск.молба, както следва:
1)
Да се определи
механизма на ПТП, като се опише местопроизшествието, включително конфигурацията
на пътя, параметрите на всяка от лентите за движение и видимостта в района,
както и конкретното разположение на всяко превозно средство, непосредствено
преди удара?
2)
Да се направи
скица на местопроизшествието.
3)
Да се посочат
вариантите за предотвратяване на произшествието от двамата водачи. Имали ли са
водачите техничска възможност да предотвратят ПТП-то?
4)
Какви
технически мерки за безопасност е трябвало да съблюдават двамата водачи? Какви
са технически правилните им действия за предотвратяването на ПТП-то? Кои от
действията на водачите са технически неправилни?
5)
Да се
определят опасните зони за спиране на двете МПС-та. От кой момент и на какво
разстояние водачите са се възприели един спрямо друг?
6)
Имало ли е някакво
обективно или субективно препятствие (предмети, МПС-та, физически лица,
ограничена видимост, лоши метеорологични условия, техническа неизправност на
някои от автомобилите и т.н.) за някои от водачите, което да е допринесло за
настъпването на инцидента?
7)
С оглед факта,
че ПТП е станало на завой, да се определи технически съобразната с радиуса на
завоя скорост на всяко МПС.
8)
По какъв начин
водачите са възприели опасността и какви действия са предприели за
предотвратяването на ПТП-то?
9)
Какви маневри
са изпълнявали водачите на превозните средства и в коя част на автомобилите се
е осъществил удара между МПС? Да се състави скица на произшествието, като се
обозначат фиксираните при огледа на ПТП следи.
10)
Каква е
скоростта на движение на двата автомобила непосредствено преди настъпване на
ПТП и в момента на удара, съответно да се определи опасната зона на спиране,
при установената скорост на движение?
11)
Каква е
опасната зона на спиране на двете МПС-та и предотвратимо ли е било
произшествието?
12)
На какво
разстояние един от друг двамата водачи са могли да се възприемат?
13)
Предвид
техническите спецификаци на процесния лек автомобил „Фолксваген Голф", с
peг. № У 4731 АМ, с какъв вид предпазни колани е оборудван и какъв е способа на
действието им?
14)
Какъв е
способът на действие на съответния вид предпазен колан на мястото, на което е
бил прострадалия Любомир Т., какво е максимално възможното придвижване на
обезопасен с предпазен колан пътник напред и в страни, и каква е степента на
ограничаване на инерционния интензитет?
Определя
първоначален депозит от 800.00 лв., от който 600.00 лева вносими от ответника, а
200.00 лева вносими от ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението на съда, като с оглед на обстоятелството, че ищецът е освободен на основание чл.83 ал.2
от ГПК от заплащане на разноски с постановено по настоящото гр.д. Определение от 16.06.2020г., то
определеният за тази страна депозит в
размер на 200.00 лева следва да се заплати от бюджета на ЯОС.
Вещите
лица – д-р С. и
инж.С.да се
призоват след внасяне на определения депозит и след
представяне на изисканото от РП-Котел ДП.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни по делото след приобщаване към настоящото производство на материалите по
изисканото от РП-Котел ДП да ангажират гласни доказателства като се съобразят с изискванията
на чл.156 ал.2 от ГПК и редуцират
броя на поисканите по двама свидетели на по един свидетел при режим на
призоваване за установяване механизма на ПТП.
УКАЗВА на страните,
че могат да решат спора помежду си, чрез постигане на спогодба.
НАСРОЧВА
о.с.з. за 30.10.2020 г. от 10,00 часа,
за която дата и час да се призоват ищеца чрез пълномощника му на посочения в ИМ
съдебен адрес и ответника чрез пълномощника му на посочения в ОИМ съдебен
адрес, както и конституираното трето лице - помагач на страната на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
На ищеца чрез пълномощника му, да се връчи препис
от отговора на ответника по ИМ.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: