Р Е
Ш Е Н
И E
№ 260017
гр. А., 14.10.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание
на шести октомври две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Мария
Джанкова
Съдебни заседатели : .…….....…………
при секретаря Яна Петкова и в присъствието на прокурора…………………., като
разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН дело № 270 по описа за 2 020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е образувано по жалба на В.В.В., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв.Т.Х. *** против Електронен фиш, серия К, № 2948267 на ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100,00 (сто) лева.
Жалбоподателят В. се позовава на допуснати от страна на административнонаказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалвания фиш, както и на неизяснена в цялост фактическа обстановка. В съдебно заседание чрез пълномощника адв.Т.Х. *** поддържа оплакванията си и моли за отмяна на електронния фиш, поради липса на извършено нарушение, неправилност и незаконосъобразност. Не ангажира доказателства.
Заявява доказателствени искания и претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна не
се представлява пред съда, но в писмено становище излага мнение за неоснователност на жалбата, поради което
моли за оставянето и без разглеждане. Представя писмени доказателства извън събраните в хода на
административнонаказателното производство.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според обжалвания електронен фиш на 15.08.2019г. в 10,00 часа пo път № 208-III
кл., км. 88+5, с посока на движение от с.Р. към град А., извън населено място
при въведено ограничение 50 км/ч с пътен знак В26, водъчът на MПC ***, с рег. № *** извършил нарушение на
скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство с
превишение на скоростта с 28 км/ч.
За констатираното нарушение бил издаден обжалвания
ел.фиш, с който на жалбоподателя е наложена глоба, определена на основание
санкционната норма на чл.189, ал.4 вр. с
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП в размер на 100,00 (сто) лева.
Административнонаказващият орган е приел, че извършване на нарушението е установено от фактическа страна и е издал обжалвания фиш, отразявайки че при доброволно заплащане дължимата от жалбоподателя сума ще е в размер на 70 % от санкцията, а именно 70 лв.
Възползвайки се от предоставената законова
възможност и считайки санкционирането за
неправилно, в срока за обжалване, жалбоподателят е заявил несъгласие с
издадения ел.фиш, като чрез пълномощника си адв.Х. излага подробни аргументи,
както следва: от една страна сочи, че описаното ограничение на
скоростта от 50 км/ч извън населено място в процесния участък от пътя, въведено с пътен знак В26 не е било извършено в съответствие с
Наредба
№ 18/23.07.2001г.
за сигнализация на пътищата с пътни знаци /Наредбата/, доколкото ограничаването
с пътен знак В26 представлява промяна в съществувалите преди това условия на
пътя, ако е действало, това е било за кратък период от време
и към настоящия момент знака е премахнат.
Счита, че в случая е
следвало да бъдат изпълнени изискванията на чл. 17 от Наредбата, а именно при промяна нa пътните условия, нa скоростните режими и др., както и при
въвеждане на временни ограничения нa движението, символът на пътния знак или пътният знак като цяло дa се променя, като се използва пътен
знак със светещи елементи, което в случая не било изпълнено. Ha следващо място, се твърди че разрешената максимална скорост при движението на МПС
извън населено място е 90 км/ч, порада което и моли да бъде извършена проверка доколко законно е било
поставяна на знак В26 в посочения пътен участък. В обобщение в жалбата се твърди,
че с оглед посочените нарушения на Наредбата, водачът не е бил в състояние своевременно дa
види знака и да предприеме действия за изпълнение на забраната, поради което
дори и да се приеме, че описанато нарушение е извършено, то същото не е извършено
виновно
доколкото е спазено ограничението за движение извън населено място – скорост 90
км/ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
От събраните в хода на далото доказателства и в частност от приложена Заповед
№ РД-11-1205/13.11.2019г. на А“ПИ“ ОПУ – Бургас и съставен на база на същата Протокол
от 19.11.2019г. се установи изложеното в жалбата оплакване, а именно, че е
налице нерегламентирано поставяне на пътен знак В26, за чието именно нарушаване
е бил санкциониран жалбоподателя. Видно от приложеното копие от протокола на
ОПУ - Бургас, с оглед възстановяване организацията на движение и гарантиране
сигурността и запазване живота и здравето на пътуващите е взето решение и е разпоредено
незабавно премахването на незаконната вертикална сигнализация – процесния знак
В26. Не са налице предпоставките по
чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която
норма ел. фиш се издава при нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство при отсъствие на контролен орган, като второто кумулативно условие -
отсъствие на контролен орган и на нарушител, в случая не се установи да е било налице.
По изложените съображения и като съобрази наличието на горепосочените процесуални
нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство, съдът
намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено. В този смисъл
следва да се цени и постъпилата от А“ПИ“ - ОПУ – гр.Бургас информация, съгласно
която в посочения участък от републиканската пътна мрежа към датата на деянието
– 15.08.2019г. движението се осъществява с максимално допустима скорост
съгласно чл.21, ал1 от ЗДвП /т.е. 90 км/ч. за процесното МПС/. Видно от
приложената схема на ПОД на пътния участък липсва отразен знак В26, предвид
което се налага извода, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение
на правилата за движение, поради което и не следва да му бъде ангажирана
адм.наказателна отговорност.
Като последица от отмяната на ел.фиш и на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН
въззиваемата страна следва да понесе деловодните разноски на жалбоподателя,
направени за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 250,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият
районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш, серия К, № 2948267 на ОД на МВР – Бургас, с който на В.В.В.,
ЕГН **********,*** на ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2
вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено наказание
глоба в размер на 100,00 (сто) лева.
ОСЪЖДА въззиваемата страна – ОД на МВР - Бургас да заплати на В.В.В., ЕГН **********
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението на страните пред Бургаския административен съд по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: