№ 17709
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20211110170859 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ П. С. С. и С. П. С. - редовно призовани, с редовно връчени
преписи от определението по чл. 140 ГПК и от отговора на исковата молба,
представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „/ фирма /“ АД - редовно призован, с редовно връчен
препис от определението по чл.140 ГПК, представлява се от юрк. Т. с
пълномощно по делото.
Страните: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Поддържам исковата молба, както и предявените с нея
доказателствени искания.
Считам, че въпроситеq формулирани от ответника към експертизитеq се
дублират с нашите, но предоставям на съда по исканията на ответника за
комплексна съдебна укспертиза.
Възразявам срещу искането на ответника да уточним дали С. С. е бил
1
ученик към 03.10.2021 г., защото от експертизите ще се установи как се е
отразило на ищеца ПТП-то.
Нямам други искания.
Юрк. Т.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба, който поддържам.
Поддържам и исканията , предявени с отговора на исковата молба,
включително и исканията за експертизи, както и искането за уточняване дали
ищецът С. С. е бил ученик към 03.10.2021 г. и в кое училище.
Нямам нови искания.
С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени
искания и от двете страни и на основание чл.145, ал.3, изр.1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. И.: Ние сме съгласни да водим разговори за спогодба .
Юрк. Т.: Не съм съгласен да се отлага делото , за да се водят разговори
за спогодба.
Поради невъзможност за постигане на спогодба между страните в
днешното съдебно заседание, и на основание чл. 145,ал.3,изр. 2 ГПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е
според проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл. 140 ГПК,
връчено редовно на страните.
Страните: Нямаме бележки по доклада.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата
2
молба, описани в същата.
ДОПУСКА комплексна съдебна медицинска и авто-техническа
експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от
ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В.Д. и М.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за комплексната съдебна експертиза в размер на
1200 лв ( по 600 лв за всяко от двете вещи лица ), вносим както следва: 600 лв
от ищцовата страна по сметка на СРС в 7-дневен срок от днес и 600 лв,
вносими от ответната страна по сметка на СРС в 7-дневен срок от днес.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при довеждане на ищците, който да
установи претърпените от ищците болки и страдания във връзка с
уврежданията им в следствие на процесното ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответникът най-късно в
следващото съдебно заседание да представи застрахователната полица
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG /23/120003122830 с
валидност към 03.10.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба
искане за разпит на един свидетел при призоваване, тъй като относно
обстоятелствата, чието установяване се цели със свидетелските показания, са
съставени документите, изискуеми по закон, и е допуснато изслушване на
съдебна авто-техническа експертиза като част от назначената комплексна
експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба
искане по чл. 186 ГПК, тъй като хоризонталната маркировка и вертикалната
сигнализация на кръстовището, където е станало процесното ПТП, ще бъдат
установени с допуснатата комплексна съдебна експертиза в частта и за
автотехническа експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба
искане за издаване на съдебно удостоверение, тъй като обстоятелството,
чието установяване се цели с това съдебно удостоверение, а именно кое
училище е посещавал ищеца С. С., е неотносимо към предмета на делото.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба
искане да бъде задължен ищеца да уточни в кое училище е бил ученик, тъй
3
като това обстоятелство е неотносимо с предмета на делото.
Адв. И.: Нямам други искания.
Юрк. Т.: Моля да се отмени определението, с което е отхвърлено
искането ни за съдебно удостоверение, тъй като същото е необходимо и
относимо към съдебния спор, защото в исковата молба са наведени
твърдения, че ищецът е имал проблеми с концентрацията в училище, а ние
сме оспорили това твърдение в отговора на исковата молба, също така и с
оглед разпределението на доказателствената тежест.
Адв. И.: Кое училище е посещавал моят доверител е ирелевантно.
Възразявам да се издава съдебно удостоверение
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ повторно предявеното от пълномощника на ответника
искане за издаване на съдебното удостоверение поради причините, поради
които току що в протоколното определение в днешното съдебно заседание
беше отхвърлено същото доказателствено искане, а именно тъй като
училището, в което е учил ищецът С. С., е правно ирелевантно за предмета на
делото и за доказването на твърденията на страните относно концентрацията
на този ищец след процесното ПТП , доколкото концентрацията на едно
лице е медицински проблем, по който може да се произнесе медицински
експерт, а не се свежда до въпроса в кое училище учи съответното лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.11.2023 г. от 11:45 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В.Д. и М.Г. като в призовката до тях се
впишат указания да изготви заключението само след внасяне на депозитите
от страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5