№ 1537
гр. Варна, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20243100900513 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Балканска
строителна компания“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 22, срещу
„Реналт - 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Русе, ул. „Еленин връх“ № 12, вх. 1 и „Лъки 23“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“ № 10.
По допустимостта на производството:
След отстраняване нередовностите на исковата молба по указания на
съда, изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща искове по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр.
3 ЗЗД и чл. 108 ЗС, предявени от и срещу правосубектни страни. Сезиран е
компетентен съд. Предвид наличието на положителните процесуални
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск
и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за
допустимо.
Възражението на ответниците, че липсва правен интерес ищецът да води
установителен иск за прогласяване на нищожност на сделката между „Лъки
23“ ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД, е неоснователно. При евентуално уважаване
на предявения иск за прогласяване нищожност на сделката между „Лъки 23“
ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД, в зависимост и от изхода по иска за нищожност
на продажба на търговско предприятие, евентуално би се постигнала и
заявената съдебна защита на правото на собственост на ищеца върху
процесните недвижими имоти, което обуславя и правния му интерес от
търсената защита в цялост.
По предварителните въпроси:
Доколкото ищецът основно черпи своята процесуална легитимация от
търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за
търговски спорове.
Размяната на книжа е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на
1
делото, както и да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, очертан от въведените твърдения и възражения, поради което следва
да бъдат допуснати до приемане.
Искането на ищеца за изискване на цялата преписка по съставяне на
нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д. № ********* г. следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е необходима цялата нотариална преписка
за изясняване на спора с оглед и поисканите експертизи и възможността
вещите лица да се снабдят с нужните им справки.
Искането на ищеца да се задължи ответникът „Лъки 23“ ЕООД да
предостави намираща се в административната сграда документация –
счетоводна, фактури, договори за наем, които се твърди да задържа следва да
бъде оставено без уважение доколкото същото не съставлява по съществото си
доказателствено искане.
С оглед отправеното искане за спиране на настоящото производство,
следва да бъде изискан от Районна прокуратура – Варна заверен препис от
прокурорска преписка №3919/2025г.
По направеното своевременно оспорване на автентичността на
представеното обратно писмо от 2009г., следва да бъдат предприети
визираните в чл.193 ГПК процесуални действия, тъй като ищецът държи да се
ползва от представения от него документ.
Исканията на страните за провеждане на експертизи са относими и
допустими, поради което следва да бъдат назначени съдебно – счетоводна,
съдебно – оценителна и съдебно - графологична експертизи.
Надлежно формулираните искания от страните за събиране на гласни
доказателства следва да бъдат уважени.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
28.11.2025г. от 09:00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а след внасяне на определените депозити,
да се призоват и вещите лица.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявени са от „Балканска строителна компания“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ № 22, обективно и субективно съединени искове както
следва:
- срещу „Реналт - 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Русе, ул. „Еленин връх“ № 12, вх. 1, искове с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да бъде прогласен
2
за нищожен договор за продажба на търговско предприятие, сключен на
06.10.2009 г. между „Балканска строителна компания“ ЕООД, като продавач и
„Реналт - 61“ ЕООД, като купувач, поради абсолютна симулация, в
евентуалност - поради накърняване на добрите нрави;
- срещу „Реналт - 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Русе, ул. „Еленин връх“ № 12, вх. 1 и „Лъки 23“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ № 10, искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
да бъде прогласен за нищожен договор за покупко – продажба на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д. № *********
г., сключен на 25.10.2023 г. между „Реналт - 61“ ЕООД, като продавач и „Лъки
23“ ЕООД, като купувач, поради накърняване на добрите нрави;
- срещу „Лъки 23“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 10 иск с правно
основание чл. 108 ЗС да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че
„Балканска строителна компания“ ЕООД е собственик на УПИ ********,
находящ се в гр. Провадия, ведно с описаните постройки в този имот, въз
основа на придобивно основание договор за покупко-продажба от 15.07.2004г.
и да бъде осъдено „Лъки 23“ ЕООД да предаде владението върху имотите.
Ищецът твърди, че на 06.10.2009 г. между „Балканска строителна
компания“ ЕООД, в качеството на продавач, и „Реналт - 61“ ЕООД, в
качеството на купувач, е сключен договор за продажба на търговско
предприятие, в което предприятие е включен УПИ ********, находящ се в гр.
Провадия, ведно с построените в него сгради - недвижим имот, закупен от
дружеството – ищец след проведен публичен търг от Община Провадия.
Поддържа се, че атакуваният с искове за нищожност договор е абсолютно
симулативен, тъй като отразените в него волеизявления на страните не
съответстват на действителната им воля. Твърди се, че имуществото, предмет
на договора, не е предадено на купувача, който от своя страна не е заплатил
продажната цена. „Балканска строителна компания“ ЕООД е продължило да
ползва включените в предприятието имоти, отдавало ги е под наем, поемало е
консумативните разходи, както и данъчните задължения, до 24.01.2024 г.,
когато е било лишено от достъп до имотите вследствие на действия на „Лъки
23“ ЕООД. Поддържа се, че дружеството – купувач е било създадено
единствено с цел сключване на симулативната сделка и не е осъществявало
каквато и да е дейност от този момент до 2024 г., а още по – малко дейност,
свързана с упражняване на придобитото право върху имотите. Изтъква се, че
цената за продажба на търговското предприятие е значително по – ниска от
пазарната и това е индикация за привидност на сделката. Посочва се, че между
„Балканска строителна компания“ ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД е подписано
обратно писмо, разкриващо действителната им воля. Настоява се, че
договорът за продажба на търговско предприятие е нищожен и поради
накърняване на добрите нрави, доколкото престацията на купувача е сведена
до нищожна част от предмета на сделката. Ищецът твърди, че на 25.10.2023 г.
между „Реналт - 61“ ЕООД, като продавач, и „Лъки 23“ ЕООД, като купувач, е
сключен договор за покупко – продажба на УПИ ********, ведно с
постройките в него, обективиран в Нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д.
№ ********* г. Излагат се доводи за нищожност на сделката поради
накърняване на добрите нрави вследствие на нееквивалентност на
престациите, като се твърди, че продажната цена е само привидно платена.
3
Изтъква се, че към момента на сключване на сделката, „Балканска строителна
компания“ ЕООД е било собственик на имотите, а „Лъки 23“ ЕООД е
действало недобросъвестно, доколкото е знаело за симулативността на
договора за продажба на търговско предприятие. Поддържа се, че към
настоящия момент „Лъки 23“ ЕООД владее процесните имоти без правно
основание. Ищецът моли за уважаване на предявените искове и присъждане
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Лъки 23“ ЕООД, е депозирал
отговор на исковата молба, чрез адв. И. В.. Твърди, че исковата молба е
нередовна, доколкото не става ясно по кой от исковете е страна. Възразява се,
че липсва правен интерес ищецът да води установителния иск за прогласяване
на нищожност на сделката между „Лъки 23“ ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД,
доколкото ищецът не е страна по сделката и при евентуално уважаване на
иска имущественото благо би се върнало в правната сфера на „Реналт - 61“
ЕООД, а ищецът няма да бъде облагодетелстван. Оспорват се исковете и като
неоснователни. Ответникът „Лъки 23“ ЕООД твърди, че е заплатил цена в общ
размер от 30 000 лв., сума, която не може да се равнява на практически нулева
престация и следователно не е налице значителна нееквивалентност на
престациите и съответно нищожност на сделката поради протИ.речие с
добрите нрави. Оспорва твърдението на ищеца, че „Лъки 23“ ЕООД е било
недобросъвестно, като заявява, че е узнало за възможността да съществува
друга уговорка по договора за покупко – продажба на търговско предприятие
едва с получаване на преписа от исковата молба. Оспорва като неоснователен
предявения ревандикационен иск, доколкото „Лъки 23“ ЕООД добросъвестно
е придобило правото на собственост върху процесните имоти преди
вписването на иска за установяване на привидността. Оспорва се твърдението
на ищеца, че имотите се ползват от трети, свързани с него, лица. Ответникът
се протИ.поставя и на твърдението, че договорът за покупко – продажба на
търговско предприятие е абсолютно симулативен, доколкото той е сключен от
пълномощник, а той не може да формира воля за симулация на сделката
между страните. Изтъква се, че представеното с исковата молба обратно
писмо няма достоверна дата и е подписано през месец март 2024 г.
Ответникът „Реналт - 61“ ЕООД е депозирал два отговора на
исковата молба - един чрез адв. чрез адв. Д. К. и един, изхождащ от
управителя на дружеството. В отговора на исковата молба чрез адв. К. се
оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Сочи се, че според
договора за покупко-продажба на търговско предприятие, купувачът е
заплатил 5 200 лв., като е получил недвижими имоти на стойност по данъчна
оценка 66 642 лв. и движими вещи на стойност 5 200 лв., както и задължения
на търговското предприятие от 176 592.29 лв. Вписването на прехвърлянето
на правата било осъществено в Служба по вписванията на 09.11.2009г. След
продажбата, извършването на ремонт на имотите на стойност стотици хиляди
левове било уредено с договор между „Лъки – 23“ и „Реналт – 61“ ЕООД.
Настоява се по изложени съображения, че с предявените искове се цели
злоупотреба с право и доводите на ищеца не отговарят на обективната истина.
Налице е позоваване на чл. 289 ТЗ. Оспорва се управителят на „Реналт - 61“
ЕООД да е подписвал обратно писмо през 2009г., а вероятно го е подписал
през 2024г., като е бил измамен и под чувство на страх, когато е подписал и
декларация от 05.03.2024г. Сочи се, че с нотариално заверена декларация от
13.03.2025г. е оттеглена декларацията от 05.03.2024г. Оспорва се
достоверността на датата на обратното писмо. По оспорените писмени
4
доказателства е направено изявление за оспорване на тяхната истинност,
съдържание, законосъобразност на представеното в тях правоотношение.
Моли се за спиране на производството на осн. чл.229, ал.1, т.5 ГПК до
произнасяне на Варненска районна прокуратура по преписка вх. №3919/2025г.
Излагат се и твърдения за наличие на основания за несъстоятелност на
дружеството ищец.
С отговора на исковата молба от управителя на дружеството „Реналт -
61“ ЕООД не се оспорват изложените в исковата молба обстоятелства и
твърдения и се признават предявените искове. Изрично се посочва, че
договорът за продажба на търговско предприятие е симулативен, тъй като
страните не са желали настъпването на правните последици, а само да
създадат привидност пред трети лица и държавни институции. Сочи, че от
датата на сключване на договора не е реализирал дейност с търговското
дружество, както и че от 2009г. до 2024г. имуществото е във владение на Г. Г.,
като ответникът няма никакви претенции да е бил собственик на „Балканска
строителна компания“ ЕООД. Не е заплащал пари за придобиване на
търговското предприятие, не е участвал и в договора за продажба на
недвижимите имоти, не е договарял и цена, и макар получената по банков път
сума да е изтеглена от него на каса, я е предал лично на лицето, което е
организирало продажбата.
С молба вх. номер 10429/10.04.2025г., процесуалният представител на
„Реналт - 61“ ЕООД – адв. Д. К., заявява, че се оттеглят постъпилите отговори
лично от управителя на дружеството, тъй като не са подадени от него.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Балканска строителна компания“
ЕООД е депозирал допълнителна искова молба, в която се поддържат
изцяло предявените искове, изложените твърдения и доказателствени
искания, оспорват се наведените с отговорите на исковата молба възражения.
Сочи се, че след подписване на договора, за който се поддържа да е привиден,
„Балканска строителна компания“ ЕООД, чрез членовете на семейството на
управителя, е продължило да ползва всички МПС, недвижими имоти, да ги
поддържа, стопанисва, отдава под наем и заплаща всички разходи за тях,
включително ремонтни. Оспорват се представеният от ответниците
предварителен договор, фактури и аналитични сметки, като антидатирани и
изготвени за целите на производството.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът „Лъки 23“ ЕООД е депозирал
допълнителен отговор, в който сочи, че „Балканска строителна компания“
ЕООД е имало големи публични задължения, поради което прехвърлянето на
търговското предприятие на посочената цена, която е изплатена на продавача,
е обяснимо. Сочи се, че плащанията са отразени в счетоводствата на „Лъки 23“
ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД, които не са регистрирани по ДДС. Отново се
настоява, че „Лъки 23“ ЕООД е трето добросъвестно лице и вещните му права
са протИ.поставими на ищеца. Оспорва се истинността и съдържанието на
представеното обратно писмо с нотариална заверка от 01.03.2024 г. Излага се,
че представеното обратно писмо с дата 15.10.2009г. няма достоверна дата и е
непротИ.поставимо на „Лъки 23“ ЕООД, както и обратното писмо от
01.03.2024г. Настоява се, че процесните недвижими имоти се ползват от
ответника на законно основание. Прави се възражение за нищожност на
договорите за наем и анекса към тях от 01.02.2017г. Счита се, че с
представените договори за наем се опровергават твърденията на ищеца, че е
ползвал имотите, закупени от ответника. Поддържа се, че „Лъки 23“ ЕООД е
5
извършило ремонтни дейности по придобитите недвижими имоти.
Постъпил е допълнителен отговор и от „Реналт - 61“ ЕООД, с който
се оспорват представени с допълнителната искова молба документи.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че действителната воля на страните
по договора за покупко – продажба на търговско предприятие не съответства
на отразеното в него и страните не са желали настъпването на правните му
последици; да установи, че атакуваните с предявените искове договори
накърняват добрите нрави поради явна нееквивалентност на престациите; че е
собственик на недвижимите имоти, предмет на ревандикационния иск на
заявеното с исковата молба придобивно основание, както и че ответникът по
ревандикационния иск владее недвижимите имоти.
В тежест на ответниците е да докажат всички наведени от тях
правоизключващи възражения, а в тежест на ответника „Лъки 23“ ЕООД
включително да докаже, че е придобил и владее процесните недвижими имоти
на годно правно основание.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, допълнителната искова молба, отговорите на исковата молба
и отговорите на допълнителната искова молба писмени доказателства.
ИЗИСКВА от Районна прокуратура – Варна в едноседмичен срок от
съобщението заверен препис от прокурорска преписка вх. №3919/2025г.,
образувана по жалба на И. И. М.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на цялата
преписка по съставяне на нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д. №
********* г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи
ответникът „Лъки 23“ ЕООД да предостави намираща се в административната
сграда документация – счетоводна, фактури, договори за наем, които се
твърди да задържа.
ОТКРИВА на осн. чл.193 ГПК производство по оспорване
автентичността на представеното от ищеца обратно писмо от 15.10.2009 г.,
като УКАЗВА, че в тежест на ответника „Реналт - 61“ ЕООД е да докаже
неавтентичността на документа, т.е., че подписът, положен в обратно писмо от
15.10.2009 г. за И. И. М. не е изпълнен от него.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача на
вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните по
делото доказателства и след като извърши необходими справки и сравнения,
да отговор на въпросите:
1/ Водено ли е редовно счетоводство на дружеството „Реналт - 61“
ЕООД за периода 2009 – 2023 г., както и отразена ли е в счетоводството му
покупката на предприятие „Балканска строителна компания“ ЕООД, както и
придобиването на недвижимите имоти и МПС?;
2/ Какви суми са преведени от „Лъки 23“ ЕООД в полза на „Реналт 61“
ЕООД по сделката, обективирана в нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д.
№ ********* г., сключен на 25.10.2023 г. между „Реналт - 61“ ЕООД, като
продавач и „Лъки 23“ ЕООД, като купувач, на кои дати са извършени банкови
операции по прехвърлянето им в други сметки и извършвани тегления на
сумите на каса и в какъв размер?;
6
3/ Каква е била балансовата и чистата стойност на активите на
„Балканска строителна компания“ ЕООД към датата на продажбата на
търговското предприятие, в това число недвижими имоти, инвентар, ППС,
трудови договори, търговски договори и пр.?;
4/ Какъв е бил размерът на публичните и частните задължения на
„Балканска строителна компания“ ЕООД към датата на сключване на договора
за продажба на търговското предприятие, както и каква е била счетоводната
стойност на активите, предмет на договора, към този момент?;
5/ Осчетоводени ли са в счетоводството на ответниците фактура № 7 от
23.10.2023 г. и 8 от 25.10.2023 г., както и подадени ли са в ТД на НАП справки
за дневниците за покупки и продажби за сделката, както и за заемните суми от
„Лъки 23“ ЕООД, кога са подадени справките за всяко от дружествата, внесено
ли е съответното ДДС за сделката?;
6/ „Балканска строителна компания“ ЕООД декларирала ли е, че се е
освободила от активите, представляващи недвижими имоти?;
7/ Налична ли е информация за дължим данък сгради в Дирекция
„Местни данъци и такси“ при Община Провадия, относно процесните имоти и
кое е задълженото лице, дължащо данъка?;
8/ По какъв начин са внесени сумите от едноличния собственик на
„Лъки 23“ ЕООД като вноски по чл. 134 от ТЗ – в брой или по банков път?;
9/ Подадена ли е ГДД от „Реналт - 61“ ЕООД за 2009 г., както и след това
до 2024 г. включително?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 900 лева, платими в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, както следва – 300 лв. от ищеца, 300лв. от ответника „Реналт –
61“ ЕООД и 300лв. от ответника „Лъки 23“ ЕООД. НАЗНАЧАВА на
основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на
поставената задача Р. С., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една
седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2,
198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на
вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача на
вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните по
делото доказателства и след като извърши оглед на имотите и необходими
справки и сравнения, да отговор на въпроса: Каква е пазарната оценка на
процесните имоти към 06.10.2009 г. и 25.10.2023 г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 350 лева, платими от
ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение. НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на
вещо лице по изпълнение на поставената задача М. А., което да бъде
уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
7
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може
да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача
на вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните
по делото доказателства и след като извърши необходими справки и
сравнения, да отговори на въпросите:
1/ Положените подписи върху обратно писмо от 15.10.2009 г. и
изписаните имена дали са на посочените лица – И. И. М.и Г. А. Г.?;
2/ Положеният подпис и изписаните имена върху обратно писмо от
15.10.2009 г. и декларация от 05.03.2024 г., заверена от нотариус Мария
Якимова, рег. № 773, идентични ли са и положени ли са от И. И. М.;
3/ Положените подписи и изписаните имена на И. И. М.и Г. А. Г. върху
обратно писмо от 15.10.2009 г. идентични ли са с начин на изписване подписи
и имена с подписани от тях като сравнителен материал документи в периода
2005 – 2009 г. в Община Русе (служба „Местни данъци и такси“), Паспортна
служба на МВР – Русе, Търговски регистър и Община Провадия (служба
„Местни данъци и такси“), Паспортна служба на МВР – Варна, Търговски
регистър?;
4/ Съответстват ли скоростта на писане, упражнявания натиск, почерк и
начин на изписване на подписа, положени върху документи в периода 2005 –
2009 г. от двете лица на начина на изписване на имената и положените
подписи върху обратно писмо с дата 15.10.2009 г. ?;
5/ Положените подписи и начин на изписване на имената под документ
обратно писмо с дата 15.10.2009 г. съответстват ли на начина на изписване и
полагане на подпис под документи от периода 2023 – 2024 г.?;
6/ Съответства ли мастилото и хартията на обратно писмо с дата
15.10.2009 г. на посоченото време на съставяне на документа?;
7/ Хартията, върху която е изписано обратно писмо с дата 15.10.2009 г.
по-стара ли е от 10 години?;
8/ На каква възраст е мастилото на положените подписи в обратно
писмо с дата 15.10.2009 г.?;
9/ Мастилото, използвано за полагане на подписите на обратно писмо с
дата 15.10.2009 г. идентично ли е с мастилото на подписа положен в
Декларация с рег. № 751 от 05.03.2024 г., подписана пред нотариус Мария
Якимова в гр. Провадия?
10/ Подписите, положени в отговора на исковата молба вх. номер по
делото 8101/20.03.2025г., изпълнени ли са от И. И. М.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 800 лева, платими в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, както следва: 400лв. от ответника „Лъки 23“ ЕООД и 400 лв. от
ответника „Реналт - 61“ ЕООД. НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1
8
ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Е. А.,
което да бъде уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на
определения депозит. УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми
съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок,
както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК,
както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че
за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца „Балканска строителна
компания“ ЕООД трима свидетели при режим на довеждане за установяване
на обстоятелството кой ползва процесните имоти от 2004г. до м. януари 2024
г., по какъв начин и какви грижи се полагат за поддръжката и охраната, имало
ли е спорове в годините относно собствеността, какви са били уговорките с
първия ответник при закупуване на търговското предприятие.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника „Лъки 23“ ЕООД
двама свидетели при режим на довеждане за установяване състоянието на
сградата към 25.10.2023 г.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който спестява време на страните и има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин
размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9