№ 44851
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110123139 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Исковият процес е приключил пред първата инстанция с постановяването на
решение № *** от 04. 07. 2024 г., което е обжалвано и не е влязло в сила. Във връзка с
постановеното от съда решение във въззивната жалба на ищеца С. В. Д. се съдържа
оплакване, че първостепенният съд необосновано разделил адвокатския хонорар на
две, след което е намалил този по иска за имуществените вреди. Намира, че всъщност
адвокатското възнаграждение правилно е било събрано върху общия размер на двата
иска с оглед чл. 7, ал. 2, т. 3 от Нар. № 1, като бил събран хонорар под минимума.
Намира, че и в съответната част решението е незаконосъобразно, поради което моли
да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъдат присъдени изцяло
претендираните по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на искането по чл. 248 ГПК от
ПРБ, макар и преписът от въззивната жалба, в което то се съдържа, да й е бил връчен.
След като съобрази доводите на ищеца, Софийският районен съд направи
следните изводи.
Искането за изменение на решението в частта за разноските е направено
своевременно и от заинтересована страна, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, според настоящия състав то е неоснователно.
Първоинстанционното производство е приключило, като първостепенният съд е
уважил частично всеки един от двата иска с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за обезщетяване
на претърпени имуществени и неимуществени вреди. Става въпрос тъкмо за
обективно кумулативно съединяване на два самостоятелни иска, в какъвто смисъл е
съдебната практика, която настоящият съдебен състав споделя - решение № 105 от 09.
09. 2021 г. на ВКС по гр. дело № 2256/2020 г., IV г. о. При това положение е
юридически непрецизно да се приеме, че минималният размер на адвокатското
възнаграждение следва да се определи по приложимата редакция на чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредбата)
върху сбора от двата материални интереса по исковете. Тук всъщност важи правилото
на чл. 2, ал. 5 от Наредбата, според което възнагражденията се определят съобразно
1
вида и броя на предявените искове за всеки един от тях поотделно. Ето защо
правилно и законосъобразно първостепенният съд е изчислил минималните размери на
адвокатските възнаграждения за всеки един от двата кумулативно съединени иска
поотделно, а не чрез сборуване на материалните интереси, както неоснователно
предлага въззивника-ищец. При липса на изрична уговорка каква част от
възнаграждението по договора за правна защита и съдействие се отнася към всеки
един от двата иска, във връзка с които адвокатът осъществява правни услуги, съдът
следва съгласно чл. 20 ЗЗД да тълкува договора в смисъл, че адвокатското
възнаграждение е уговорено в равна степен за всеки един от двата иска. При това
положение първата инстанция правилно и законосъобразно е възражението по чл. 78,
ал. 5 ГПК, въведено от ответника с отговора на исковата молба, за основателно по
отношение на адвокатското възнаграждение за иска за обезщетяването на
претърпените имуществени вреди, като е намалила същото до нормативноустановения
минимум по приложимата редакция на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредбата, след което е
присъдила пропорционално разноски за адвокатско възнаграждение.
Поради тези съображения искането по чл. 248, ал. 1 ГПК е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс на ищеца С. В. Д. за изменяване на решение № ***, постановено
на 04. 07. 2024 г. по настоящото дело в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2