Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, във вр. чл.317 от ГПК. С решение № 150/12.12.2008 г., постановено по гр.д. № 142/2008 г. Момчилградският районен съд е отхвърлил предявените от Весела Миткова Давидкова против Агенция по заетостта – София искове за признаване на уволнението й за незоконосъобразно и отмяната му, за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност “старши специалист” в Дирекция “БТ” – Кирково и за заплащане на сумата в размер на 2346 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа, считано от 07.05.2008 г. до 06.11.2008 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 13.06.2008 г. до окончателното й изплащане, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ. ═едоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Весела Миткова Давидкова, която чрез своя процесуален представител го обжалва като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото. В жалбата си сочи, че длъжността била фиктивно съкратена, тъй като била запазена трудовата й функция съгласно длъжностната й характеристика и тази функция се изпълнявала от назначено за целта длъжностно лице. Без значение било обстоятелството по какъв начин било назначено това лице. Моли съда да отмени обжалваното решение на Момчилградския районен съд и да постанови друго, с което да уважи предявените искове. В представено писмено становище поддържа жалбата си. Въззиваемата страна Агенция по заетостта – София, представлявана от ю.к. Захариев излага съображения за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че трудовата функция на ищцата била вменена като задължение на много лица от Дирекция “Бюро по труда”. Предизвестието и заповедта за съкращение били връчени в един ден и това бил отразено в заповедта. Подбор не бил извършен, тъй като ищцата била назначена по трудов договор, а останалите служители били назначени на служебно правоотношение. Въззивницата имала висше образование степен “бакалавър” и не можела да кандидатства за по-високата длъжност – “младши експерт”. Имало програми по насърчаване на заетостта, които давали възможност на младите експерти да работят по програмата “Старт в кариерата”. Длъжността, която заемало лицето по програмата била “младши експерт”, но ищцата не можела да кандидатства за тази длъжност. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателката констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е основателна. Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ за отмяна на заповед № 1189/23.04.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенция по заетостта - София, с която е прекратено трудовото правоотношение на Весела Миткова Давидкова и признаване уволнението за незаконно, за възстановяването й на предишната работа и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа. Ищцата сочи в исковата молба, че не било налице съкращение в щата, тъй като дейността продължавала да бъде изпълнявана. Твърди също, че не й било връчено предизвестие. От представеното като доказателство по делото лично трудово досие на Весела Миткова Давидкова се установява, че същата е била в трудово правоотношение с Агенция по заетостта – София, Дирекция Бюро по труда” - Кирково за времето от 31.01.1993 г. до 29.04.2008 г. като последната заемана от нея длъжност е била “Старши специалист” в Дирекция “Бюро по труда” - Кирково. По делото са представени като доказателства заверени копия от поименно разписание на длъжностите на Дирекция “Бюро по труда” – Кирково към 01.02.2008 г. – ПМС 175/24.07.2007 г. на и.д. директора на ДРЗС и поименно разписание на длъжностите на Дирекция “Бюро по труда” – Кирково към 01.05.2008 г. – ПМС 175/24.07.2007 г. на и.д. директора на ДРЗС, от които се установява, че след 01.05.2008 г. е отпаднала една щатна бройка на длъжността “Старши експерт” – ищцата Весела Миткова Давидкова. Със заповед от № 1189/23.04.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенция по заетостта – София било прекратено трудовото правоотношение с Весела Миткова Давидкова, считано от 07.05.2008 г., поради съкращаване на щата. Изготвено било и предизвестие изх. № Чр01/0300/18.04.2008 г. на основание чл.328, ал.1, във вр. с чл.326, ал.2 от КТ. Заповедта и предизвестието били връчени на 29.04.2008 г. От представената като доказателство по делото служебна бележка изх. № УЗ-01-230/17.11.2008 г. на Директора на ДБТ – Кирково, се установява, че въззивницата е била регистрирана като търсещо работа лице за времето от 01.10.1990 г. до 17.11.2008 г. Посочен е период на регистрация от 09.05.2008 г. Представена е и длъжностна характеристика на длъжността “Старши специалист” в Дирекция “Бюро по труда” – Кирково. От писменото заключение на вещото лице Иван Демерджиев по назначената съдебно-счетоводна експертиза, както и от разпита на същия пред първоинстанционния съд, които и настоящата инстанция приема, се установява, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за м. април 2008 г. е 395.60 лв, а за период от шест месеца възнаграждението е в размер на 2 376.60 лв. Показанията на разпитания по делото свидетел Стоян Валентинов са събрани в нарушение на разпоредбата на чл.147 от ГПК, поради което съдът не ги обсъжда. Това е така защото посоченият свидетел е бил допуснат до разпит за установяване на обстоятелство, което е било твърдяно от ищцата в исковата молба, а именно назначаването на лице, което изпълнявало същата трудова функция. Т.е. не се твърдят нови факти и обстоятелства, които да дават основание за допускане до разпит на посочения свидетел. При тези данни съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ са основателни и доказани, а решението на Момчилградския районен съд е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, тъй като съкращението в щата не е било извършено от компетентния орган. Така, поименно разписание на длъжностите на Дирекция “Бюро по труда” – Кирково към 01.02.2008 г. – ПМС 175/24.07.2007 г. и поименно разписание на длъжностите на Дирекция “Бюро по труда” – Кирково към 01.05.2008 г. – ПМС 175/24.07.2007 г. е било издадено от и.д. директора на ДРЗС. Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1, т.18 от Устройствения правилник на Агенцията по заетостта, Изпълнителният директор на агенцията утвърждава длъжностното разписание в агенцията и определя трудовото възнаграждение на служителите. Съгласно алинея пета на посочения текст, Изпълнителният директор може да делегира правомощия на заместник изпълнителните директори. В случая, представените поименни разписания на длъжностите не са утвърдени от компетентния орган – Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, или от заместник изпълнителен директор, на когото са делегирани такива правомощия. Директорът на Регионалната служба по заетостта не е компетентен да утвърждава самостоятелно поименното разписание на длъжностите. Ето защо не е налице реално съкращение на щата от компетентния орган и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с въззивницата е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, а уволнението признато за незаконно. Следва също така Весела Давидкова да бъде възстановена на предишната й работа на длъжността “Старши специалист” при Дирекция “Бюро по труда” – Кирково. Това основание – липсата на утвърждаване на поименните разписания на длъжностите от компетентния орган, не е било въведено с исковата молба, но с предявяването на иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ съдът е длъжен да провери наличието на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращение в щата. Още повече, че към момента на предявяване на иска ищцата не е могла да знае дали щатното разписание на длъжностите е било утвърдено от компетентния за това орган или не. В този смисъл е и решение № 2187/18.02.2002 г. по гр.д. № 394/2001 г. на ВКС, ІІІ гр.о. С оглед обстоятелството, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, тъй като съкращението в щата не е било извършено от компетентния орган, то съдът не излага съображения относно останалите доводи, въведените от ищцата в исковата молба. По отношение на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ, то неговата основателност е обусловена от основателността на исковете с правно основание чл.344, ал.1, т. 1 и 2 от КТ. Безспорно е, че в следствие на незаконното уволнение ищцата, въззивница в настоящото производство, е претърпяла вреди, които се равняват на получаваното от нея брутно трудово възнаграждение за времето от 07.05.2008 г. до 06.11.2008 г. Установява се от представената служебна бележка изх. № УЗ-01-230/17.11.2008 г. на Директора на ДБТ – Кирково, че за посочения период Давидкова е била регистрирана като безработна и не е получавала трудово възнаграждение. Съгласно заключението на вещото лице размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за шест месеца възлиза на 2376.60 лв., която сума следва да бъде присъдена съгласно допуснато увеличение на този иск, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 13.06.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 150/12.12.2008 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 142 по описа за 2008 г. на същия съд, вместо което да бъде постановено друго с което да бъде отменена заповед от № 1189/23.04.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенция по заетостта – София, уволнението да бъде признато за незаконно и въззиваемата за бъде възстановена на предишната й работа на длъжността “старши специалист” при Дирекция “Бюро по труда” – Кирково. Следва също така Агенция по заетостта да бъде осъдена да заплати на Весела Давидкова обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода от 07.05.2008 г. до 06.11.2008 г. в размер на 2 376.60 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 13.06.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. При този изход на делото в полза на въззивницата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, а по сметка на Кърджалийския окръжен съд разноски за вещо лице в размер на 52 лв. Ето защо и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 150/12.12.2008 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 142 по описа за 2008 г. на същия съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ заповед от № 1189/23.04.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенция по заетостта – София, с която е прекратено трудовото правоотношение на Весела Миткова Давидкова от с. Априлци № 53, общ.Кирково, обл.Кърджали, с ЕГН **********, като признава уволнението за незаконно. ВЪЗСТАНОВЯВА Весела Миткова Давидкова от с. Априлци № 53, общ.Кирково, обл.Кърджали, с ЕГН ********** на предишната й работа на длъжността “старши специалист” при Дирекция “Бюро по труда” – Кирково. ОСЪЖДА Агенция по заетостта – София да заплати на Весела Миткова Давидкова от с. Априлци № 53, общ.Кирково, обл.Кърджали, с ЕГН ********** обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода от 07.05.2008 г. до 06.11.2008 г. в размер на 2 376.60 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 13.06.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 300 лв. ОСЪЖДА Агенция по заетостта – София да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд разноски за вещо лице в размер на 52 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от обявяването му.
Председател:
Членове:1. 2. |