№ 218
гр. Смолян, 03.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100821 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Х. С., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. * *, редовно
упълномощен.
Ответниците Ф. А., К. А., М. А. и М. А., редовно призовани. От ответниците
лично се явява М. А.. Останалите ответници не се явяват. За всички тях се явява адв. *,
редовно упълномощена.
Вещото лице Д. С., редовно призована, налице.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
следва:
Д. К. С. - 63 г., българка, бълг.гр., неосъждана, разведена, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и
същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице С. – Поддържам представеното на съда заключение. При
урегулиране на имотите процесният имот може да съществува като самостоятелен, но
не за жилищно строителство. Значи може примерно, като озеленяване. Той е малък
1
имота и затова не отговоря за жилищно строителство. Ако го отредят имота за
озеленяване може да е като самостоятелен парцел. Трайно материализирани граници
на място има от към пътеката, тъй като пътеката, която се намира на североизток от
имота тя е оформена, първо наземно легло, а после по средата има бетониране. От
северозапад има подпорна стена, която е за пътя и от югоизток висока подпорна стена,
границата с имот планоснимачен *. От другата страна на югозапад няма определена
граница, но пък е оставена ивица покрай къщата на *. Огради няма в момента. Сега в
момента не се ползва за засяване, тъй като в долната част, югоизточната има
строителни материали поставени, а в горната е затревено. Ами навсякъде е възможно
да се е сяло. Погледнах стари сателитни снимки и се вижда, че е било обработвано. В
долната част нива, а в горната част се вижда, че е било затревено. Ползвало се е преди
години имам предвид. Наистина не съм обикаляла отстрани, но наистина пътеката е
подхода към жилищната сграда на ответниците. Това в бъдеще, като транспортен
достъп не би могло да е. Поразгледах, и ако примерно се урегулира може би е по-
удобно да се пусне улица, където е загатната пътеката на североизток, там може
автомобилен подход, ако се реализира улица. В случая пътеката е много стръмна и
трудно автомобилен подход може да се направи. Процесният имот е с площ 70 кв.м.
Няма акт, няма и план, просто това е първо заснемане. Сега вариантите са два или *,
като са заснемали не са знаели чий е този имот и са го записали общински или са
знаели, че няма да им подпишат и са го писали общински. Това са двете неща според
мен. Те в * имат данни, че от 1970 г. има полигон, но заповед за одобряване на полигон
нямат. И не само нямат заповед, нямат и графика на полигона. Населените места,
които имаха полигони, може и нищо да няма заснето, но на един огромен чертеж има
линии, които определят границата. Навремето ставаше на едни военни карти
топографски минаваха съвместно общините, горските и аз понеже съм работила в
„Агропром проект“ и бяхме представители на селското стопанство и на тези карти се
подписвахме кое е полигона на селото, кое е строителната граница на селото. Сигурна
съм почти, че има такова нещо, но не могат да ми го предоставят и затова съм цитирала
имота, който е нанесен в кадастралната карта, като населено място. Затуй, че при
всички положения това е селищна територия и това са дворни места. В * вече няма,
какво да попълват, защото те нямат план след въвеждането Закона за * вече е трябвало
да изработват Кадастрална карта и одобряват, но това е толкова скъпа процедура за
хората, че са решили явно да минат с актове за непълноти и грешки към *, но затова
също нямат заповеди. Няма как, * не е органа, който трябва да го издаде. Това са си
едни геодезически заснемания на имоти. * по реда, по който са нанесли имота, не е
реда по който трябва да е. Всички преписки след 2000г. не е трябвало * да ги
предвижда, а не *. Има някои хора, които са били съгласни да си проведат процедура,
но е много сложна и геодезистите не се наемат. Селищна територия е категорично.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице С., на което да се
изплатят 300,00 лв. от внесения депозит.
Съдът с оглед представената към заключението Справка – декларация от вещото
лице ще следва депозита да се завиши от 300 лв. на 600 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАВИШАВА депозита за изготвяне и изслушване на заключението от 300 лв. на
600 лв.
ЗАДЪЛЖАВА страните в тридневен срок, считано от днес да внесат по сметка
вещи лица и свидетели на РС-Смолян още 300 лв. депозит за вещото лице, платим по-
равно от ищеца и ответниците.
Адв.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на
разноските.
Адв. * – Считам делото за изяснено. Няма да соча нови доказателства.
Представям списък за разноски. Моля да се даде ход по същество.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.* – Моля да уважите изцяло иска, като основателен и напълно доказан.
Претендираме разноски съобразно представения списък и съобразно задължението ни
да платим още 150 лв. за депозит на вещото лице. Макар вещото лице в днешно
съдебно заседание установи, че процедурата по която всичките сгради и имоти след
2000г. се нанасят в очертанията на с. Белев дол дали е коректно в случая е налице
годен обект, който може да бъде придобит на основание давностно владение. Според
вещото лице три от четирите граници на имота са безспорно определени, а четвъртата е
съществуваща жилищна сграда със съответното отстояние от нея. Площта на имота е
безспорно изчислена 70 кв.м. Имота би могъл да съществува самостоятелно и би могъл
да бъде урегулиран, като озеленяване, което навежда на единствения извод, че би
могъл да бъде годен обект на право на собственост. По отношение на владението бяха
разпитани четирима свидетели, трима от които потвърдиха твърденията на
доверителката ми, като в тази връзка както и по отношение на приложимото право,
моля за срок, в който да представя писмена защита. Моля за вашето решение.
Адв.* – От името на доверителите ми, моля да постановите съдебен акт по
силата, на който отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан и да
присъдите на доверителите ми разноски по водене на делото. Моля да имате предвид
3
следното, считам че ищеца не се справи с разпределената доказателствена тежест да
докаже, че този имот са го придобили по давност и е осъществил явно, непрекъсвано и
необезпокоявано ползване на процесния имот. Не е осъществен фактическия състав на
чл. 79 от Закона за собствеността. От събраните гласни доказателства, считам че стана
ясно и се доказа по безспорен и категоричен начин, че ищцовата страна не са го
ползвали непрекъснато процесното място. Те са били отстранявани по един или друг
повод. Моля също така да имате предвид и приетата в днешно съдебно заседание СТЕ,
в която изрично е посочено, че има околовръстен полигон от 1970г., макар че вещото
лице, посочи че няма такава заповед, но видно е, както от фотографските карти и в *,
че това съществува, като селищно образувание и този имот попада в тези граници, в
строителните граници. С оглед искането за представяне на писмена защита от страна
на колегата и аз също да не развивам подробно съображения, макар че подробно съм ги
развила в отговора на исковата молба, защо процесният имот не може да бъде
придобит по давност и не може да съществува, като самостоятелен имот, както и в
днешното съдебно заседание го потвърди това вещото лице, моля за срок, в който да
представя на писмена защита. Моля за вашия съдебен акт.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 25.04.2024 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4