№ 1908
гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220101631 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Е. А. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява
пълномощникът адв. С. Б., с пълномощно приложено към исковата молба.
Не се явява ответникът Е. Н. Д., редовно призована. Същата се
представлява от пълномощника си адв. А. П., с пълномощно представено с
писмения отговор.
АДВ. Б.: – Няма пречка, моля да се даде ход на делото,.
АДВ. П.: – Моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: – Поддържам исковата претенция, както и подадения отговор
на насрещния иск, и допълнителната молба, с която правя изявление за право
на задържане по отношение на вещта за заплащане сумата, за която се води
делото. По отношение на доказателствените искания, които съм направил в
исковата молба, за които сте дали възможност след изслушване на страните,
по отношение на доказателственото искане за събиране на информация, от
1
кога е наложен запорът върху МПС-то, мисля, че същото вече не е актуално,
тъй като в отговора на насрещния иск съм представил едно постановление за
прекратяване на ДП от РП Пазарджик, като в същото се съдържат данни в
хода на производството какви доказателства са събрани по отношение на
наложените запори, и ще бъде излишно да правим допълнителни справки в
КАТ. По отношение на искането за свидетели, държа на така направеното
искане, като свидетелите които съм поискал ще установяват обстоятелства
изложени както в исковата молба, така и отговора на насрещния иск, а
именно, че още когато е установила доверителката ми невъзможността да
придобие мотоциклета, чрез регистрацията на същия в КАТ, е направила
веднага постъпки пред ответницата с искането този въпрос да бъде разрешен
и, че през време период по-дълъг от може би близо година, ответницата й е
обещавала това да бъде свършено, но не го е направила, тоест, още от самото
начало доверителката ми е желаела нещата да бъдат уредени. Другите
обстоятелства, които желаем да бъдат установени със свидетелски показания
касещи насрещната искова претенция, че доверителката ми не е ползвала
вещта – не е ползвала мотоциклетът, може и с един свидетел, може и с двама,
тъй като има твърдения, че през този период мотоциклетът е ползван,
представям снимки от направени вчера, които са направени вчера, от
километража на мотоциклета, и снимки от обявата, когато е бил публикуван и
по която обява доверителката ми се е обадила, за да може да го види и
съответно придобие, от които снимки се установява какво е било движението
на мотоциклета през този период. Едната е от обявата, отдолу даже има и
цена, малко трудно се вижда, а това е направена снимката от вчера от съпругът
на моята доверителка, има я на телефона като дата, на която е направена
снимката. Водим един свидетел в к - съпруг на ищцата. Може би ще се откажа
от другия свидетел. По отношение на насрещния иск, поддържам си
становището, че го оспорвам изцяло и Ви моля да не допускате направените
към него доказателствени искания, по-специално извършването на
автотехническата експертиза, която считам, че е неотносима към спора.
АДВ. П.: – По отношение на исковата претенция, оспорвам исковата
претенция предявена от името на Е. А. К. против доверителката ми, както по
основание, така и по размера. Поддържам отговора на тази искова претенция
подаден от името на доверителката ми. По отношение на доказателствените
искания на ищцовата страна, не се противопоставям на приложените към
2
исковата молба и събрани от съда до настоящия момент, като по отношение
на днес представените снимков материал, отношение ще взема по въпроса по
делото по същество. По отношение на насрещния иск, който сме образували,
от името на доверителката ми го поддържам, считам същият за основателен,
но за да мога да го докажа съм направил доказателствено искане на което
държа, а именно, да бъде допусната такава експертиза, която да направи
оценка на въпросното МПС-во, като оценка на МПС какво е съС.ието му към
момента, каква е пазарната оценка към завеждане на исковата претенция и
каква е била пазарната оценка към датата на договора за покупко-подажбата,
защото ние твърдим, че всяка една вещ има амортизации в нея, цената й,
естествено, дори и чисто нова да бъде купена от магазина, след две години
цената й не е същата - пазарната цена. Отделно през този период ищцовата
страна не е направила никакви постъпки да ни върне въпросното МПС-во, ето
защо и затова сме образували и насрещния иск. А обстоятелството дали го е
ползвала, дали го е карала или не е, въпросът е, че две години го държи без
пред нас да е представила правото си на задържане, това право на задържане
идва едва с допълнение към отговора от 12.08.2024 г. Ето защо държим на
такава автотехническа експертиза, която да установи действителната стойност
на вещта. Понеже претендираме само наем, не сме претендирали и
стойността, тогава държа пак на назначена от съда експертиза, в която вещото
лице да каже колко е реалният наем на такова МПС-во от този клас, на тази
възраст и с тези характеристики, който е нормалният наем, за периода не от
сключване на договора, а от датата, на която ответната страна предприема
мерки по развалянето на договора.
Свидетелите, които сме посочили – единият свидетел ще доказва
обстоятелствата упоменати от нас в писмения отговор по ищцовата
претенция, единият свидетел е д д, който е бивш съпруг на Е. Д., и който е
присъствал на уговорките по покупко-продажбата и последващите всички
уговорки, той е разпитван даже в ДП. Другият свидетел ще доказва ищцовата
ни претенция – насрещният иск, а именно обстоятелството, че МПС-во след
претенция за разваляне от другата страна не ни е върнато до ден днешен. Днес
не водя свидетелите.
СЪДЪТ с оглед характера на настоящото производство, намира, че в
настоящото съдебно заседание следва да извърши доклад на основание чл.
146, ал. 1 от ГПК, само относно първоначално предявените искови претенции,
3
които са с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК.
В подадената искова молба от Е. А. К., ЕГН ********** е адрес за
кореспонденция: гр. **, действаща чрез пълномощника си адвокат С. П. Б.,
личен адв.номер ** от АК - Пазарджик с адрес на кантората: ** против Е. Н.
Д., ЕГН **********, с адрес по лична карта гр.** с правно основание чл. 422,
ал.1 от ГПК и цена на иска 3 500 лева, се твърди, че със заявление за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК ищцата е заявила пред
Районен съд Пазарджик претенция срещу ответницата за заплащане на сумата
от 3500 лева, ведно със законовата лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК /дата 21.03.2024 г./ до окончателното плащане,
както и направените разноски в производството в размер на 545 лева /475 лева
- адв. хонорар и 70.00 лева държавна такса/. Твърди, че по повод това
заявление е образувано ЧГД 1217/2024г. 16 -ти граждански състав и е била
издадена заповед за изпълнение за посочените суми, като срещу така
издадената заповед за изпълнение в срок било подадено възражение от
длъжника. Посочва, че в тази връзка със съобщение получено на дата
17.04.2024г. ищцата била уведомена и й било указано, че в едномесечен срок
може да предяви иск за установяване на вземането си. В тази връзка, в
законоустановения срок по чл.415, ал.1 от ГПК е предявен и настоящият иск
за установяване на вземането на ищцата срещу Е. Н. Д. за парично задължение
в размер от 3 500 лева /три хиляди и петстотин/, представляващи платената от
ищцата цена по едностранно разваления от отново от ищцата договор за
покупко-продажба на МПС от дата 13.06.2022г., ведно с лихви за забава и
разноски. Относно обстоятелствата, от които произтича вземането, се твърди,
че на дата 13.06.2022 г. ищцата била сключила договор за покупко-продажба с
Е. Н. Д. с предмет придобиване на собствеността на едно МПС, мотоциклет,
марка х, модел **, цвят че**. рег. № **, номер рама **, номер двигател **,
като за покупката на мотоциклета била заплатила на ответницата в брой
сумата от 3500 лева. Твърди се, че по-късно, когато ищцата се опитала да
регистрира мотоциклета на нейно име в КАТ се е установило, че върху него
имало вписани тежести, наложени били два броя запори от НАП и същата не е
могла да направи регистрация на покупката. Твърди се, че ищцата останала
много разочарована от това и веднага потърсила ответницата Д. за обяснения
и да предложи вариант за вдигане на запорите, или да й върне парите. Твърди
се още, че през следващата година и половина ищцата била провела много
4
разговори на тази тема, но не успяла да постигне резултатът, който целяла, а
именно да регистрира на свое име в КАТ мотоциклета, като заявява, че през
цялото това време, ищцата не е ползвала мотора, защото знаейки за
наложените запори и невъзможността да има регистрационен талон на МПС-
то на свое име, както и липсата на пълномощно, въз основа на което да държи
и управлява мотоциклета, била преценила, че това ще и създаде проблеми и
рискове. Твърди се, че през месец февруари 2024г. търпението на ищцата се
изчерпало, и тъй като нормалната комуникация между страните отдавна била
прекъсната, ищцата била изпратила до ответницата Е. Д. писмена покана за
изпълнение, и изявление за разваляне на договор за покупко-продажба от дата
13.06.2022г., както и, че със същото писмо била поканила продавачката да й
върне сумата от 3500 лева в брой, или чрез пощенски запис. Твърди се, че това
писмо адресирано до адреса на ответницата не било потърсено от същата, но
било връчено на адреса и. В тази връзка се моли съдът да приеме, че
ответницата е била редовно уведомена на адреса си за прекратения договор,
евентуално в случай, че съдът не приеме за редовно връчено уведомлението за
прекратяване до адреса на ответницата в гр. **, моли съдът да приеме, че Е. Д.
е уведомена за развалянето на договора със съобщението по реда на чл.410 от
ГПК по гр.дело № 1217/2024г. от PC Пазарджик и с настоящата искова молба.
Изразено е становище, че тъй като ищцата е изправна страна по договора за
покупко - продажба, а ответницата неизправна, за ищцата е налице правен
интерес да развали едностранно договора за покупко-продажба от 13.06.2022г.
по причина, за която ответницата отговаряла. Твърди се, че поради разваляне
на договора за покупко-продажба на МПС от дата 13.06.2022г. едностранно, и
ответницата не била върнала цената на веща, за ищцата възниквал правен
интерес за защита по съдебен ред.
Във връзка с изложеното се моли съдът да приеме за установено, че в
полза на ищцата Е. А. К., ЕГН ********** съществува вземане спрямо
ответницата Е. Н. Д., ЕГН ********** за сумата от 3500 лева, представляващи
платената от нея цена по едностранно разваления договор за покупко-
продажба на МПС от дата 13.06.2022г., ведно със законовата лихва, считано от
дата 21.03.2024г. до окончателното изплащане на сумата по главницата. Моли
да бъдат присъдени заплатените в настоящото исково производство съдебни
разноски, както и с оглед становището на ответника да й бъде предоставена
възможност да прави уточнения по иска, да представям доказателства и правя
5
доказателствени искания и др.
Формулирани са доказателствени искания. Сочат се доказателства.
В хода на производството по делото с допълнителна молба, ищецът ПО
ИСКА по чл. 422 от ГПК, във връзка с отговора на ответника е направил
възражение за правно задържане на процесната вещ, което да му бъде
признато от съда.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Е. Н. Д., с ЕГН **********, с
поС.ен адрес: гр. Пазард** със съдебен адрес: гр.Пазарджик, у**., е подал
писмен отговор, чрез пълномощника си адв. А. П., от АК-Пазарджик, със
съдебен адрес: гр.Пазарджик, у**, с който оспорва изцяло претенциите по
основание и размер. Твърди се, че действително между ищцата Е. А. К. и Е. Н.
Д. на дата 13.06.2022 г. бил сключен договор за покупко-продажба с предмет
придобиване на собствеността на МПС - мотоциклет, марка „х“, модел „**,
цвят „Че**“, с рег. № ** с номер на рама ** и номер на двигател **, като за
покупката на мотоциклета К. била заплатила на Д. в брой сумата от 3500 лева.
Твърди се, че било вялно и изложеното в исковата молба твърдение, че имало
наложени запори от НАП върху мотоциклета, което било попречило същият
да бъде регистриран на името на ищцата в КАТ. Твърди се още, че ответницата
Е. Д. разбрала от К. за наложените запори върху мотоциклета, за които към
момента на сключване на договора действително не знаела. Твърди се също
така, че след проведен разговор между тях, Д. действително поела
ангажимента да направи всичко възможно да бъдат вдигнати наложените
върху процесното МПС запори, но до разговор за разваляне на договора не се
стигнало. Твърди се още, че въпреки наложените запори, К. не била имала
проблем да управлява мотоциклета и да го ползва. Твърди се, че абсолютно
невярно било твърдението, че през времето от продажбата на мотоциклета до
завеждане на иска в съда ищцата не била ползвала мотора, както и заявеното с
исковата молба, че К. била поискала Д. да й върне парите, защото такъв
разговор между тях не бил провеждан. Твърди се още, че реално от датата на
сключване на договора за покупко - продажба на МПС - мотоциклет, марка
„х“, модел „**, цвят „Че**“, с рег. № ** с номер на рама ** и номер на
двигател **, а именно 13.06.2022 г., до настоящият момент са минали две
години, през които ищцата Е. К. била ползвала и управлявала мотоциклета,
като същият и към момента бил в нейно владение. Сочи се, че действително
6
съгласно нормата на чл.87, ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът можел да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята
договора за развален, като кредиторът можел да заяви на длъжника, че разваля
договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно. Сочи се,
че в исковата молба ищцата твърдяла, че бил налице правен интерес да
развали едностранно договора за покпуко -продажба от 13.06.2022 г. по
причина за която ответницата отговаряла. Твърди се, че предявената искова
претенция черпи правното си основание от разпоредбата на чл.87 вр. чл. 88 от
ЗЗД, според която развалянето имало обратно действие, т.е. всяка една страна
дължи връщане на това, което е получила по разваления договор. Сочи се, че
като правна последица от това разваляне ищецът имал право да иска връщане
на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД на всичко,
което е дал в изпълнение на разваления договор, като дадено на отпаднало
основание. Сочи се също така, че според обвързващата съдебна практика – т. 1
от Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС, при третия
фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при
получаването на престацията, но след това то било отпаднало с обратна сила.
Твърди се, че тази хипотеза намирала приложение при унищожаване на
договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради
неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е
била сключена при такова условие, и в други подобни случаи. Твърди се, че
съгласно цитираната разпоредба, който е получил нещо с оглед на отпаднало
основание е длъжен да го върне, като се посочва, че фактическият състав на
задължението за връщане на даденото въз основа на отпаднало основание
включвало следните елементи, които трябвало да са кумулативно проявени –
разместване на имуществени блага от един патримониум в друг;
разместването на благата да е извършено с оглед реализиране в бъдеще на
опредЕ. цел, която и двете страни – престиралият и получилият
имущественото благо – искат да постигнат и целта да се е осъществила, но в
последствие основанието да е отпаднало с обратна сила, като освен това е
необходимо причината да не се реализира търсената от страните цел да не се
корени в поведението на страната, дала имущественото благо. Твърди се, че
било безспорно, че при развалянето на договора целта била едностранно да се
7
прекрати правната връзка между страните (правоотношението) и да се
възстанови правното положение преди сключването му, тоест самият
кредитор или изправната страна, следва да е изпълнил или да е бил готов да
изпълни насрещното си задължение, което явно не е налице в конкретният
случай. Твърди се, че ищцата, в качеството й на кредитор, не е изпълнила,
нито е показала готовност да изпълни насрещното си задължение, и че МПС-
то мотоциклет, все още се намирало в нейно владение и същата не била
заявила готовност да го върне на Е. Д.. Твърди се още, че в случая за ищцата
не биха настъпили имуществени вреди при разваляне на договора, защото
същата претендирала престацията си в пълен размер, а именно сумата от 3 500
лева, както и законовата лихва, считано от дата 21.03.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата по главницата, докато за ответницата в хипотезата на на
чл.87 вр. чл. 88 от ЗЗД, при която развалянето има обратно действие, т.е. всяка
една страна дължи връщане на това, което е получила по разваления договор,
такива несъмнено ще настъпят, тъй като МПС-то предмет на разваления
договор се ползвал от ищцата в процесния период и това безспорно било
довело до неговото изхабяване и амортизация. Счита се, че в условията на
евентуалност, дори да се приемел така предявеният иск за основателен, то
неговият размер би следвало да бъде намален именно поради изложеното по-
горе. В тази връзка с писмения отговор е направено искане да бъде назначена
експертиза, като вещото лице даде заключение относно действителната цена
на процесното МПС към момента на изготвянето й, и съобразно това
заключение бъде разглеждана основателността на исковата претенция.
Същите доводи и възражения се поддържат от процесуалния
представител на ответника и в днешното съдебно заседание, като в срока по
чл. 131 ГПК е предявен и насрещен иск.
Моли се съдът, да приемете за съвместно разглеждане в настоящото
производство насрещен иск срещу Е. А. К., с ЕГН **********, с адрес за
кореспонденция: гр. Пазарджик, у**, за установяване съществуването на
вземане, за сумата от 4140 лева, представляваща неплатен наем, за ползване
на МПС - мотоциклет, марка „х“, модел „**, цвят „Че**“, с рег. № ** с номер
на рама ** и номер на двигател **, за периода от 13.06.2022 г., до настоящият
момент, или месечен наем от 180 лева, поради едностранното разваляне на
договора за покупко - продажба от 13.06.2022 г. твърди се, че предявената
искова претенция черпела правното си основание от разпоредбата на чл.87 вр.
8
чл. 88 от ЗЗД, според която развалянето има обратно действие, т.е. всяка една
страна дължи връщане на това, което е получила по разваления договор. Сочи
се, че като правна последица от това разваляне ищецът има право да иска
връщане на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД на
всичко което е дал в изпълнение на разваления договор, като дадено на
отпаднало основание. Счита се от процесуалния представител на ответницата,
че са налице всички предпоставки за основателност на предявения иск, а
именно – наличието на валидно правоотношение между страните (валиден
договор), за периода на претендирания наем, размер на дължимото
възнаграждение /наем/, за всеки от месеците на исковият период,
предоставена на ответника вещ, за временно ползване, настъпил падеж на
всяко вземане, и размер на обезщетението.
Съдът, с нарочно определение е приел за съвместно разглеждане в
настоящото производство предявеният в срока по чл. 131 насрещен иск и в
изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК по този иск е постъпил писмен
отговор от ответницата по него.
При условията на чл. 143, ал. 2 от ГПК съдът, в днешното съдебно
заседание е дал възможност на процесуалния представител на ищцата по
насрещния иск да уточни обстоятелствата, тъй като е констатирал
противоречие между тези обстоятелства и заявеният петитум. В днешното
съдебно заседание, обаче, това не е сторено, като съдът приема, че
нередовността на насрещната искова молба е пречка за разглеждането й по
същество в настоящото производство, но тъй като вече е приета за
разглеждане следва, за да не се забавя ходът на производството по настоящото
дело, ще следва да даде указния за отстраняване нередовността на насрещната
искова молба, и с оглед изхода от тези процесуални действия, съответно, да
продължи производството и по насрещната искова молба след отстраняване на
нередовностите й или при неизпълнение на указанията на съда, за
прекратяване на това производство и продължаване само на производството
по първоначалния иск. Затова, съдът счита, че предявената и приета
насрещната искова претенция в днешното съдебно заседание, следва да бъде
оставена без движение, като на ищцата по тази насрещна искова претенция
следва да се даде седмодневен срок, считано от днес, с указанията да
конкретизира обстоятелствата, които на този етап не кореспондират със
9
заявеният петитум за заплащане на наем за ползването на процесната вещ. В
насрещния иск се твърди, че между страните е имало договорна връзка по
договор за покупко-продажба, а с петитума се претендира наем за тази
продадена вещ. Освен това, от изложените обстоятелства не става ясно, какви
са фактите, които обосновават твърденията за разваляне на договора по право
и от кой момент се твърди, че това е станало. Тези факти и обстоятелства
трябва да бъдат конкретно изложени от ищеца по насрещния иск. Следва да се
изложат конкретни обстоятелства, от които да е видно дали ищцата е
претендирала връщането на вещта и от кой конкретен момент е поискала това
връщане ответницата по насрещния иск, и евентуално, какво е естеството на
претендираната сума – като обезщетение за договорно неизпълнение или като
неоснователно разместване на блага, или евентуално като правна последици
от твърдяното разваляне на договора. Тези обстоятелства, обаче, следва да
бъдат конкретизирани от ищцата и съответно с това да бъде приведен в
съответствие и заявения петитум, като УКАЗВА на ищцовата страна по
насрещния иск, че на този етап от процеса не може да предявява нови искови
претенции под формата на отстраняване на нередовност на исковата молба.
Такива искови претенции могат да бъдат предявени само в отделен процес.
УКАЗВА на ищцовата страна , че при неизпълнение на дадените указания в
срок, исковата молба по насрещния иск ще бъде върната , а производството в
тази му част ще бъде прекратено.
По останалата част от процесуалните действия по настоящото
производство, съдът счита, че следва да даде указния на ищеца по иска по чл.
422, ал. 1 от ГПК, че следва установи и докаже всички обстоятелства
обосноваващи основанията и размерите на неговите претенции, а именно
наличието на договорно изпълнение, наличието на предпоставките за
развалянето на договора поради договорно неизпълнение, а съответно
ответникът по тази претенция, носи доказателствената тежест за установяване
и доказване на обстоятелствата обосноваващи неговите възражения.
АДВ. Б.: - Моля да бъде разпитан свидетелят в ** к, но предвид това, че
оставихте без движение насрещния иск и висящността на производството по
този иск, а той ще установява и обстоятелства, които касаят твърденията, ще
помоля съдът да задавам въпроси и във връзка и с този иск.
АДВ. П.: - Предоставям на съда по разпита на свидетеля, не възразявам
10
да бъде разпитан и в следващото съдебно заседание, съвместно с нашия
свидетел.
По доказателствените искания на страните, съдът се е произнесъл с
определение по чл. 140 от ГПК, като следва да бъде допуснат и разпитан днес
явяващият се свидетел в к. Освен това, следва да бъде уважено
доказателственото искане на ответната страна, във вр. с депозирания писмен
отговор, да бъде допуснат до разпит като свидетел д д, който да бъде доведен
от ответницата в следващото съдебно заседание за разпит, като по искането за
допускане на СТЕ и още един свидетел, направено от ответната страна, съдът
ще се произнесе допълнително, с оглед на изхода по спора по насрещния иск.
Следва да бъде приобщен като доказателствен материал по делото и
представеният снимков материал от представителя на ищцовата страна, както
и постановлението по прокурорската преписка. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъдат разпитани като свидетели в ** к и д д.
ПРИЛАГА като доказателство по делото представения снимков
материал, както и прокурорското постановление приложено към отговора на
насрещния иск.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ И ДОВЕДЕН
СВИДЕТЕЛ ОТ ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
в ** к: - на 49 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, съпруг съм на ищцата Е. К..
СВ. в к: - Желая да бъда свидетел.
АДВ. П.: - Моля да бъда освободен, тъй като съм ангажиран по друго
дело, на което трябва да присъствам.
АДВОКАТ П. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
Свидетелят в к предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. в к: - Значи, преди повече от две години вече станаха, съпругата ми
беше решила да си купи мотор. Намерихме обява, близко до нас. Отидохме на
место, видяхме въпросният мотор – в г. В кв. г на Пазарджик го видяхме, в
11
дома на продавача беше моторът, видяхме го, харесахме мотора, аз говоря в
множествено число, имам предвид, че съпругата ми хареса мотора,
осъществихме договорка за въпросната цена, след което, след няколко дни, не
си спомням точно като ден, бяхме се разбрали за цената, която беше 3500
лева, продавачката каза, че за сумата 3500 лева не е нужно да се минава през
нотариус и с договор, който тя беше подготвила осъществихме сделката.
Която сделка се случи няколко дни по-късно, те докараха мотора вкъщи, в с. ц,
където живеем и понастоящем, там подписахме договора, платихме сумата и
се разделихме. Те оставиха мотора при нас, платихме им, подписахме
договора в два екземпляра и те си тръгнаха, и след няколко дни отидохме до
КАТ, за да го регистрираме. Оказа се, че не можем да го регистрираме понеже
имал тежести, в случая запор. Веднага се свързахме с продавачката, отидохме
до нея заедно със съпругата ми в същия ден веднага след КАТ, тя каза, че
наистина имало някакъв запор, който било в процес на време да отпадне,
понеже – не разбрах, някакво дело чакала да излезе и щели да вдигнат запора
и така се разделихме. Мина време, запорът не падаше, пак се свързахме с нея
един или два пъти, тя каза, че й трябвало още малко време, месец - два. Мина
и това време, още не беше паднал, след което продавачката спря да ми вдига
телефона.
Да, в последствие разбрах, кой е нейният адвокат, той за съжаление вече
тръгна, чухме се с него няколко пъти по телефона, той каза, че ще се опита да
оправи нещата, след което и той спря да вдига телефон. Вече беше минало
повече от половин година най-вероятно, и в началото на следващата година
съпругата ми пусна жалба в полицията, как се нарича това – тръгна и там
някакво следствие, дори идва полицай за оглед на мотора на място, който все
още се намира вкъщи, в с. ц, погледнаха го, описаха нещата, мина още един
срок от няколко месеца, там преустановиха тяхното следствие ли е – не знам
как наистина се нарича, и повече от година вече мина, и тя реши да пусне вече
и жалба в съда, имам предвид, че искахме да преустановим сделката да
развалим, понеже от толкова време не пада запорът и тя не може да го
регистрира.
Мисля, че и до момента не е паднал запорът, то се оказа, че нейният
запор не е за малка сума, а за доста голяма сума, ние няма и как да проверим –
освен пак да идем в КАТ да питаме, но най-вероятно не е паднал.
12
През този период, вече може би и повече от година се опитваме да
развалим сделката. Значи, тя, с мерак го купихме, все още няма книжка, и тя
вече изгуби и желание да изкарва книжка, и вече не желае този мотор. Тя като
го види и й носи само негативни емоции. Беше се записала на курсове, даже
ходи няколко пъти на кормуване, обаче, като станаха такива неща и изгуби
всякакъв интерес, спря и курсове и всичко – няма книжка, до ден днешен няма
книжка. Моторът в момента е вкъщи, в с. ц, в гараж, покрит. Никой не го кара
мотора.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА ДНЕС ПРЕДСТАВЕНИТЕ ОТ
ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЦАТА И ПРИЕТИ ПО ДЕЛОТО
ДВА БРОЯ СНИМКИ.
СВ. в к: - Тази снимка я направих аз, мога да Ви покажа и на телефона с
дата с всичко, мисля, че онзи ден, подадох ток понеже, а другата снимка е от
обявата, която е, то се вижда и цената, която е когато още не беше купен, не
беше наш моторът, по обявите, те бяха доста снимки, но въпросната снимка е
заради километрите да се види колко километра са минати, но снимката до
момента на покупката вече километрите бяха други. Това беше в деня на
обявата. Тоест, каран е след обявата, но не и от нас. Съпругата ми не е карала
мотора. Тогава на место се качва, има снимки, но не е каран моторът. Имам
предвид седи си вкъщи и не знаем какво да правим. Грижата единствено е, че
е покрит с едно, което е като брезент, в гараж седи, и чака да му се реши
съдбата, но пак казвам, тя не иска вече изобщо, носи само негативни неща, и
като се сети. Ответницата не ни вдига телефона, адвокатът и той не вдига
телефона, и изобщо не знаем какво се случва.
АДВ. Б.: - Нямам повече въпроси към свидетеля
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Б.: - Във връзка с дадените указния на ответницата и ищца по
насрещния иск, и предвид това, че в случай, че бъдат изпълнени в срок, ще
следва да се събират доказателства в следващото съдебно заседание при
допуснатите гласни доказателства, Ви моля да ни бъде допуснат още един
свидетел, който да касае въпросите свързани с насрещния иск, а именно, че
ищцата не е ползвала вещта през период от придобиването на вещта до
настоящия момент. Свидетелят е съсед на имота в който живеят – л а к, тъй
като отсъства от страната, иначе, днес бих го довел и него.
13
С оглед равенството на страните и осигуряване на равни възможности за
защита, съдът счита, че следва да допусне до разпит като свидетел л а к, при
режим на довеждане от ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел л а к, при режим на довеждане от
ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.01.2025 г. от 10:45 часа, за която
дата и час ищцата уведомена чрез процесуалния си представител.
Ответникът се счита за редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Допуснатите по делото свидетели при режим на довеждане от страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:36
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14