О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1211
Бургас,29.04.2020г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в
състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело № 338 по описа
за 2020 година, на основание чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от С.Е.Г., ЕГН ********** ***, чрез адвокат П.В., със съдебен адрес ***, офис 6, с която е предявена претенция срещу ЗД"Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, в размер на 50 000 лева, претърпени от смъртта на дядо и Себайдин Ибрям Смаил, ЕГН **********, ведно с дължимата законна лихва, считано от деня на увреждането-09.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото съдебни разноски.
Книжата по делото са разменени редовно. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Процесуалната легитимация се свързва с принадлежността на правото на иск и тя се следва от правното твърдение на ищеца, за разлика от материалноправната, която изразява принадлежността на субективното материално право и подлежи на доказване. Затова легитимирани страни в исковия процес са тези, които претендират, че са притежатели на материалните права засегнати от правния спор, предмет на процеса. Налице са следователно активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Заявява се в исковата молба, че на 09.01.2018г., на път 208/88 км. настъпило произшествие между МПС марка „БМВ“ с регистрационен номер А 3084 КС, управлявано от Тензиле Али и МПС марка „Фиат“ с регистрационен номер А 2807 ВН, управлявано от Себайдин Смаил в резултат, на което и след получените от него множество травми, независимо от проведените хирургични интервенции, водачът на втория автомобил починал. Уточнява се, че за извършеното престъпление с влязла в сила присъда на Окръжен съд гр.Бургас, постановена по НОХД 978/18г. по описа на същия съд, Тензиле Мехмед Али е осъдена на наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което е отложено за срок от четири години на основание чл.66 НК.
Посочва се също така, че ищцата е отрасла при баба си и дядо си, тъй като родителите и трябвало да работят на друго място. Описани са подробно спомените и взаимоотношенията с дядо и, който се занимавал с продажба на конфекция и платове. Тъй като родителите и постоянно отсъствали, дядото и бабата на ищцата я отгледали, като изиграли родялата на родители за нея. Г. била любимка на дядо си, двамата се чувствали взаимно много близки и се забавлявали много докато била дете. По-късно след навършване на 7-годишна възраст топлотата и близостта в отношенията им продължила, тъй като живеела с родителите си и дядо и баба си в общо домакинство. След навършване на 11 години от ищцата родителите и се преместили в друга къща, в близост до тази на пострадалия, като продължавали да общуват и се виждат ежедневно. Ищцата била научена от дядо си да чете, пише и смята, а след като пораснала заедно водили и много сериозни разговори, правили заедно планове за бъдещото. Г. винаги се била чувствала като дъщеря на Себайдин Смаил, свързвала ги особена духовна близост.
Хармонията и любовта в семейството им, след смъртта на дядо и била заменена от скръб и отчаяние. Ищцата постоянно посещавала пострадалия, докато се борел за живота си в болницата, а след като починал изпаднала в тежко състояние. Нямала сила да отиде на погребението, а след това не можела да посещава гроба на дядо си сама, без подкрепа на близки и приятели.
Искът е насочен срещу ответника-застраховател предвид обстоятелството, че моторното превозно средство, управлявано от виновния за настъпване на произшествието водач било застраховано със задължителна застраховка гражданска отговорност при ответника с полица BG 02117001355075, валидна за времето от 09.05.2017г. до 08.05.2018г., което обстоятелство ангажирало отговорността на застрахователя.
Цитирани са законовите текстове уреждащи възможността за предявяване на претенция за обезщетяване на вредите към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, като е посочена съдебна практика относно доказателствената сила на протокола за настъпило ПТП. Уточнява се в тази връзка, че е предявена извънсъдебна претенция срещу застрахователя, която не била удовлетворена и това мотивирало ищцата да предяви настоящата такава.
Формулирани са доказателствени искания.
Правна квалификация: Предявената искова претенция е с правно основание чл.432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ответното дружество, в депозирания отговор на исковата молба се позовава на недопустимост на иска и оспорва предявената претенция по основание и размер. Не се противопоставя на твърденията, изложени в исковата молба относно наличието на застрахователно правоотношение, възникнало във връзка със сключената застраховка гражданска отговорност по отношение на лекия автомобил марка „БМВ“ с регистрационен номер А 30 84 КС, настъпването на ПТП на 09.01.2018г., заявената извънсъдебна претенция от ищцата пред застрахователя, както и досежно наличието на влязла в сила присъда по НОХД №978/18г. по описа на БОС.
Оспорват се обаче останалите, изложени от ищцата твърдения и конкретно тези свързани с наличието на трайна и дълбока емоционална връзка между нея и починалия. Дори взаимоотношения да бъдат доказани, според ответника претендираното обезщетение е прекомерно по своя размер, като същото следва да се определи по справедливост, съобразявайки конкретно установените обстоятелства и действително претърпените болки и страдания от ищцата, като в никакъв случай не следва да бъде източник на обогатяване от страна на последната. Възразява се относно претендираната лихва от датата на възникване на събитието.
Направено е и възражение за съпричиняване на противоправния резултат от страна на пострадалия, който не бил с правилно поставен предпазен колан, поради което и не следвало да черпи права от собственото си незаконосъобразно поведение.
По доказателствените искания на страните: Съдът намира направените от ищеца и ответника доказателствени искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях заявява, че ще се установява наличието на посочените по - горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С исковата молба е поискано допускане на двама свидетели в режим на довеждане, като са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпита им. Горното искане следва да бъде уважено.
Неоснователно
е искането на ищеца за назначаване на съдебно – психологическа експертиза, тъй
като без наличието на представени медицински документи вещото лице не би могло
да установи какво е било психическото състояние на ищцата към и след датата на
ПТП. От една страна за установяване на този факт са
допуснати гласни доказателства. От друга страна констатациите на вещото лице ще
се основават единствено на изявленията на самата ищца по делото, поради което и
това искане като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
Допустимо и относимо е искането за назначаване на комплексна съдебно- автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, вещите лица по която да отговорят на поставените от ищцата въпроси. Съдебно-медицинският експерт следва да отговори и на въпросите: какви травматични увреждания е получил пострадалия след ПТП и какъв е механизма на причиняването им, както и каква е конкретната причина за смъртта на Себайдин Смаил. Във връзка с направеното възражение за съпричиняване от страна на ответника, експертизата трябва да отговори и на задачата: след запознаване с материалите по делото и приобщените в настоящия процес гласни доказателства, констатират ли се поведение и конкретни действия на пострадалия, свързани с управлението на автомобила и съобразяване на пътната обстановка, които са довели като последица да настъпване на вредоносния резултат.
Във връзка с поставените задачи към вещите лица ищцата следва да заяви счита ли, че следва да се приобщят материали от НОХД №978/18г. по описа на БОС, кои конкретно и каква е тяхната връзка с предмета на доказване в процеса.
По доказателствените искания на ответника съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след уточняване на тяхната относимост към спора.
Съдът, с оглед изразените от страните становища намира за необходимо да обяви на същите, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно, че на 09.01.2018г. е настъпило ПТП с участници Тензиле Мехмед Али и Себайдин Ибрям Смаил, като към датата на същото лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № А 3084 КС е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по делото; с присъда от 29.11.2018 г. по НОХД № 978/2018 г. по описа на БОС Тензиле Али е призната за виновна за настъпване на процесното ПТП.
По доказателствената тежест:
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
Предвид влязлата в сила присъда, съгласно чл. 300 ГПК, същата е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданско-правните последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност, и виновността на дееца.
При така
дадената от съда правна квалификация и при съобразяване на приетите за
безспорни факти, ищцовата страна е длъжна да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на настъпилите за нея
вреди от извършения от страна на водача на процесното моторно-превозно средство
деликт, т. е. от противоправното негово деяние и причинна връзка между деянието
и вредата, както и техния размер. Ищцата следва да установи твърденията си за
наличните между нея и починалия отношения, включително съществуването на трайна
и дълбока емоционална връзка и настъпили в резултат на неговата смърт сериозни
/като интензитет и продължителност/ морални болки и страдания.
Ответникът-застрахователно дружество носи тежестта да установи всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения, включително възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия.
Мотивиран от горното, на основание чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.06.2020г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА извършването на комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищцата и тези на съда, формулирани в обстоятелствената част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Т.И. и д-р П.П..
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за
възнаграждение на вещите лица в размер на 500 лв.,
платим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
УКАЗВА на ищцата да заяви счита ли, че следва да се приобщят материали от НОХД №978/18г. по описа на БОС, кои конкретно и каква е тяхната връзка с предмета на доказване в процеса.
ДОКЛАДВА на страните делото съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия: