Присъда по дело №107/2023 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №44/30.05.2023г., постановена по нохд
№107/2023г. по описа на Районен съд -Благоевград

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП-
Благоевград против в, който е обвинен в извършване на престъпление по чл. 211
пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК за това, че на 18.04.2022 г. в гр.
Благоевград, ул. „Хвойна“ №7, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил
заблуждение в от гр. Благоевград, че срещу сумата от 100 лева /сто лева/, ще
наеме за период от 18.04.2022г. до 20.04.2022г. лекотоварен автомобил с марка и
модел „ КС, който след като му бил предоставен на 18.04.2022г., не го върнал, а се
разпоредил с него по неустановен начин, в следствие на което на е причинил
имотна вреда в размер на 5800 лв. /пет хиляди и осемстотин лева/, като измамата
представлява опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал. 1, б. „а“ от НК – е
извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на „Лишаване от свобода“, не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК /с определение №
512/09.12.2019 г.q постановено по ЧНД № 1127/2019 по описа на Районен съд
Враца, на основание чл. 306 ал. 1 т. 1 от НПК във връзка с чл. 25 ал. 1 и вр. с чл.
23 ал. 1 НК , са кумулирани наказанията на Георгиев по НОХД № 2453/2016 г. на
РС – Плевен, НОХД № 2272/2016 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 52/2017 г.
на РС – Своге, НОХД № 6024/2017 г. на РС – Пловдив, НОХД № 18175/2017 г. на
Софийски районен съд, НОХД № 731/2019 г. на РС – Враца и по НОХД №
694/2019 г. на РС – Враца, като му е наложено най-тежкото наказание от тях, а
именно 4 години „Лишаване от свобода“. На основание чл. 24 НК същото е
увеличено с 2 години и е определено общо наказание 4 години „Лишаване от
свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим съгласно чл. 57
ал. 1 т. 2 б. „б“ от ЗИНЗС и Георгиев изтърпял това наказание на 06.11.2020 г./
В съдебно заседание, представителят на РП-Благоевград поддържа
обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа.
Пострадалото лице е конституиран в процеса като граждански ищец и
съдът е допуснал за съвместно разглеждане, предявен от в срещу
подсъдимия , граждански иск с цена на иска от 5800.00лв., представляващи
претендирано обезщетение за причинени му имуществени вреди, като пряка
и непосредствена последица от престъплението, вменено на подсъдимата с
правна квалификация по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от
НК
Подсъдимата лично и чрез своят защитник не оспорва обвинението. Прави
пълни самопризнания и изказва съжаление за стореното. Апелира се за
справедливо наказание при условията на чл. 58а от НК.

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

1

Съдът след като отчете становищата на страните и анализира събраният по
делото доказателствен материал и в пределите на преценката си по чл. 301 от
НПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, че подсъдимия в е роден в гр. Враца на 6
г., същият е български гражданин, с основно образование, несемеен и с
настоящ адрес в гр. Враца. Видно от свидетелството му за осъждане,
Георгиев е осъждан неколкократно за тежки умишлени престъпления ,
включително и с определение № 512/09.12.2019 г. , постановено по ЧНД №
1127/2019 по описа на Районен съд Враца, с което са кумулирани наказанията на
по НОХД № 2453/2016 г. на РС – Плевен, НОХД № 2272/2016 г. на РС – Велико
Търново, НОХД № 52/2017 г. на РС – Своге, НОХД № 6024/2017 г. на РС –
Пловдив, НОХД № 18175/2017 г. на Софийски районен съд, НОХД № 731/2019 г.
на РС – Враца и по НОХД № 694/2019 г. на РС – Враца, като му е наложено най-
тежкото наказание от тях, а именно 4 години „Лишаване от свобода“. На
основание чл. 24 НК същото е увеличено с 2 години и е определено общо
наказание от 6 години „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим съгласно чл. 57 ал. 1 т. 2 б. „б“ от ЗИНЗС. Това
наказание е изтърпяно от подсъдимото лице на 06.11.2020 г.
Между страните не е спорно също така, че гражданският ищец е бил
собственик на МПС с марка и модел „Форд Транзит“ и с рег. № КС, което е
закупил бил 11.04.2022 от „Астра-Пан транс“ ЕООД за сумата от
5800.00лв., за да го отдава под наем, за което пуснал и обява в Интернет.
След като подсъдимият разбрал за отдаването под наем на тава МПС от
страна на св.Зайков от обявата , Георгиев се свързал с него и му казал , че
иска да наема посоченото МПС. След което на 18.04.2022 г., около 18.00 , в
гр. Благоевград, на ул. „Хвойна“ № 7, подсъдимия и гражданският ищец се
срещнали. Подсъдимият казал на св. че иска да наеме микробуса му за
период от два дни /от 18.04.2022 г. 18.10 ч. до 20.04.2022 г. 08.00ч./, св. в се
съгласил и двамата сключили договор за отдаване под наем на собственото
му МПС, като общата стойност на договора и наемането на това МПС била
сумата от 100 лева. Подсъдимия предоставил на гражданския ищец и
личната си карта за да удостовери самоличността си пред св.Зайков, след
което двамата подписали наемния договор и св. в предал на подсъдимото
лице своето МПС с марка и модел „Форд Транзит“ и с рег. № , ведно с 1
брой ключ, малък регистрационен талон и застрахователна полица „ГО“ за
автомобила . След като взел това МПС, подсъдимият се придвижил с него
към град Ботевград където, където се разпоредил с този автомобил без
правно основание /без да е собственик на автомобила и без да има право на
това./
След като съгласно сключеният наемен договор между подсъдимия и св. ,
автомобилът не бил върнат на уговорената дата , а именно на 20.04.2022 г. в
08.00 ч., същият го потърсил на телефонния номер, от който подсъдимият се
бил свързал с него за сделката . При набирането на телефонният номер обаче
се включило съобщение от оператор, че телефонът е изключен. След като не
2

могъл да се свърже с подсъдимото лице и получи обратно автомобила си, св.
подал и жалба на 21.04.2022г. в 02 РУ на МВР-Благоевград, по което е
започнало и процесното производство.
Не е спорно между страните и обстоятелството, че при направената в
хода на ДП справка за движение по републиканската пътна мрежа на
лекотоварния автомобил, предмет на наемния договор между подсъдимия и
св. , е констатирано, че на 18.04.2022г. в 10.16.55ч. , този автомобил е засечен
първоначално на контролна точка в посока на движение от Кулата към гр.
София и последно е засечен от тази автоматизирана система на АПИ същия
ден в 19.51.11ч., в посока към Ботевград.
Между страните не е спорно, че стойността на описаният в обвинението
автомобил е 5800.00лв. към датата на предоставянето на подсъдимото лице,
въз основа на сключеният между подсъдимия в и пострадалия наемен
договор .
Видно от декларацията на подсъдимия за материално, имотно и семейно
положение, той е несемеен, не притежава движимо или недвижимо
имущество, като няма и постоянен източник на доходи.
В хода на процеса, подсъдимият направи пълни самопризнания за
случилото се и изказа съжаление за стореното
Изложената фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на ДП
безспорни доказателства, както следва: копие на договор за отдаване под наем
на лек автомобил /л. 5-9/; копие на договор за покупко-продажба на
МПС,ведно с копие на СРМПС и снимки на МПС /л. 10-13/; телеграма за
обявяване на ОДИ на МПС / л.14/; справка АИС „Пътна карта“ /л. 16-19/;
справки относно съдебни регистрации, криминални прояви, образувани СД и
ДП на подсъдимия /л. 24-26, л. 28-43/; справка за съдимост на обв. /л. 66-84/;
протокол за разпит на св. /л.85, л. 141/; протокол за разпит на св. /л.86/;
справка в централна база КАТ /л.87/; писмо от ГДИН /л.89/; писма от
„Виваком“, „Булсатком“ ЕООД, „А1“ ЕАД, „Йеттел България“ ЕАД /л.97, л.
99, л. 101, л. 102а/; писмо от ОД на МВР – гр. Враца /л. 109/; протокол за
разпит на св. /л. 125/; протокол за разпит на св. л.142/; протокол за разпит на
св. Л /л.143/, жалба на св.Зайков от 21.04.2022г., подадена във 02 РУ на
МВР-Благоевград, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подсъдимото лице. Изведената фактическа обстановка напълно
кореспондира и с направените пълни самопризнания на подсъдимото лице.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че се доказа по
несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от
обективна и субективна страна вмененото му престъпление по чл. 211
пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК.
3

От обективна страна, инкриминираната дата /18.04.2022г./ и на
инкриминираното място / в град Благоевград на ул.“Хвойна „№7/, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение в пострадалия в /
създал в него невярна представа, че ще ползва собствения му лекотоварен
автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с рег. № КС за уговореният срок по
наемен договор, сключен между Г в и гражданския ищец след което ще
върне това МПС на собственика му, в следствие на което св. предоставил
на подсъдимото лице под наем и за сумата от 100.00лв. посочения
автомобил и фактическата власт върху него, а подсъдимият се придвижил с
това МПК към гр.Ботевград и го продал, респ. разпоредил се с него без
знанието и съгласието на собственика и без да има право на това по наемния
договор/, с което причинил на имотна вреда в размер на
5800.00лв./стойността на практика отнетото му с измама МПС./
За да е налице измама от обективна страна е необходимо във
фактическата власт на измаменото лице да се намира имуществото, с
което то се ощетява в следствие на това престъпление и именно такава е
процесната хипотеза, при която процесното МПС /лекотоварен автомобил,
собственост на св.Зайков/ е предоставен на подсъдимото лице/, като
стойността на това МПС е била 5800 лв. към датата на предаването му на
подсъдимия /18.04.2022г./, с която именно сума е ощетен пострадалия
Зайков в този казус .
В случая се доказа също, че е създадена в измаменото лице именно
една неправилна представа от страна на подсъдимия касателно правното
основание за извършеното предаване на процесното МПС, ведно с
уверението, че то ще се върне в срока по сключения между подсъдимия и
пострадалия наемен договор , което е мотивирало св да предаде
фактическата власт върху автомобила на подсъдимото лице.
В казуса тази измама е осъществена от страна на подсъдимия именно с
изпълнителното деяние „въвеждане в заблуждение“/възбудил заблуждение /
в пострадалия в, след като в е въздействала върху съзнанието му и е
формирала с разговор и със сключен наемен договор със св. , неправилната
представа относно фактите и обстоятелствата от действителността, които са
свързани с основанието и условията за извършеното от пострадалият
предаване на подсъдимото лице на фактическата власт върху собственото си
МПС /че основанието за това разпореждане е наемането на това МПС срещу
сумата от 100.00лв. и връщането му в уговореният в наемния договор срок./ С
показанията на св. и представеният наемен договор между него и
подсъдимото лице, се доказа, че Георги Георгиев с активни действия е
възбудил това заблуждение в пострадалия с думи, сключване на наемен
договор, относно основанието за предоставянето на процесното МПС от
св. в .
Престъплението е извършено в условията на опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал.1 б.“а“ от НК, тъй като процесното инкриминирано
4

деяние е извършено, след като в е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на „Лишаване от свобода“, не по-малко от 1 година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК /с определение №
512/09.12.2019 г. постановено по ЧНД № 1127/2019 по описа на Районен съд
Враца, с което са кумулирани наказания на по НОХД № 2453/2016 г. на РС
– Плевен, НОХД № 2272/2016 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 52/2017 г.
на РС – Своге, НОХД № 6024/2017 г. на РС – Пловдив, НОХД № 18175/2017
г. на Софийски районен съд, НОХД № 731/2019 г. на РС – Враца и по НОХД
№ 694/2019 г. на РС – Враца, като му е наложено най-тежкото наказание от
тях, а именно 4 години „Лишаване от свобода“, след което на основание чл.
24 НК това наказание е увеличено с 2 години и му е определено общо
наказание 6 години „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим съгласно чл. 57 ал. 1 т. 2 б. „б“ от ЗИНЗС,
изтърпяно от подсъдимото лице на 06.11.2020 г./
От субективна страна, престъплението е извършено от подсъдимия
виновно и в условията на пряк умисъл, тъй като той е съзнавал
обществената опасност на деянието си и обещствено-опасните последици от
него и е искал тяхното настъпване, мотивиран от желанието си за получаване
на тази неследваща му се имотна облага, съизмерима с размера на
процесното МПС, а именно 5800.00лв. В съзнанието на подсъдимото лице е
било отразено, че в следствие на това създадено в пострадалия заблуждение,
той ще му предостави автомобила си, като по този начин без да знае и без да
дава съгласие за това, Георгиев е получил възможност да се разпореди
неправомерно с тази чужда вещ и в своя облага.
Съдебният състав констатира, че това престъпление се доказва с всички
събрани по делото доказателства /гласни и писмени/, които доказателства
напълно кореспондират и с направените пълни самопризнания от
подсъдимото лице.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО

За извършеното престъпление, следва да бъде ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимото лице, като при определяне на наказанието, съдът
отчете следното:
За престъпление като процесното, законодателят е предвидил наказание
„Лишаване от свобода“ от 3 до 10 години.
Отделно от това, съдът отчете, че настоящето производство се развива по
реда на Глава 27 от НПК / със съкратено съдебно следствие във вр. с чл. 371,
т.2 от НПК/. Ето защо, при определяне на наказанието, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 58а от НК и да намали отмереното наказание с
една трета, с оглед на процесуалното поведение на подсъдимото лице, което е
съдействало в максимална степен за бързо приключване на процеса в такова
5

съкратено съдебно следствие. Алтернативно, законодателят е предвидил и
възможност за приложението на нормата на чл.55 от НК, ако е по-
благоприятен вариант за дееца и са налице всички кумулативни предпоставки
на тази разпоредба на НК.
В конкретния случай, съдът отчете, че се касае за деец с висока степен на
обществена опасност, тъй като е многократно осъждан за тежки умишлени
престъпления. От друга страна, при индивидуализацията на наказанието,
съдът прие като смекчаващ и обстоятелства: тежкото здравословно
състояние на подсъдимото лице, изказаното съжаление от негова страна и
критично отношение към стореното, както и неговото съдействие за
максимално бързо приключване на процеса, включително и с процедурата по
Глава 27 от НПК. Като смекчаващо обстоятелство бе отчетено и тежкото
материално положение на подсъдимия, който няма трудови доходи, няма
движимо или недвижимо имущество и никакви декларирани средства за
преживяване в неговата декларация за материално и имотно състояние, а се
установява и че не е и трудово ангажиран. Тези смекчаващи обстоятелства не
са многобройни според съдът, нито пък е налице изключително смекчаващо
отговорността на дееца обстоятелство. В този смисъл, съдът не счита, че са
налице законовите предпоставки за приложение на чл.55 от НК. При това
положение остава като възможност за определяне наказанието на
подсъдимото лице-втората алтернатива, предвидена в Глава 27 от НПК, а
именно тази по чл.58а, ал.1 от НК и това е определяне на наказание по
основния текст за престъплението и намаляването му с 1/3. Отчитайки тези
повече като брой смекчаващи обстоятелства, на фона на едното отегчаващо
обстоятелство, съдът прие, че адекватно и справедливо за този казус и деец се
явява наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години и 6 месеца, след
което с приложение на нормата на чл.58а, ал.1 от НК и намаляване с 1/3
размера на това наказание, съдът наложи с присъдата за подсъдимия-
„Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 4 месеца, които предвид на
обстоятелството, че се касае за деяние извършено в условията на рецидив,
съгласно чл.57, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗИНЗП, следва да отпочнат да се изтърпяват
при условията на строг затворнически режим.

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК

Извършване на вмененото на подсъдимата престъпление по по чл. 211 пр. 3
вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК, несъмнено представлява и деликт
по смисъла на чл.45 от ЗЗД, след като се касае за виновно и противоправно
деяние, от което в причинно-следствена връзка за пострадалия са
настъпили имуществени вреди, съизмерими с общата стойност на
процесният автомобил, с който е извършена процесната измама, а именно
сумата от 5800.00лв. В казуса несъмнено е налице причинно-следствена
връзка между създаденото заблуждение в пострадалото лице относно
6

основанието за разпореждане с неговото имущество в полза на подсъдимия
/МПС на стойност 5800.00лв./, а именно, че предоставя това МПС само под
наем и, че то ще му бъде върнато от подсъдимия в срока по сключеният
между него и подсъдимия наемен договор, без каквото заблуждение,
пострадалия не би реализирал това действие по предоставяне фактическа
власт върху процесният автомобил и не би се стигнало до причинената му
имотна вреда.
От друга страна се доказа, че имотната вреда, причинена на пострадалото
лице е именно сумата от 5800.00лв., с която е ощетен неговият патримониум,
ето защо съдът приема предявеният иск от св. за заплащане на обезщетение
за причинени му имуществени вреди, за доказан както по основание, така и
по размер и за това на пострадалото лице следва да се заплати обезщетение и
репарира по този начин в патримониума му, причинената му имотна вреда,
чрез заплащане от страна на подсъдимия на сумата именно от 5800.00лв.
По изложените мотиви и като прие, че отмереното по вид и размер
наказание ще обезпечи целите на наказателната политика по чл. 36 от НК,
съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	44
Дата:	30 май 2023 г. (в сила от 15 юни 2023 г.)
Съдия:	Екатерина Петрова Николова

Дело:	20231210200107
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 януари 2023 г.

Присъда по дело №107/2023 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите