РЕШЕНИЕ
Номер 25021.10.2020 г.Град ХАСКОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ХасковоI-ВИ СЪСТАВ
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА К. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР И. ХАДЖИЕВ
Секретар:К* Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР И. ХАДЖИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20205600500773 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. С. П. против Решение № 97/
29.06.2020 г. по гр. д. № 1082/2019 г. на Районен съд Харманли, с което е
уважен предявения от М. В. А. иск с правно основание чл. 108 ЗС по
отношение на следните движими вещи: гардероб – трикрилен, с размери 1200/
55/1910, цвят Сонома, бойлер „Елдом 80 л.“, хоризонтален, емайлиран, холна
маса „Елица“ с размери 1200/600/405 и фурна за вграждане ВО635Е20Х.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното решение, като се поддържа, че са налице нови доказателства,
според които ищецът не е собственик на претендираните вещи. Предвид
изложеното жалбоподателят иска да се отмени решението, вместо което се
постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск по чл. 108 ЗС и
евентуалния по чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
Въззиваемият М. В. А. чрез пълномощника си оспорва жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, констатира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в законния двуседмичен срок по чл. 259
ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на инстанционен съдебен
контрол, поради което е допустима.
1
Ищецът М. В. А. е предявил против П. С. П. иск с правно основание чл.
108 ЗС по отношение на следните движими вещи: гардероб – трикрилен, с
размери 1200/ 55/1910, цвят Сонома, бойлер „Елдом 80 л.“, хоризонтален,
емайлиран, холна маса „Елица“ с размери 1200/600/405 и фурна за вграждане
ВО635Е20Х, собствеността върху които претендира въз основа на покупко –
продажба, както и евентуален иск по чл. 57, ал. 2 ЗЗД за заплащане на
равностойността им от 900 лв.
Пред районния съд е представена Фактура № **********/ 08.08.2017 г.,
която не се оспорва от ответницата, според която ищецът М. В. А. е закупил
процесните движими вещи от „Мегадом“ ООД общо за сумата от 1075. 97 лв.
По делото не е спорно, че движимите вещи се намират в дома на
ответницата в гр. Х*, ул. „Б*“ № *, ет. *, ап. *.
С оглед така събраните доказателства районният съд е приел, че ищецът
е собственик на вещите и тъй като се държат без основание от ответницата, е
уважил предявения иск.
Пред въззивната инстанция се представят нови доказателства, а именно
Постановление за възлагане на движими вещи от 29.06.2020 г. по изп. д. №
192/ 2019 г. на ДСИ при РС Харманли, с което на основание 496 ГПК
процесните вещи са възложени на Красиян Веселинов Атанасов. Съгласно чл.
482, ал. 2 ГПК извършената от съдебния изпълнител продажба на движими
вещи има прехвърлително действие, поради което с плащането на цената
собствеността върху процесните вещи е преминала от ищеца М. В. А. върху
обявения за купувач участник в проданта (чл. 481, ал. 9 ГПК). Този факт –
преминаването на собствеността върху процесните вещи – е настъпил преди
приключване на съдебното дирене във въззивното производство, поради
което на основание чл. 235, ал. 3 ГПК следва да бъде зачетен от въззивния
съд. Към настоящия момент ищецът М. В. А. не е собственик на въпросните
вещи, поради което претенцията му за предаване владението върху тях се
явява неоснователна, което налага обжалваното решение да се отмени, вместо
което се постанови ново, с което да се отхвърли предявеният иск по чл. 108
ЗС.
При това положение следва да се разгледа предявеният при условията
на евентуалност иск по чл. 57, ал. 2 ЗЗД за левовата им равностойност. Искът
е неоснователен, тъй като вещите не са отчуждени от ответницата, както
изисква цитираната разпоредба, а това е станало в хода на образуваното
срещу ищеца принудително изпълнение.
По разноските:
Въпреки така постановения резултат направените от ищеца разноски в
първоинстанционното производство за ДТ и адвокат общо в размер на 500 лв.
2
следва да останат за сметка на ответницата П. С. П. , която с неоснователното
задържане на вещите е дала повод за завеждане на делото. За въззивната
инстанция не следва да се присъждат разноски на страните, тъй като, от една
страна, въззиваемият М. В. А. не е дал повод за завеждането му и не следва да
носи отговорност за направените от въззивницата разноски, а, от друга,
същият е бил наясно с извършената публична продажба на вещите, което
прави безпредметна защитата му.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 97/ 29.06.2020 г. по гр. д. № 1082/2019 г. на
Районен съд Харманли, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. А. , ЕГН ********** против П. С. П. ,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 108 ЗС по отношение на
следните движими вещи: гардероб – трикрилен, с размери 1200/ 55/1910, цвят
Сонома, бойлер „Елдом 80 л.“, хоризонтален, емайлиран, холна маса „Елица“
с размери 1200/600/405 и фурна за вграждане ВО635Е20Х.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. А. против П. С. П. иск с правно
основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД за сумата от 900 лв., представляваща стойността
на следните движими вещи: гардероб – трикрилен, с размери 1200/ 55/1910,
цвят Сонома, бойлер „Елдом 80 л.“, хоризонтален, емайлиран, холна маса
„Елица“ с размери 1200/600/405 и фурна за вграждане ВО635Е20Х.
ОСЪЖДА П. С. П. да заплати на М. В. А. направените по делото
разноски в размер на 500 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3