№ 32088
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110100778 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа
вещта)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
209908/06.10.2022 г., от „З Д Е“ АД, ЕИК ..........., адрес срещу С О, адрес,
Код по Булстат: ...............
Подаден е обратен иск от С О, адрес, Код по Булстат: .............. срещу „т
г х“ АД, ЕИК ......., адрес.
По държавната такса:
Цената на иска е 209.45 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 8,38 лева, поради което се
събира минимума от 50.00 лева. Този минимум е внесен с платежно
нареждане на 29.12.2022 г. (л.5 от делото).
Съдът служебно констатира, че искова молба, подадена от С О срещу „т
г х“ АД, ЕИК ......., адрес, с която е предявен обратен иск, е нередовна, на
основание чл.129 вр. чл.128, ал.2 ГПК. Към нея липсва приложен документ за
внесена държавна такса по бюджетна сметка на съда. Ето защо исковата
молба следва да се остави без движение като се укаже на ищеца, че в
едноседмичен срок, считано от получаване , ,на настоящото определение
следва да внесе държавна такса в размер на 50.00 лева (петдесет лева) по
бюджетна сметка на СРС (IBAN: BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC:
CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, обратният иск ще бъде върнат и
делото ще се прекрати в тази част, на основание чл.129 ГПК.
1
По доклада:
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
Едва след внасяне на таксата по обратния иск, съдът следва да укаже за
ответника по обратния иск за възможността да изрази становище по чл.131
ГПК.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и
доказателства. В отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът
не възразява да се приемат. Ето защо съдът приема, че представените
документи са допустими, относими и необходими за делото, поради което
следва да бъдат допуснати.
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит,
при режим на довеждане, на свидетел, който ще установи факти и
обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Ответникът се противопоставя,
тъй като свидетелят е свързано лице с ищеца. За това твърдение ответникът
не ангажира доказателства, поради което съдът го приема за неоснователно.
Доколко свидетелят е свързано лице, то това е въпрос по същество при
кредитиране на техните показания. Ето защо искането следва да бъде
уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК. Свидетелят
е от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в размер на 30.00 лева
и да бъде вносим от ищеца в едноседмичен срок, от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страната, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Направено е искане от ищеца да се допусне съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и причините за
настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на стойността на
уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване с документите
по делото и след разпита на свидетеля да даде отговор въпроси:
1. Да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП
2. Съществува ли причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и
вредите, които са нанесени на МПС марка „М“, модел „.....“, с рег. № номер
3. Какъв е размерът на вредите, нанесени на МПС марка „М“, модел „.....“, с рег. №
номер, по среднопазарни цени към датата на настъпване на застрахователната
събитие?
Ответникът е направил възражение срещу това искане, тъй като ще бъде
изготвено въз основа на представените документи, а няма да докаже
наличието на твърдяна неравност по пътя. Съдът приема, че това възражение
2
е неоснователно, тъй като въпросите касаят същността на проблема и за тях
са необходими специални знания. Едва при събиране на всички допустими,
относими и необходими доказателства, съдът ще направи извод за
основателност на иска. На този етап, делото е в процес на съдебно дирене.
Ето защо съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са
необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което
следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с
поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетеля. Следва да се определи депозит в размер на 5000
лева, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представи доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за
привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството, с което е
сключил договор за ремонт и поддръжка на процесния път. Съдът приема, че
ответникът е доказал правен интерес да привлече трето лице, тъй като имат
сключен облигационен договор по поддръжка на процесния път, за които
вреди отговаря собственик по реда на чл.49-50 ЗЗД. Ето защо са налице и
регресни права. Искането е отправено в срока на отговор на исковата молба,
поради което е допустимо. Същото следва да бъде уважено като се
конституира трето лице – помагач на страната на ответника, а именно „т г х“
АД, ЕИК ......., адрес, на основание чл.219 ГПК, като препис от отговора на
ИМ и настоящото определение следва да му бъде изпратен, както и препис от
обратния иск. Едва след внасяне на държавна такса съдът следва да укаже на
ответника по обратния иск преклузиите по чл.131 ГПК.
В процесния случай ответникът не оспорва плащането от ищеца към
собственика на увредения автомобил, поради което не следва да се
произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ), което искане е направено при условията на евентуалност, само при
наличие на насрещно оспорване, което липсва по делото.
Предварителни въпроси
В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на
ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по
признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба и е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва признаване на
иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.
Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
3
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и отстраняване на
нередовности, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
21.02.2024 година от 14.30 часа , за която дата да се призоват страните да се
призоват чрез техните процесуални представители, като им се връчи препис
от настоящото определение. А препис от отговора на исковата молба следва
да се изпрати на ищеца и третото лице – помагач, а препис от обратния иск
само на третото лице – помагач.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация:
Главен иск
4
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 209908/06.10.2022 г., от
„З Д Е“ АД, ЕИК ..........., адрес срещу С О, адрес, Код по Булстат: .............. , с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати сумите:
209.45 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско Стандарт“, от „З Д
Е“ АД, застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети),
причинени на МПС с рег. № номер, собственост на Б И П, вследствие на ПТП,
станало на 10.06.2022 г. в района на ул. „Дамяница“ в гр. София, при което
процесният автомобил попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътя (дупка), пълно с вода, съгласно Протокол за ПТП № 1831900/10.06.2022 г., за
което е заведена щета **********/13.06.2022 при ищеца;
15.00 лева – представляващи ликвидационни разнонки при определяне размера на
щетата;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (06.10.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането;
Обратен иск
От С О, адрес, Код по Булстат: .............. срещу „т г х“ АД, ЕИК ......., адрес – за
сумите:
209.45 лева;
Разноски по САТЕ;
Разноски по ССчЕ;
Разноски за юрисконсултско възнаграждение за представителство на ищеца по
главния иск в производството;
Разноски за юрисконсултско възнагражаднеие за представителство на ответника в
производството;
Други евентуални разноски в настоящото производство, възложени в тежест на
ответника по главния иск;
чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.06.2022 г. в района на ул.
„Дамяница“ в гр. София е станало ПТП с МПС с рег. № номер, собственост на Б И П, при
преминаване на автомобила в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътя
(дупка), пълно с вода, за което бил съставен Протокол за ПТП № 1831900/10.06.2022 г..
Вследствие на ПТП били реализирани материални щети по процесния автомобил, за което е
заведена щета **********/13.06.2022 г. при ищеца.
Твърди се, че увреденият автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка
„Каско“ със застрахователна полица № 00500100433367/27.06.2021 г., валидна към датата на
процесната ПТП. Твърди, че вследствие на причинените вреди е било заведена претенция
№ **********/13.06.2022 г. Вредите били описани в протокол за оглед и оценка на щети от
13.06.2022 г. Като техният размер възлизал на 209.45 лева, което било платено собственика
на автомобила с превод от 25.08.2022 г.
Сочи, че е изпратена регресна покана до ответника, която същата е получена на
07.11.2022 г., в чиито отговор ответникът не е предприел необходимите действия по
заплащане на задължението.
Излага подробни съображение, че пътят е общинска собственост и ответникът е
задължен да отговаря и да го подържа пътя в изправно състояние и има задължение да го
стопанисва, като въпреки това задължение ответникът не е го е обезопасил или обозначил,
вследствие на това бездействие били причинени материални щети по застрахования
5
автомобил. Счита, мче е налице интерес по чл.410, ал.1, т.2 вр. чл.49 ЗЗД за посочената сума.
Посочва банкова сметка за плащане на сумата, а именно Банка „Юробанк България“
АД, Титуляр: „ЗД ЕВРОИНС“АД, BIC: не посочва, IBAN: BG76 BPBI81701600034750.
Претендира разноски в производството.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът С О оспорва иска по основание и размер. Счита,
че е ясна дали причината за настъпилите вреди е именно несигнализираната и необозначена
дупка. Оспорва, че е имало дупка на пътя, за което се претендира. Твърди, че процесният
път бил поддържан, тъй като имали сключен договор с дружество за поддръжка на
процесния път. Твърди, че видно от представения Акт за фактическо приключване на СМР
от 21.04.2022 г., за обект ул. „Дамяница“ по категоричен начин се доказва, че пътната
настилка е била изправна и визираните от ищеца щети не могат да възникнат по описания в
ИМ начин. Позовава се на договор за поддържка № СОА19-ДГ55-432/24.06.2019 г. между
ответника и „т г х“ АД, ЕИК ......., адрес. Моли това лице да бъде привлечено като трето
лице – помагач и предявява обратен иск срещу него.. Твърди, че не са доказани
материалните щети, тъй като липсвало протокол от цитираната Наредба Iз-41 от 21.01.2009
г. Счита, че сумата е завишена, тъй като не е отчетен коефициента на амортизация на вещта.
Счита, че водачът не е спазил правилата на ЗДвП, поради което имал вина за настъпване на
вредите, като се позовава на нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Оспорва, че е налице сключена
застраховка Каско между ищеца и увредения автомобил, тъй като липсвали подписи. Счита,
че ликвидационните разходи не са имуществена вреда и не дължат тези разходи, съгласно
чл.386, ал.2 КЗ. Моли съда да отхвърли иск или да намали претендираната сума. Претендира
разноски. Представя документи, които моли да бъдат приети от съда.
Ответникът не оспорва следните факти и обстоятелства:
заплатената от ищеца сума на собственика на автомобила;
Ответникът оспорва следните факти:
наличието на дупка на процесното място;
причинно-следствената връзка между вредите и преминаването през дупката;
механизма на ПТП;
размера на вредите;
В ОИМ е предявен обратен иск от ответника С О, адрес, Код по Булстат: .............. срещу
трето лице -помагач „т г х“ АД, ЕИК ......., адрес. В него са изложени обстоятелства, че имат
сключен договор за поддръжка в район Витоша, Лозенец и Триадица, което обхващало ул.
„Дамяница“. Счита, че ако се докаже главният иск, че е имало наличие на дупка по пътното
платно и вследствие на преминаване през нея, са получени вредите по процесния автомобил,
то следва да се ангажира договорната отговорност на „т г х“ АД, поради некачествено
изпълнение. Твърди, че наличието на дупка върху пътното платно, от която са произтекли
вредите върху процесното МПС, по същество съставлява неточно изпълнение от страна на
„т г х“ АД. Цената на иска е до размера на претендирания главен иск. Не са представени
доказателства към тази искова молба.
Моли съда, в случай, че бъде уважен главният иск, то да се осъди „т г х“ АД, ЕИК .......,
адрес – трето-лице помагач да заплати на С О всички претендирани суми от ищеца по
главния иск и присъдени в полза на същия, а именно:
209.45 лева;
Разноски по САТЕ
Разноски по ССчЕ
Разноски за юрисконсултско възнаграждение за представителство на ищеца по
главния иск в производството
Разноски за юрисконсултско възнагражаднеие за представителство на ответника в
производството
6
Други евентуални разноски в настоящото производство, възложени в тежест на
ответника по главния иск;
Претендира разноски по обратния иск.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Главен осъдителен иск с правна квалификация чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за
сумите:
209.45 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско Стандарт“, от „З Д
Е“ АД, застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети),
причинени на МПС с рег. № номер, собственост на Б И П, вследствие на ПТП,
станало на 10.06.2022 г. в района на ул. „Дамяница“ в гр. София, при което
процесният автомобил попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътя (дупка), пълно с вода, съгласно Протокол за ПТП № 1831900/10.06.2022 г., за
което е заведена щета **********/13.06.2022 при ищеца;
15.00 лева – представляващи ликвидационни разноски при определяне размера на
щетата;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (06.10.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането;
В отговора на исковата молба са направени следните възражения:
правоизключващи възражения – липса на дупка, причинно-следствената връзка
между вредите и преминаването през дупката, механизъм на ПТП; ликвидационните
разходи не са имуществена вреда и не дължат тези разходи, съгласно чл.386, ал.2 КЗ
правопогасяващи –противоправно поведение на водача на МПС с рег. № номер
(нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), завишеност на оценените
вреди.
Обратен осъдителен иск с правна квалификация – чл.79 ЗЗД вр. чл.265 ЗЗД вр. чл. 10,
ал.2, т.3, б. „б“ вр. чл.16, ал.2 от Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. за сумите,
присъдени по главния иск:
209.45 лева;
Разноски по САТЕ
Разноски по ССчЕ
Разноски за юрисконсултско възнаграждение за представителство на ищеца по
главния иск в производството
Разноски за юрисконсултско възнагражаднеие за представителство на ответника в
производството
Други евентуални разноски в настоящото производство, възложени в тежест на
ответника по главния иск
чл.146, ал.1, т.3 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават:
Признават се следните обстоятелства:
заплатената от ищеца сума на собственика на автомобила;
отказ на ответника да плати сумата по регресната покана;
датата на получаване на регресната покана;
ответникът е собственик и поддържа процесния път;
7
чл.146, ал.1, т.4 ГПК - Отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
заплатената от ищеца сума на собственика на автомобила;
отказ на ответника да плати сумата по регресната покана;
датата на получаване на регресната покана – 27.07.2022 г.;
ответникът е собственик и поддържа процесния път;
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По главния иск
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и собственика
на увреденото МПС;
този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - за 10.06.2022 г.;
вреди на МПС с рег. № номер;
вредите да са настъпили, в следствие на движение на МПС с рег. № номер в района на
ул. „Дамяница“ в гр. София при преминаване на автомобила в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътя (дупка), пълно с вода
наличие на дупка на процесното време и място;
дупката да е била несигнализирана и необезопасена;
размерът на вредите да е 209.45 лева;
ищецът да е изплати процесната сума от на собственика на увредения автомобил;
датата на покана за доброволно изпълнение към ответника – 07.11.2022 г.;
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него правопогасяащите се
възражения: противоправно поведение на водача на МПС с рег. № номер (нарушение на
правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), завишеност на оценените вреди.
Правоизключващите му възражения касае отрицателни факти, поради което те се доказват
от ищеца, съгласно описаното по-горе.
По обратния иск
Ищецът по обратния иск при условията на пълно и главно доказване следва да
установи, че има сключен договор за поддръжка на процесната улица с ответника валиден
км 10.06.2022 г.; ответникът е изпълнил договора с недостатъци, наличието на вреди на
трето лице или вещ, размера на тези вреди. Ответникът по този иск следва да установи
точното изпълнение на договора, а именно запълването на дупката преди процесната дата.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи:
1. Преписка по щета № **********/13.06.2022 г.
2. Протокол за оглед на МПС от 13.06.2022 г.
3. Протокол за ПТП № 1831900/10.06.2022 г.
4. Застрахователна полица № 00500100433367/27.09.2021 г. за застраховка „Каско“ и
приложимите Общи условия
5. Свидетелство за регистрация – част II, шофьорска книжка на Б П и удостоверена за
8
техническа изправност
6. Калкулация на необходимите ремонтни дейности
7. Фактура № **********/13.06.2022 ведно с фискален бон
8. Доклади по щета **********
9. Регресна покана ведно с известие за доставяне
10. Платежно нареждане
11. Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г.
12. Акт за приключване на СМР от 21.04.2022 г.
13. Възлагателно писмо по Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г.
14. Извлечение от търговския регистър за актуално състояние на „т г х“ АД, ЕИК .......,
адрес
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства,
при режим на призоваване, в първото по делото съдебно заседание на
свидетелите:
1. Е Г М, ЕГН **********, адрес, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание
чл.160 ГПК, в размер на 30 лева (тридесет лева) по депозитна сметка на
СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), вносим
от ищеца „З Д Е“ АД, в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ следва да се призове след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:,
1. Да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП
2. Съществува ли причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и
вредите, които са нанесени на МПС марка „М“, модел „.....“, с рег. № номер
3. Какъв е размерът на вредите, нанесени на МПС марка „М“, модел „.....“, с рег. №
номер, по среднопазарни цени към датата на настъпване на застрахователната
събитие?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева (петстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С С което да се призове след внасяне на
депозит.
КОНСТИТУИРА трето лице – помагач на страната на ответника, а
именно „т г х“ АД, ЕИК ......., адрес, на основание чл.219 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от С О срещу „т г
х“ АД, ЕИК ......., адрес, с която е предявен обратен иск на основание чл.129
вр. чл.128, ал.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок,
9
считано от получаване , ,на настоящото определение следва да внесе
държавна такса в размер на 50.00 лева (петдесет лева) по бюджетна сметка на
СРС (IBAN: BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC: CECBBGSF), както и в
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, обратният иск ще бъде върнат и
делото ще се прекрати в тази част, на основание чл.129 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
10
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.02.2024 г. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, както
11
следва:
„З Д Е“ АД, ЕИК ..........., адрес чрез Система за сигурно електронно
връчване;
С О чрез Система за сигурно електронно връчване;
„т г х“ АД, ЕИК ....... на адрес адрес и чрез Система за сигурно
електронно връчване;
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на ищеца „З Д Е“ АД и „т г х“
АД.
ПРЕПИС от обратния иск да се изпрати „т г х“ АД.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12