РЕШЕНИЕ
№ 4002
гр. Варна, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20223110101458 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Е. С.” АД срещу 1./ В. А. Н.; 2./ К. А.
Д.; 3./ Д. Д. Д.; 4./ Д. Б. Д. и 5./ А. Б. Д., първоначално субективно пасивно и обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумите, както следва:
1./ В. А. Н. да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 420.17 лева, представляваща
съответстваща на ответника В. А. Н., в качеството му на наследник на абоната А. Г. Д.,
квота в наследството, а именно 1/3 от задължението на наследодателя в общ размер на
1 260.52 лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура
№ **********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до 26.08.2019 г., за обект
на потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер на 103.41 лева,
представляваща съответстваща на ответника В. Н. квота в наследството на абоната А. Д., а
именно 1/3 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева, съставляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
2./ К. А. Д. да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 420.17 лева, представляваща
съответстваща на ответника К. А., в качеството му на наследник на абоната А. Г. Д., квота в
наследството, а именно 1/3 от задължението на наследодателя в общ размер на 1 260.52
лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №
**********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до 26.08.2019 г., за обект на
потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер на 103.41 лева,
представляваща съответстваща на ответника К. А. квота в наследството на абоната А. Д., а
именно 1/3 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева, съставляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г., ведно със
1
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
3./ Д. Д. Д. да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 140.06 лева, представляваща
съответстваща на ответницата Д. Д., в качеството й на наследник на абоната А. Г. Д., квота в
наследството, а именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 1 260.52
лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №
**********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до 26.08.2019 г., за обект на
потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер на 34.47 лева,
представляваща съответстваща на ответницата Д. Д. квота в наследството на абоната А. Д., а
именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева, съставляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
4./ Д. Б. Д. да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 140.06 лева, представляваща
съответстваща на ответницата Д. Д., в качеството му на наследник на абоната А. Г. Д., квота
в наследството, а именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 1 260.52
лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №
**********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до 26.08.2019 г., за обект на
потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер на 34.47 лева,
представляваща съответстваща на ответника Д. Д. квота в наследството на абоната А. Д., а
именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева, съставляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
5./ А. Б. Д. да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 140.06 лева, представляваща
съответстваща на ответницата А. Д., в качеството й на наследник на абоната А. Г. Д., квота
в наследството, а именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 1 260.52
лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №
**********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до 26.08.2019 г., за обект на
потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер на 34.47 лева,
представляваща съответстваща на ответницата А. Д. квота в наследството на абоната А. Д.,
а именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева, съставляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че А. Г. Д. е бил ползвател на
електроразпределителната мрежа за посочения обект, като отношенията между страните
били регламентирани от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия, по
силата на които потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в имота
ел. енергия. Излага се, че процесното количесвто ел. енергия е доставено до
електроснабдения имот и потребено. Сочи се, че на 26.08.2019 г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на абоната А. Г. Д., находящ се в *, от
служителите на ищцовото дружество. Твърди се, че е констатирано неправомерно
присъединение към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник.
Присъединението е извършено посредством токова клема към едното жило на захранващ
РК3 кабел * 4х50мм2 на около 0.7м под земята пред входната врата и от там подземно
влизал в имота, където захранвал ел. инсталацията. По този начин консумираната ел.
енергия не преминавала през електромера, не се имзервала от същия и съответно не се
заплащала цената й от абоната. Сочи се, че са били предприети технически мерки за
отстраняване на нередността в измервателната система, като е демонтиран неправомерно
2
присъединения проводник, без да се отстрани средството за търговско измерване. Ищецът
поддържа, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството, а
именно чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ вр. чл. 79 от ЗЗД. Твърди, че са осъществени всички
елементи от фактическия състав, обуславящи провеждането на едностранната фикционна
корекционна процедура по ПИКЕЕ, като са спазени всички нормативно установени
изисквания по процедурата. Излага се, че неправомерното въздействие върху схемата на
свързване не е необходимо да е пряк резултат от поведението на самия потребител, т.е.
едностранната корекционна процедура не е обусловена от виновното действие или
бездействие на абоната и не представлява санкция. С писмо от 28.08.2019 г. ищецът е
изпратил констативния протокол от техническата проверка и фактурата на абоната.
Последният бил уведомен за извършената корекционна процедура. Срокът за заплащане на
фактурираната сума бил до 09.09.2019 г. абонатът не е заплатил сумата в размер на 1 260.52
лева към настоящия момент, поради което се претендира и обезщетение за забава, с оглед на
настъпилия падеж на вземането.
Излага се, че при ищцовото дружество титуляр на партидата за обекта с адрес в *, с
аб. № * и кл. № *, е А. Г. Д., който се сочи, че е починал на 02.02.2013 г. Наследници на
починалия абонат са били ответниците по делото. Начислената ел. енергия била потребена
след смъртта на абоната, но ищцовото дружество е констатирало, че титулярът на партидата
е починал преди периода на корекцията едва със снабдяване с удостоверението за
наследници на лицето-абонат. Поддържа се, че наследниците на А. Д. са обвързани от
публично известните ОУ на „Е.-П. П.“ АД, както и на „Е. С.“ АД, доколкото след смъртта
на А. Д. ползватели на ел. енергия в процесния обект са неговите наследници.
Претендира и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците В. Н., Д., Д. и
А. Д.и. Последните оспорват вземанията на ищеца с доводи, за това че задължението за
заплащане на сумата в общ размер от 1260.52 лева не е част от наследствената маса на
абоната-потребител А. Д., имайки предвид, че същият е починал още през далечната 2013 г.,
а вземането представлява стойността на потребена ел. енергия за периода от 29.05.2019 г. до
26.08.2019 г., т.е. 6 години след смъртта на абоната, което изключва отговорността на
наследниците на абоната. В условията на евентуалност се сочи, че цялата сума може да бъде
претендирана единствено от К. Д., но в лично качество не като наследник, тъй като
единствено той ползва електроснабдения имот. Отделно се оспорва наличието на
облигационна връзка с предмет покупко-продажба на ел. енергия, учредена между А. Д. и
ищеца.
В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, представлява се
от адв. Л. М., чрез която на етап изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.
143, ал. 2 от ГПК не прави допълнения и уточнения към исковата молба, като поддържа
същата и моли предявените искове да бъдат уважени. На етап съдебно дирене уточнява, че
сумите се претендират от ответниците не в качеството им на наследници, а в качеството им
на потребители, доколкото същите са съсобственици на електроснабдения имот, която
съсобственост е учредена на основание наследяване. Обективира и искане за постановяване
на неприсъствено решение по отношение на ответника К. А. Д..
Ответниците В. А. Н.; Д. Д. Д.; Д. Б. Д. и А. Б. Д., редовно призовани за същото
съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адв. С. Д., назначена в
качеството й на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, чрез която поддържат
отговора на исковата молба, а ответникът К. А. Д., редовно призован за о.с.з. не се явява и
не се представлява по делото.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12
3
и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
От ангажирания констативен протокол № 1226794/15.05.2017 г. /л. 22/ се установява,
че процесният електромер с фабр. № * е монтиран в електроснабдения имот, находящ се в *,
при показания на дневна тарифа – 0 и на нощна тарифа – 0.
Видно е от справката /л. 20/ за потреблението през последните 12/24/36 месеца, че за
периода от 21.02.2017 г. до 20.06.2019 г. на адреса в * има нулева консумация на ел. енергия,
а за периода от 29.05.2019 г. до 26.08.2019 г. консумираната ел. енергия е 6336.00 квтч, която
е отразена като техн. разход. За същите периоди имотът бил обслужван от СТЕ с фабричен
№ *, което е в унисон с гореописания констативен протокол, който при демонтажа му на
26.08.2019 г. е бил с нулеви показания по двете тарифи – нощна и дневна.
На 26.08.2019 г. служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр. № *
на обект на потребителя А. Г. Д., находящ се в *, в присъствието на свидетел. Видно от
протокола по време на проверката е установено наличието на неправомерно присъединение
към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник тип ПВ – 10 кв.
мм. Проводникът се ползвал за фаза. Присъединяването е извършено посредством токова
клема към едното жило на захранващия РКЗ кабел * – 4 х 50 кв. мм на около 0.7 м под
земята пред входната врата и от там подземно влизал в имота и захранвал ел. инсталацията.
По този начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала и не се
заплащала. Измереният моментен товар по неправомерно присъединения проводник е 1.62
А /0.36 Kw/. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1105819 /л. 12/,
който е подписан от служителите в присъствието на свидетеля с отбелязване, че
потребителят е отсъствал при извършване на проверката.
Въз основа на констатациите от проверката „Е. С.“ АД е съставило справка за
корекция № 54772_8F0D от 27.08.2019 г. /л. 14/ за обекта за периода от 29.05.2019 г. до
26.08.2019 г., като видно от същата периодът обхваща общо 90 дни и общото начислено
количество ел. енергия за процесния период при ½ от пропускателната способност на
присъединителните съоражения е 6336 квтч, което е в унисон със справката за
потреблението през последните 12/24/36.
Издадена е и фактура № **********/28.08.2019 г. /л. 15/ за сумата от 1 260.52 лева с
получател А. Г. Д..
На основание извършената проверка от “Е. С.” АД /старо наименование „Е.-П. М.“
АД/ е изпратено уведомление с изх. № 54772_КП1105819_2/28.08.2019 г. /л. 20/ до
потребителя А. Г. Д., с което ищецът го уведомява, че в резултат на констатирано неточно
измерване/неизмерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа
енергия по ПИКЕЕ.
От ангажираното удостоверение за наследници изх. № АУ017811ОД/21.02.2022 г. е
видно, че абонатът А. Г. Д. е починал на 02.02.2013 г., а негови наследници са синовете му
В. А. Н.; К. А. Д. и Б. А. Д.. Последният е починал на 20.01.2016 г., а негови наследници са
преживялата го съпруга Д. Д. Д. и двете му деца Д. Б. Д. и А. Б. Д..
От служебно извършената справка при служба „Архив“ при РС-Варна /л. 116/ се
констатира, че в особената книга при РС-Варна за периода от 2013 г. до 2022 г. няма вписан
отказ от наследството, оставено след смъртта на А. Г.а Д..
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свид. Т. О. –
служител при ответното дружество, която е участвала при извършването на проверката. В
показанията си свид. О. сочи, че при проверката са констатирали, че има неправомерно
свързване към една от фазите на кабела, който захранва таблото и който бил под земята,
откъдето влизал в имота на абоната. По този начин цялата енергия, която се черпила по
проводника не преминавала през електромера. Потърсили са абоната, но не са го открили.
4
От заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата експертиза
/СТЕ/ се установява, че процесният електромер е произведен през 2017 г., като същата
година е минал задължителна проверка за годност в БИМ. Към датата на проверката е бил в
метрологична годност. С оглед констатираното неправомерно свързване към ел.
разпределителната мрежа чрез меден проводник със сечение 10 кв. мм електромерът не е
могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т. ч. и за периода на корекцията.
Констатира се още, че не се касае за техническа неизправност. Неправомерно е извършено
присъединяване към електроразпределителната мрежа НН. Електроенергията потребена от
абоната не се отчита от електромера и не се заплаща. Налице е неотчитане на
измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващия кабел към
електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на установеното
присъединяване. Служебно са начислени 6 336 квтч ел. енергия за процесния период от
29.05.2019 г. до 26.08.2019 г. при цена на електроенергията 0.19894 лева за 1 квтч или
общата сума възлиза на 1260,52 лева. Извършените математически изчисления по
корекционната процедура са верни и са в съответствие с утвърдената методология на ОУ и
тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по
корекционната справка може реално да бъде доставено до абоната, с оглед комутационните
проводници в таблото – 6 кв. мм и тази на присъединителното съоражение – елетромер при
многофазно ел. захранване. Процесната измервателна система, измерваща ел. енергията на
процесния обект, присъединен към мрежа с ниско напрежение, е с мощност 13.2 Kw, което е
много под 100 кв.
В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си и допълва, че е използвана
правилната пропускателна способност при изчисленията. Товарът, който е преминавал през
неправомерно поставения кабел е 1.61 А, което е равнозначно на 360 Вт мощност, което
означава, че по време на проверката абонатът е ползвал ел. енергия посредством кабела.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Искането за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника
К. А. Д. е несъстоятелно, доколкото не е налице една от абсолютните предпоставките за
това, доколкото исковете срещу последния не са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
включително с оглед на направените с отговора по чл. 131 от ГПК възражения – арг. от
чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.
На първо място следва да се посочи, че предметът на делото се определя от
твърденията на ищеца за реализиралите се в обективната действителност юридически факти
– тези, от които произтичат претендираните от последния права, както и от възраженията на
ответника, инвокирани в отговора на исковата молба. С депозиране на исковата молба и
отговора в срока по чл. 131 от ГПК се преклудира възможността на страните да наведат
твърдения за нови факти и обстоятелства. Това е и първата от петте преклузии в
гражданския процес. Видно е от сезиралата съда искова молба и от уточняващата молба с вх.
№ 12967 от 25.02.2022 г., че ищецът основава своите права на твърдението, че ответниците
са наследници на абоната А. Г. Д. и именно в качеството им на наследници се претендира
стойността на служебно начислената ел. енергия по фикционната корекционна процедура по
правилата на ПИКЕЕ – като съответстваща на всеки един от наследниците-ответници
квота в наследството, а именно 1/3, респективно 1/9 от задължението на наследодателя
за заплащане на търсените суми към ищцовото дружество /л. 7, л. 32 и л. 33/.
Ищецът има призната и гарантирана от закона възможност по реда на чл. 143, ал. 2 от
ГПК да поясни и допълни единствено тези юридически факти, за които има твърдения в
сезиралата съда искова молба. Видно е от протокола от първото по делото о.с.з., че ищецът
поддържа исковата си молба така, както е депозирана и не прави допълнения и уточнения по
5
отношение на наведените твърдения за фактите и обстоятелствата, касаещи потребителското
качество на ответниците.
В хода на съдебното дирене обаче се релевира твърдение за нов факт, който е извън
предмета на делото, а именно поддържа се, че ответниците са потребители на ел. енергия,
доколкото са съсобственици на електроснабдения имот, на основание наследяване.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да обсъжда по същество твърдението за този
факт, доколкото то е въведено в предмета на спора едва в хода на съдебното дирене, т.е.
след преклузивния срок за фактите и е съвсем ново и различно основание за претендиране
на процесните суми. Разглеждането на това твърдение по съществото на спора би поставило
насрещните страни в неравнопоставено положение, доколкото съдът с доклада си по чл. 146,
ал. 1, т. 5 от ГПК е разпределил тежестта на доказване съобразно наведените от ищеца
твърдения в исковата и уточняващата молба, като нововъведеното твърдение обуславя
съвсем различна тежест на доказване, оттам и на различна защитна теза, което е в разрез с
принципа за равенство на страните, залегнал в разпоредбата на чл. 9 от ГПК.
За да бъдат уважени исковете с правна квалификация по чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, предявени с депозиране на исковата молба от 08.02.2022 г., уточнена с
молба от 25.02.2022 г., ищецът следва да установи наличието на твърдяното облигационно
отношение с наследодателя на ответниците по договор за продажба на ел. енергия за
посочения в заповедта за изпълнение обект, по силата на който е извършил доставка на ел.
енергия в посоченото количество и на твърдяната стойност; че вземанията са част от
наследствената маса на абоната-потребител и че ответниците са законни наследници на
последния при сочените квоти. Следва да установи претенцията си за заплащане на
обезщетение за забава по основание /че ответникът е изпаднал в забава/ и размер.
В тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване по тези факти, както и да
докажат възраженията си в отговора, а при установяване на горното от кредитора – да
докажат, че са погасили претендираните суми.
По делото не се спори, а и от ангажираната доказателствена съвкупност се
констатира по несъмнен начин, че процесната сума в общ размер от 1 260.52 лева е
начислена за периода от 29.05.2019 г. до 26.08.2019 г. в тежест на А. Г. Д.. Не се спори по
делото, а и от удостоверението за наследници се установи по категоричен начин, че
абонатът А. Г. Д. е починал на 02.02.2013 г., като неговите законни наследници от първи ред
по арг. от чл. 5, ал. 1 от ЗН са синовете му В. А. Н.; К. А. Д. и Б. А. Д., чиито квоти са по 1/3
част. Последният е починал на 20.01.2016 г., като е оставил за наследници при равни квоти
преживялата го съпруга – Д. Д. Д. и две деца – Д. Б. Д. и А. Б. Д., с наследствена квота всеки
един по 1/9 част. Процесната сума обаче не е част от наследствената маса на А. Г. Д.,
доколкото е начислена за периода след смъртта му и не може да бъде претендирана от
ответниците на основание чл. 60, ал. 1 от ЗН в качеството им на наследници на абоната А. Г.
Д..
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ОУ, потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Е. С.” АД, което ползва електрическа енергия за
домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от „Е.-П. П.” АД. Процесната сума от
ответниците може да се претендира единствено на самостоятелно основание, а именно в
качеството им на потребители, произтичащо от факта, че са съсобственици, притежаващи
съответната квота в съсобствеността, учредена върху електроснабдения имот, на основание
наследяване. Въпреки че съдът не следва да обсъжда този въпрос по същество, за пълнота на
изложението следва да се посочи, че по делото не са ангажирани от ищеца доказателства,
установяващи факта, че общият наследодател на ответниците е собственик на
електроснабдения имот или за това че го ползва на годно правно основание, поради което
макар ответниците да са наследници на А. Г. Д., то остава недоказан юридическият факт на
6
учредената между последните съсобственост на основание наследяване, оттам и на
правнорелевантния факт на потребителското качество на същите.
Крайният извод на съда е за неоснователност на предявените искове, което обуславя
отхвърлянето им.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от делото, претенцията на ищеца за компенсация на разноските,
направени за защита впроизводство по неоснователна искова молба, е неоснователна.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е. С.” АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление:
* против 1./ В. А. Н., ЕГН **********; 2./ К. А. Д., ЕГН **********; 3./ Д. Д. Д., ЕГН
**********; 4./ Д. Б. Д., ЕГН ********** и 5./ А. Б. Д., ЕГН **********, първоначално
субективно пасивно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца сумите, както следва:
1./ В. А. Н., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 420.17
лева, представляваща съответстваща на ответника В. А. Н., в качеството му на наследник
на абоната А. Г. Д., квота в наследството, а именно 1/3 от задължението на наследодателя в
общ размер на 1 260.52 лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура № **********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до
26.08.2019 г., за обект на потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер
на 103.41 лева, представляваща съответстваща на ответника В. Н. квота в наследството на
абоната А. Д., а именно 1/3 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева,
съставляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
2./ К. А. Д., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 420.17
лева, представляваща съответстваща на ответника К. А., в качеството му на наследник на
абоната А. Г. Д., квота в наследството, а именно 1/3 от задължението на наследодателя в
общ размер на 1 260.52 лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура № **********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до
26.08.2019 г., за обект на потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер
на 103.41 лева, представляваща съответстваща на ответника К. А. квота в наследството на
абоната А. Д., а именно 1/3 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева,
съставляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
3./ Д. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 140.06
лева, представляваща съответстваща на ответницата Д. Д., в качеството й на наследник на
абоната А. Г. Д., квота в наследството, а именно 1/9 от задължението на наследодателя в
общ размер на 1 260.52 лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура № **********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до
26.08.2019 г., за обект на потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер
на 34.47 лева, представляваща съответстваща на ответницата Д. Д. квота в наследството на
абоната А. Д., а именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева,
съставляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г.,
7
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
4./ Д. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 140.06
лева, представляваща съответстваща на ответницата Д. Д., в качеството му на наследник на
абоната А. Г. Д., квота в наследството, а именно 1/9 от задължението на наследодателя в
общ размер на 1 260.52 лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура № **********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до
26.08.2019 г., за обект на потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер
на 34.47 лева, представляваща съответстваща на ответника Д. Д. квота в наследството на
абоната А. Д., а именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева,
съставляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението;
5./ А. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД сумата в размер на 140.06
лева, представляваща съответстваща на ответницата А. Д., в качеството й на наследник на
абоната А. Г. Д., квота в наследството, а именно 1/9 от задължението на наследодателя в
общ размер на 1 260.52 лева, съставляваща главница за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура № **********/28.08.2019 г., начислена за периода от 29.05.2019 г. до
26.08.2019 г., за обект на потребление, находящ се в *, с аб. № * и кл. № * и сумата в размер
на 34.47 лева, представляваща съответстваща на ответницата А. Д. квота в наследството на
абоната А. Д., а именно 1/9 от задължението на наследодателя в общ размер на 310.25 лева,
съставляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.09.2019 г. до 11.02.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в двуседмичен срок
от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8