РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,10.04.2019
г.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета
година в открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД №58/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 18-0938-000838 на ***
към О.н.М.н.Е.П.Й. ЕГН:********** на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.183, ал.5,
т.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП,
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 100 лв., глоба в
размер на 10 лв., глоба в размер на 10 лв., глоба в размер на 10 лв. и на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8
контролни точки.
С решение № ***.
Административен съд-гр. Плевен е отменил решение № 681 от 09.08.2018г. и
е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен.
Жалбоподателят Е.П. ***, уведомена от предно
заседание, се явява лично.
Административнонаказващият орган О.н.М.П. редовно призован, не се представлява.
Актосъставителят М.С.М., уведомен, явява се лично.
Свидетелят К.Ч.П., уведомен от предно заседание, се
явява лично.
Свидетелят С.П.Н., нередовно призован, се явява лично.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Наказателното постановление е издадено за това,
че на 10.02.2018г. около 15:11 часа в
гр. Плевен, ул. „***“, кръстовище образувано от ул. „***“, движейки се от
първата към втората улица, като водач на лек автомобил „***“, с рег. № ***управлява
Е.П.Й., която извършва следното: 1.извършва маневра завой наляво, навлизайки и
преминавайки през горепосоченото кръстовище на неразрешаващ червен сигнал на
светофарната уредба, работеща в нормален режим и монтирана в самото кръстовище;
2.не представя СУМПС, КТ към СУМПС и СРМПС част II; 3.нарушава чл.6, т.1 от ЗДвП; 4.нарушава чл.100,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка не се подкрепя
от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията
на актосъставителят М.С.М. и свидетелите К.Ч.П. и С.П.Н.
като обективни, ясни и незаинтересовани. Съдът счита, че е налице съществено
процесуално нарушение, което пречи да се установи точно датата на извършване на
нарушението и поради това опорочава цялото административнонаказателно
производство. От събраните по делото свидетелски показания безспорно се доказва
фактът на извършване на посочените в наказателното постановление нарушения.
Установено е, че свидетелят К.П., който се придвижвал с личния си автомобил,
забелязал нарушение, извършено от лек таксиметров автомобил, след което
сигнализирал на дежурния екип, а именно С.Н. и М.М..
Автомобилът на П. бил оборудван с видеорегистратор,
който заснел въпросното нарушение, а именно маневра завой наляво, навлизайки и
преминавайки на червен сигнал през кръстовището образувано от ул. „***“ и ул. „***“.
След като автомобилът бил спрян на ул.“***“ до бл.“***“ К.П. показал записа от видеорегистратора на автомобила си на С.Н. и М.М.. След извършена проверка Е.П.Й. не представила СУМПС, КТ към СУМПС и СРМПС част II. Преминаването на червен неразрешаващ сигнал на
светофарната уредба съставлява нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. В посочената
разпоредба е регламентирано задължение на участниците в движението да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. С това свое деяние Е.Й.
нарушила чл.6, т.1 от ЗДвП. Тъй като при извършване на проверката от страна на
длъжностни лица, извършващи контрол на движението, Й. не представила СУМПС, КТ
към СУМПС и СРМПС част II, тя нарушила
чл.183, ал.1 от ЗДвП.
Според свидетелските показания на Й. са съставени два акта в един и същ ден. Видно от представената справка за
нарушител/водач, двата акта - Акт Д ***. и Акт ***. са съставени за едни и същи
нарушения. В своите свидетелски показания актосъставителят
по единия от актовете, а именно М.С.М., заявява,
че е объркал датата на акта. Невъзможно е от съда да се определи точната дата
на извършване на нарушението, тъй като двата акта са с различни дати, но в
случаят от съществено значение е факта, че посочените от актосъставителя
нарушения не са извършени на посочената дата.
Съдът не може въз основа на обстоятелството, че в наказателното
постановление е възприета датата 10.02.2018г. като дата на извършване на
нарушенията категорично да приеме, че това отговаря на обективната истина. Двете
различни дати поставят в невъзможност както съда, така и административнонаказващият
орган безспорно да определят времето, когато се е развила гореописаната
ситуация. Освен това, разминаването в датите ограничава правото на защита на
нарушителя и има значение относно преценката за давностни
срокове. Това е нарушение е от категорията на
съществените, водещи
до отмяна на наказателното постновление.
На основание гореизложеното съдът счита, че
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Отменя наказателно постановление № 18-0938-000838 на ***
към О.н.М. с което на Е.П.Й. ЕГН:********** на основание чл.53 от ЗАНН и по
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1,
пр.2 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 100
лв., глоба в размер на 10 лв., глоба в размер на 10 лв., глоба в размер на 10
лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
са отнети общо 8 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: