№ 755
гр. С., 20.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20242230200269 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. С. К. от АК С..
За въззиваемата, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. С. С. на 60г., български гражданин, женен, с висше образование,
пенсионер, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Р. Р. на 61г., българска гражданка, омъжена, със средно образование,
работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
1
Съдът отстрани свидетелката Р. от залата.
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. К.: Нямам искания за отводи. По доказателствата водя и моля да
допуснете до разпит един свидетел И. К.а.
Съдът счита искането за основателно, следва да се уважи и да бъде
допусната до разпит водената свидетелка И. К.а, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водената свидетелка И. К.а.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелката:
И. К.А К.А родена на 29.01.2000г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, омъжена, с основно образование, не работи, неосъждана, съпруга
на жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. К.: Поддържам жалбата.
Актосъст. Д. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: При подаване на заявление за
изгубена книжка по принцип питам как са си изгубили книжката. Те попълват
декларация съгласно правилника. Той собственоръчно предполагам е
попълнил. Пред мен попълват и се подписват. Евентуално не е представил
някакъв документ ако е заявил кражба, не се сещам какво точно ми е обяснил
жалбоподателя. Написал е в декларацията си. Поради тази причина му е
съставен акт на жалбоподателя. Разбрах, че впоследствие си е намерил
свидетелството за управление на МВП. Следвало е да пусне заявление до
Началник сектора. Реда е ако се намери свидетелството идва и попълва
заявление, предлага СУМПС пише заявление и се възстановява статута на
2
свидетелството. В системата БДС я правят невалидна книжката. Трябвало е
да пусне едно заявление и да дойде при нас със заявление.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Свид. С. Р. Р., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм по съставяне и
връчване на акт. Колегата ми С. го е съставил акта и го е връчил на
жалбоподателя. Аз удостоверих с моя подпис.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Свид. И. К.А К.А, РАЗПИТАНА КАЗА: Мъжа ми изгуби шофьорската
книжка. През зимата на 2023г. беше в Кипър. След като се прибра видя, че
книжката му я няма. Отидохме в КАТ на гише 6 да пуснем заявление за
изгубен документ. Казаха му, че трябва да има живяно 6 месеца в България.
Подаде документа. Когато се прибрахме в къщи майка му е намерила
книжката в Кипър, изпрати я в България. Пак отидохме в КАТ да кажем, че е
намерена книжката. Казаха ни, че молбата е отхвърлена да си кара със
старата книжка. Тогава той носеше книжката, показа я на гишето. Втория път
когато ходихме и казахме, че е намерил книжката не са го карали да попълва
документ. Оттогава той си кара с тази книжка. Не е имал проблеми с
полицаите.
Адв. К.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
3
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. К.: Господин председател поддържам изцяло изложените в
жалбата аргументи. Ще добавя само, че с оглед събраните писмени
доказателства по делото е установено, че жалбоподателят е посочил като
място на изгубване на книжката си различно от това посочено в
наказателното постановление, а именно в гр.София, докато в НП е посочено,
че в гр.С. в сектор „Пътна полиция“ е изгубил СУМПС. От друга страна
очевидно се установи, че въпросното СУМПС не е било изгубено, а е било
намерено след като е подадено такова заявление в КАТ С.. Във връзка с това
считам, че НП като цяло страда от пороците визирани в чл. 57 ал.1 т.5 от
ЗАНН в обстоятелствената част на НП е отразена недействителна, грешна
фактическа обстановка, което от своя страна води до накърняване правото на
защита на жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен. Считам, че с
оглед обстоятелството, че СУМПС е било намерено, а не изгубено от
жалбоподателя в случай че съдът прецени би могло да се приложи института
на чл. 28 от ЗАНН случаят маловажен, тъй като не са настъпили никакви
общественоопасни последици от действията на жалбоподателя. В този смисъл
моля да постановите вашия съдебен акт, като отмените НП на аргументите
които изложих в жалбата и в с.з. Претендираме направените разноски по
делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.32 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4