Определение по дело №81/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….08.2019 г.

гр.Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и шести август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т. д. № 81/2019 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 81990/11.12.2019 г. на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“, № 19, представлявано от В.С.и Д.Н.срещу Г.Д.Д., ЕГН **********,***.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, поради липсата на депозиран отговор от страна на ответника.

Мотивиран от изложено и на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.

УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да поясни твърденията си като посочи отпаднали ли са основанията за ползване на програмата „ДСК Престиж Плюс“, кога и какви са последиците от това, както и да посочи банкова сметка ***, съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на производството по реда на, гл. XXXII ГПК -„Производство по търговски спорове".

НАСРОЧВА в с.з. на 08.10.2019 г., 10.00 ч.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 430 и сл. ТЗ, с който ищецът моли да бъде прието за установено, че ответникът дължи сумите: - 43300.61 лв., просрочена главница, ведно със законна лихва върху нея, считано от 28.02.2018 г. до окончателното изплащане; -  899.45 лв., договорна (възнаградителна) лихва върху главницата, за периода 27.11.2017 -  28.02.2018 г., дължима на осн. чл. 8 от Договор за кредит, представляваща сбор от начислена, съгл. Р. III от ОУ и непогасена лихва; - 26.32 лв., обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава), от която 14.29 лв., на осн. Чл. 18.1 от ОУ към договора и 12.03 лв., на осн. Чл. 18.2 от ОУ към договора, за периода 27.11.2017 г. – 28.02.2018 г.; - 120.00 лв., такси и разноски, всички дължими по Договор за кредит за текущо потребление от 04.05.2017 г., за които суми е издадена Заповед по реда на чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 2964/2018 г. на ВРС, ХLIII с. В условията на евентуалност, се претендира осъждане на ответника да заплати същите суми, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до изплащането. Претендира присъждане на разноските по делото.

Ищецът твърди, че по силата на Договор за кредит от 04.05.2017 г., е предоставил на ответника, в качеството му на кредитополучател, кредит за текущо потребление в размер на 45000.00 лв., който следвало да бъде издължен до 03.05.2027 г. За предоставения кредит, ответникът следвало да заплаща преференциална променлива лихва в размер на 6.25 % годишно, при изпълнение на условията на програма „ДСК Престиж Плюс“. При нарушаване на Условията на програмата, кредитополучателя губел правото на преференции и приложимия лихвен процент се увеличавал, чрез увеличаване на надбавката, съгласно Условията. Уговорена била и дължимостта на наказателна надбавка за забава, съобразно чл. 18.1. и 18.2. от ОУ. Излага, че всички отпуснати средства били усвоени от ответника на 04.05.2017 г. Сочи, че ответникът е заплатил вноските по погасителния план с падеж до 27.10.2017 г. и частично вноската с падеж 27.11.2017 г. като останала неплатена частта от вноската за главница, в размер на 495.68 лв. Неплатени останали вноските с падеж 27.11.2017 г. (в частта за главница), 27.12.2017 г., 27.01.2018 г. и 20.02.2018 г. Излага, че сумата 120.00 лв., представлява разход по изискуем кредит и се дължи на осн. т. 14 от Договора, във вр. с Тарифата на ищеца. Поради допуснатата забава, ищецът предприел действия по обявяване на предсрочна изискуемост на вземането, за което длъжникът бил уведомен с нотариална покана, връчена при условията на чл. 47 ГПК, на 23.02.2018 г. Изложеното обосновало правния интерес на ищеца от предприемане на действия  по принудителното им събиране по реда на чл. 417 ГПК спрямо кредитополучателя по Договора. 

По евентуалния иск прави изявление за настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията, което да се счита връчено на ответника с връчване на исковата молба и моли да бъде осъден да заплати сумите, предмет на главния иск.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът Г.Д., чрез особен представител, депозира писмен отговор, в който възразява по настъпването на предсрочна изискуемост на задължението като твърди, че отправената покана не е надлежно връчена на ответника. Счита, че предвид липсата на настъпила предсрочна изискуемост, следва да се прецени евентуалното присъждане само на падежиралите вноски, в т.ч. и по отн. на договорната лихва. Оспорва иска по размер.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва релевираните възражения за липса на предсрочна изискуемост на задълженията по сключения договор. Сочи, че натоварения с връчването нотариус е положил дължимата грижа да открие и връчи изявлението на длъжника. Сочи, че към датата на връчването, ответникът не е работил по трудово правоотношение и не съществува възможност за уведомяването му чрез работодател. Отделно от посоченото, ответникът не е изпълнил задължението си по договора при смяна на адрес по местоживеене или местоработата си да уведоми кредитора. Още сочи, че след като исковата молба е надлежно връчена, то до ответника е достигнало и направеното с нея изявление за предсрочна изискуемост на задълженията, поради което и възражението за ненастъпила изискуемост е неоснователно.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът, чрез особен представител, депозира допълнителен отговор, в който поддържа твърденията и възраженията изложени в отговора и оспорва изложеното в допълнителната искова молба. Сочи, че от представените доказателства не може да се направи еднозначен извод, че към датата на депозиране на заявлението, Банката е установила липсата на трудово правоотношение на ответника, поради което и към тази дата кредитът не е бил предсрочно изискуем.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: - ищецът – основанието, от което черпи качеството на кредитор на ответника, наличие на задължения по договора, обосноваване на задълженията по основание, период и размер; - ответникът - следва да установи точно и в срок изпълнение на задълженията си по договора или останалите си възражения.

Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.

ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от ищеца писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е приложено производството по ч.гр.д. № 18693/2018 г. на ВРС, IX с.

УКАЗВА на ищеца да представи погасителните планове по договора.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и релевантните счетоводни документи при ищеца, да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба, допълнителната искова молба, както и на следните въпроси поставени служебно от съда: - да изчисли размер на наказателна лихва по т. 18.1. и по т. 18.2., поотделно, към датата на твърдяната предсрочна изискуемост – 23.02.2018 г., при депозит в размер на 300.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.А., която да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.                                                                          

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: