№ 102
гр. Смолян, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Мария Ан. Славчева
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600129 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно – по реда на глава ХХІІ във вр. с
чл.306, ал.1, т.4 от НПК.
С определение № 117/25.10.2022г. по НЧХ № 544/2021г. на
Смолянския районен съд е осъдена, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, М. Л. А.
да заплати на Р.Й.К. сумата от 800 лева, представляваща сторени от нея
разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство по
делото.
Недоволна от това определение е останала адв.М., която, в
качеството й на защитник на подсъдимата по делото М. А., го обжалва с
оплаквания за неправилно приложение на процесуалния закон и иска
неговата отмяна. Развиват се доводи, че компетентен да се произнесе по
искането за разноски пред въззивната инстанция е Смолянският окръжен съд,
който е приел в решението си по делото, че такива разноски не се дължат, тъй
като няма представени доказателства за направени такива.
След като направи преценка на доводите в жалбата и материалите
по делото, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Наказателното производство по делото е приключило с Решение
№ 38/03.10.2022г., постановено по ВНЧХД № 82/2022г. по описа на
Смолянския оръжен съд, с което е потвърдена присъда № 8/20.05.2022г.,
1
постановена по НЧХД № 544/2021г. по описа на Смолянския районен съд, с
която подсъдимата М. А. е призната за виновна по повдигнатото й обвинение
за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 във вр. с чл.146, ал.1 от НК.. В решението
си по делото Смолянският окръжен съд не се е произнесъл по искането на
адв.А. за присъждане на направените разноски във въззивното производство,
като в мотивите на решението е посочено, че доколкото не са представени
доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, такива не следва да се присъждат, без да е налице изрично
произнасяне за разноските в диспозитива на решението.
С обжалваното определение Смолянският районен съд е приел, че
следва да бъдат присъдени исканите разноски за адвокатско възнаграждение в
полза на частната тъжителка, доколкото действително по делото са налице
доказателства такива реално да са извършени. Настоящият състав на съда
споделя този извод, тъй като се установява, че действително по делото има
представен Договор за правна защита и съдействие, сключен между частната
тъжителка Р.Й.К. и адв. Н. А., в който е уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лева за процесуално представителство пред
въззивната инстанция. В договорът е посочено, че така уговорената парична
сума е заплатена на адвокат А. в брой, като договорът служи като разписка за
получената сума.
При тези тези обстоятелства са налице всички предпоставки на чл.
189, ал. 3 НПК да бъде осъдена подсъдимата М. Л. А. да заплати в полза на
частната тъжителка Р.Й.К. сумата от 800 лева, представляваща направените
от нея разноски за адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е
приел, че се явява компетентен като първа инстанция да се произнесе по
депозираното искане за направените разноски по делото, които не са били
възлагани със съдебен акт. Компетентен да се произнесе за невъзложените
разноски в производството е именно първоинстанционният съд, тъй като е
негово задължението да възложи всички разноски в наказателното
производство и има компетентност да издава изпълнителни листове, в
какъвто смисъл е и определение № 408/01.11.2022г. по ВЧНД №428/2022г. на
Пловдивския апелативен съд.
Що се отнася до констатациите в решението на въззивната
2
инстанция, че не са налице доказателства за направени разноски от частната
тъжителка пред СмОС, то настоящият на съда констатира, че действително
има представен такъв договор за правна помощ, който не е приложен по
делото съобразно правилата/същият е закрепен с телбод върху задната корица
на ВНЧХД № 82/2022г. по описа на СмОС/, но въпреки това доказва
направените от частната тъжителка разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция. За своевременното представяне на този договор
от адв.А. може да се направи извод от протокола от съдебното заседание по
ВНЧХД № 82/2022г. по описа на Смолянския оръжен съд, проведено на
19.09.2022г., в който/на л.32/ е отразено следното негово изявление: „Моля да
присъдите разноските в настоящото производство и предходното, за което
представям договор за правна защита и съдействие за настоящото
производство“.
Предвид гореизложеното обжалваното определение е обосновано
и законосъобразно постановено и като такова следва да се потвърди, поради
което Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 117/25.10.2022г. по НЧХ №
544/2021г. на Смолянския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3