О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ............../ 16.06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 - ти състав, в закрито заседание, проведено на
шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 1078 описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 283 от 20.01.2020г. по гр.д. № 11972/2019г. по
описа на ВРС, 31-ви състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията
между страните, че Г.К.М. ЕГН**********, не дължи на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК ********* сумата от
6 635.71лв., представляваща начислена в
резултата на корекция ел.енергия за периода от 4.04.2018г. до 3.04.2019г. за обект на потребление, находящ се в с.Дъбравино, Обл.Варна,
с клиентски №********** и абонатен №**********, на основание чл.
124, ал. 1 и
въззивникът е осъден да заплати на
Г.К.М., сумата
от 974.14лв., представляваща сторени по делото
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик,
а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество ел. енергия. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, което не е отчетено или е различно от отчетеното и на
основание договорното правоотношение между страните и установената неправомерна
намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия,
натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото
протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението
по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността
на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200
от ЗЗД . Констативният протокол отразява действителното фактическо положение.
Ако съда счете,че чл.50 от ПИКЕЕ е неприложим, то иска подлежи на отхвърляне на
основание чл.183 от ЗЗД. Моли в тази връзка да се отмени решението на
ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата
страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна.
Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.08.2020г. от 09:00
часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до
бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните
и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между
им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.