№ 51
гр. С. , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20205400500445 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С Решение № 60438/13.07.2020 г. по гр. д. № 940/2018 г. С.
районен съд е разпределил на основание чл. 353 от ГПК допуснатите до делба
с влязло в сила Решение № 207/20.05.2019 г. по гр. д. № 940/2018 г. на РС – С.
недвижими имоти, съобразно дяловете по вариант пети от заключението на
вещото лице, както следва:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Н.С. К. с ЕГН ********** с адрес гр.С.,
ул.“П.С.“ №23 , имотите от Дял 1 на обща стойност - 9 669 лева:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.92 , с адрес на поземления
имот - местност УДУПРЕТ, с площ от 1523 кв.м. , с трайно
предназначение на територията -земеделска, с начин на трайно ползване -
ливада, категория на земята при неполивни условия -10 (десета), при съседи
на имота съгласно действащите кадастралната карта и кадастрални регистри
на с.П.С.о, общ.С., одобрени със Заповед РД-18-1193/01.06.2018 на
Изп.директор на АГКК- София: 57282.1.236; 57282.1.135; 57282.1.93 и
57282.1.250,
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.115, с адрес на поземления
имот - местност ВЪРБАНОТО, е площ от 10639 кв.м. (десет хиляди
шестстотин тридесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на
територията -земеделска, с начин на трайно ползване - ливада, категория на
земята при неполивни условия -10 (десета), при съседи на имота съгласно
действащите кадастралната карта и кадастрални регистри на с.П.С.о, общ.С.,
одобрени със Заповед РД-18-1193/01.06.2018 на Изп.директор на АГКК-
1
София: 57282.1.240; 57282.1.279; 57282.1.107, 57282.1.114 и 57282.1.234.
ПОСТАВЯ ДЯЛ на М. С. Н. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.“В.Д.“ №8
имота от Дял 2 на стойност 295,00 лв.:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.125 , с адрес на
поземления имот - местност ВЪРБАНОВОТО, с площ от 393 кв.м., с
трайно предназначение на територията -земеделска, е начин на трайно
ползване - ливада, категория на земята при неполивни условия -10 (десета),
при съседи на имота съгласно действащите кадастралната карта и
кадастрални регистри на с.П.С.о, общ.С., одобрени със Заповед РД-18-
1193/01.06.2018 на Изп.директор на АГКК-София: 57282.1.124; 57282.1.261;
57282.1.116 и 57282.1.234.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М. Н. К. с ЕГН *** с адрес гр.С., ул.“П.С.“ №23
имота от Дял 3 на стойност 531,00 лв.
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.189 ( с адрес на
поземления имот - местност ПОТОКА, с площ от 701 кв.м. , с трайно
предназначение на територията -земеделска, с начин на трайно ползване -
ливада, категория на земята при неполивни условия -10 (десета), при съседи
на имота съгласно действащите кадастралната карта и кадастрални регистри
на с.П.С.о, общ.С., одобрени със Заповед РД-18-1193/01.06.2018 на
Изп.директор на АГКК- София: 57282.1.241; 57282.1.279 и 57282.1.188.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М.Н. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“В.Л.“
№*, ет.7, ап.59 имота от Дял 4 на стойност 3 306 лв.
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.160, с адрес на поземления
имот - местност СРОЩНОТО, с площ от 4132кв.м., с трайно
предназначение на територията -земеделска, с начин на трайно ползване
ливада, категория на земята при неполивни условия -10 (десета), при съседи
на имота съгласно действащите кадастралната карта и кадастрални регистри
на с.П.С.о, общ.С., одобрени със Заповед РД-18-1193/01.06.2018 на
Изп.директор на АГКК-София: 57282.1.158; 57282.1.233; 57282.1.159,
57282.1.240; 57282.1.239; 57282.1.161; 57282.1.162 и 57282.1.170.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М.Т. К. с ЕГН ********** с адрес гр.П., бул.“Б.“
№25, ет.4, ап.36 имота от дял 5 на стойност 1185,00 лв.:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.129 , с адрес на
поземления имот - местност ПАПУЧКОВОТО, с площ от 1519 кв.м., с
трайно предназначение на територията -земеделска, с начин на трайно
ползване ливада, категория на земята при неполивни условия -10 (десета),
при съседи на имота съгласно действащите кадастралната карта и
кадастрални регистри на с.П.С.о, общ.С., одобрени със Заповед РД-18-
1193/01.06.2018 на Изп.директор на АГКК-София: 57282.1.240; 57282.1.147;
57282.1.128, 57282.1.148; 57282.1.126 и 57282.1.130.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М. Й. К. с ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“*“ №47,
ет.10, ап.19 имота от Дял 6 на стойност 1117,00 лв.:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.122 , с адрес на
поземления имот - местност КОЛЬОВСКОТО, с площ от1432 кв.м. с
трайно предназначение на територията -земеделска, с начин на трайно
ползване ливада, категория на земята при неполивни условия -10 (десета),
при съседи на имота съгласно действащите кадастралната карта и
кадастрални регистри на с.П.С.о, общ.С., одобрени със Заповед РД-18-
1193/01.06.2018 на Изп.директор на АГКК-София: 57282.1.239; 57282.1.240;
2
57282.1.175, 57282.1.123; 57282.1.121; 57282.1.119; 57282.1.134 и 57282.1.13.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Т. Й. К. с ЕГН: ********** с адрес гр.П., пл.“К.Ч.“
№1, ет.4, ап.13 имота от Дял 7 на стойност 322,00 лв.:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57282.1.169 , с адрес на
поземления имот - местност ПОТОКА, с площ от 426 кв.м. , с трайно
предназначение на територията -земеделска, с начин на трайно ползване -
ливада, категория на земята при неполивни условия -10 (десета), при съседи
на имота съгласно действащите кадастралната карта и кадастрални регистри
на с.П.С.о, общ.С., одобрени със Заповед РД-18-1193/01.06.2018 на
Изп.директор на АГКК-София: 57282.1.250; 57282.1.253; 57282.1.259 и
57282.1.231.
Със същото решение са осъдени М. С. Н. с ЕГН ********** с
адрес гр.С., ул.“В.Д.“ №8 , М. Н. К. с ЕГН *** с адрес гр.С., ул.“П.С.“ №23 ,
М.Н. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“В.Л.“ №*, ет.7, ап.59 и М. Й. К. с
ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“*“ №47, ет.10, ап.19 да заплатят на М.Т. К.
с ЕГН ********** с адрес гр.П., бул.“Б.“ №25, ет.4, ап.36 сума в общ размер
от 1 553,00 лв. за уравняване на дяловете, от която сума М. С. Н. следва да
заплати 69,00лв., М. Н. К. следва да заплати 465,00лв., М.Н. Г. следва да
заплати 568,00лв., а М. Й. К. следва да заплати сумата от 451,00лв; осъдени
са М. Й. К. с ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“*“ №47, ет.10, ап.19 и Т. Й.
К. с ЕГН: ********** с адрес гр.П., пл.“К.Ч.“ №1, ет.4, ап.13 да заплатят на
Н.С. К. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.“П.С.“ №23 сума в общ размер от
353,00 лв., като от тази сума съделителят М. Й. К. ще заплати сумата от 337,
00лв. а съделителя Т. Й. К. ще заплати сумата от 16,00 лв.; съделителите са
осъдени да заплатят ДТ върху стойността на дяловете си.
Това решение е обжалвано пред С. окръжен съд от съделителят
Н.С. К., чрез пълномощник адв. Н. М., с оплаквания, че е неправилно и
незаконосъобразно.
Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на закона, като не е
приложил правилно разпоредбите, касаещи разпределение на допуснатите до
делба имоти и че съдът не е избрал най-правилният способ за прекратяване на
съсобствеността, като не е изпрал най-правилният вариант за разпределение
на имотите по реда на чл. 353 от ГПК. Твърди се, че съдът е следвало да
избере вариант за разпределение на имотите по колена, при който се достига
до най-справедливо и съобразено с правата на всеки от съделителите
разпределение на имота.
Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което имотите да бъдат разпределени по колена.
Срещу тази жалба е депозиран писмен отговор от М.Н. Г., чрез
особения си представител адв. А.К.П.. Излагат се доводи, че правилно и
законосъобразно районният съд е разпределил дяловете по реда на чл. 353 от
ГПК съобразно вариант пети от заключението на СТЕ. Прави се позоваване
на принципа на чл. 69 от ЗН – всеки съделител получава дял в натура. Сочи
се, че по избрания от съда вариант се избягва раздробяване на имотите, както
и получаване на имоти на стойност, максимално близка до стойността на
дяловете.
С отговора се прави искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно; прави се
искане да бъдат присъдени направените разноски за въззивната инстанция.
Първоинстанционното решение се обжалва и от съделителят Т. Й.
3
К. с оплаквания, че е постановено в нарушение на материалния закон, при
неправилно фактически и правни изводи.
Сочи се в жалбата на К., че той и друга съделителка – сестра му
М.К., имат всеки от тях по 3/18 ид. ч. от делбените имоти, т.е. еднакъв размер
идеални части. Сочи се, че във всички варианти на вещото лице в дял на М.К.
се сочи за възлагане ПИ 57282.1.122 с площ от 1 432 кв.м., а за
жалбоподателя Т.К. се сочи за възлагане ПИ 57282.1.169 с площ от 426 кв.м.,
като в нито един от седемте варианта не е предложено по-големия имот за
възлагане на Т.К., а по-малкия имот за възлагане на М.К.. Сочи се, че такова
искане Т.К. е направил в последното заседание, тъй като той има две деца, а
М.К. има само едно дете. Твърди се, че по никакъв начин не е обоснован
изборът на съда по отношение тези двама съделители.
С тази жалба се прави искане да бъде отменено обжалваното
решение и се постанови решение, с което ПИ 57282.1.122 с площ от 1 432
кв.м. да бъде възложен на Т.К., а ПИ 57282.1.169 с площ от 426 кв.м. да бъде
възложен на М.К..
В срок е депозиран отговор на тази жалба от съделителката М. Й.
К., с който се оспорва жалбата. Твърди се, че претенциите са само срещу М.
Й. К., а не за по-справедливо разпределение на наследените имоти. Твърди се
в отговора, че доводите кой съделител колко деца им са неоснователни и
несправедливи, тъй като наследяването няма отношение към броя на
следващите наследници на имота; предложението не е разумно и справедливо
по отношение материалния интерес на М.К..
Сочи се в отговора, че М.К. подкрепя жалбата на Н. К., като се
твърди, че съдът не е избрал най-правилния вариант за разпределение на
имотите по реда на чл. 353 от ГПК. Прави се искане за отмяна на
обжалваното решение е постановяване на решение, с което да бъдат
разпределени имотите съобразно притежаваните от всеки един от
наследниците идеални части от делбените имоти.
В съдебно заседание за жалбоподателя Н.С. К. пълномощникъто
му адв. М. поддържа въззивната жалба.
Жалбоподателят Т.Й. К. поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата М. Й. К. прави искане да се потвърди решението.
За въззиваемата М. С. Н. особения и представител оспорва
въззивните жалба.
Останалите въззиваеми не се явяват и не изпразяват становище.
С. окръжен съд намира въззивната жалба за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:
Жалбоподателят Н.С. К. претендира делбата да бъде извършена по
реда на чл. 353 от ГПК, но по колена.
В основната съдебно-техническа експертиза вариант първи е за
извършване на делба по колена, при който вариант в дял 1-ви на н-ците на
С.Т. К. се отреждат ПИ 57282.1.92, ПИ 57282.1.115, ПИ 57282.1.125 и ПИ
4
57282.1.192. По допълнителната съдебно-техническа експертиза е предложен
вариант 4-ти за делба по колена, при който на наследниците на С.Т. К. се
отреждат ПИ 57282.1.92, ПИ 57282.1.115, ПИ 57282.1.125, ПИ 57282.1.129 и
ПИ 57282.1.160. Наследници на С.Т. К. са М. Н. К., М. С. Н. и Н.С. К.. Видно
от решението за допускане на делба М. Н. К. и М. С. Н. не са съсобственици
на ПИ 57282.1.92, ПИ 57282.1.115 и ПИ 57282.1.125 и ПИ 57282.1.129.
Дори и да бъде предложен вариант, при който да се отстранят
горепосочените пропуски, то не следва да се извършва делба по колена, тъй
като с нея не се ликвидира съсобствеността окончателно. Броят и вада на
допуснатите до делба имота дадат възможност максимално повече от
съделителите да получат самостоятелен дял в натура, каквато е целта на
съдебната делба, поради което е неоснователно искането за допускане на
делба по колена.
По отношение искането извършването на делбата да бъде
съобразено с Протокол от 05.05.1997 г.:
Прилагането на този протокол също би довело до делба по колена,
което не би довело до окончателно ликвидиране на съсобствеността. Освен
това, според вариант втори от основната СТЕ наследниците на Й.Т. К. не
получават имоти, а парична равностойност на дела си, което е недопустимо
предвид наличната възможност да получат реален дял в имоти.
На следващо място, имота по т. 1 от този протокол няма идентитет
с допуснатите до делба имоти.
С оглед клаузите на т. 2 от протокола от 1997 г. следва да се
посочи: Предвид извършени от част от съделителите разпоредителни сделки
в полза на Н.С. К., видно от решението за допускане на делба, М. Н. К. и М.
С. Н. не са съсобственици на ПИ 57282.1.92, ПИ 57282.1.115, ПИ 57282.1.125,
ПИ 57282.1.129 и ПИ 57282.1.160. ПИ 57282.1.261 не е сред имотите, предмет
на делбата.
Относно доводите в жалбата на Т. Й. К. и изразеното от него и М.
Й. К. в съдебно заседание: Исканията на двамата съделителите в съдебно
заседание от 04.01.2021 г. не отчитат, че в резултат на извършени от
съделителите разпоредителни сделка те не са съсобственици на всички имоти,
оставени в наследство от Т.С. К., поради което и не е налице възможност да
се съставят варианти и дялове според техните искания, които искания не
отчитат извършените разпоредителни действия.
Видно от решението за допускане на делба, М. Й. К. и Т. Й. К. са
съсобственици само на три от имотите, предмет на делба - ПИ 57282.1.122,
ПИ 57282.1.169 и ПИ 57282.1.189, от които имоти всеки от тях има по 3/18
ид.ч. Поради това не е възможно да се съставят други дялове по начина, по
който искат тези двама съделители, като поради неравностойността на
5
имотите винаги се налага извършване на уравняване на дяловете с пари.
Очевидно е, че искането на Т. Й. К. и М. Й. К. не отчита както размера на
техните квоти в съсобствеността, така и обстоятелството, че в резултат на
извършени от тях разпоредителни сделки в полза на Н.С. К. те са
съсобственици вече само на три от имотите, предмет на делбата. Следва да се
допълни, че възраженията срещу тези разпоредителни сделки са били предмет
на произнасяне с решението по допускане на делбата, което решение не е
било обжалвано от никого от съделителите и е влезнало в сила.
По повод заявеното от пълномощникът на жалбоподателя Н.С. К.,
че всички съделители искали извършване на делбата по колена и по
протокола от 05.05.1997 г., следва да се допълни, че по изложените по-горе
съображения съдебна делба не може да се извърши според тези искания, но
съсобствениците могат да извършат доброволна делба.
По тези съображения въззивната инстанция намира, че избрания от
районният съд вариант пети от заключението на съдебно-техническата
експертиза съответства в най-голяма степен на основните принципи на
съдебната делба – всеки съделител получава в дял самостоятелен имот,
стойностите на дяловете са максимално близки до квотите на съделителите,
дължат се най-малко суми за уравняване на дяловете. По избрания от
районния съд вариант се избягва и разделяне на имоти на части, каквито
предложение съдържат вариант шести и седми от заключението на
допълнителната съдебно-техническа експертиза, при положение, че те могат
да се възложат на съделител с по-голям дял.
Предвид гореизложеното обжалваното решение като
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което С.
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 60438/13.07.2020 г. по гр. д. №
940/2018 г. на С. районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7