Определение по дело №416/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 2829
Дата: 2 юли 2014 г.
Съдия: Татяна Андонова
Дело: 20131200200416
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 27 ноември 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

Публикувай

Решение № 396

Номер

396

Година

14.7.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

07.14

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Цветелина Цонева

дело

номер

20114100100807

по описа за

2011

година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по повод подадена жалба с В. 04488/19.05.2011г. от П. С. В. –гр. Г. О. срещу действията на частен съдия изпълнител Д. К. с рег. № 728, по изп. дело № ...г. Жалбата е насочена срещу постановлението за възлагане от 26.04.2011г. за възлагане на недвижим имот, по посоченото изп. дело, с което ЧСИ е възложил на Д. К. М. имот представляващ ½ ид.част от недвижим имот, находящ се в гр. Г. О., ул.”.., представляващ апартамент.. на шести етаж от жилищна сграда- блок, вход ”.”, който апартамент се състои от спалня, дневна, кухня, баня- тоалетна и тераса със застроена площ от 59,06 кв.м., заедно с избено помещение №18 и 0,73 ид. части от общите части на сградата и 6,45 ид. части от правото на строеж върху земята. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на изготвеното постановление за възлагане, доколкото процедурата по наддаване не е извършена надлежно от съдия- изпълнителя. Посочено е, че имотът не е възложен на най-високата предложена цена и наддаването не е започнало от законосъобразно определена начална цена. Моли да се постанови решение, с което да се отмени постановлението за възлагане на недвижим имот.

В срока по чл. 436, ал.3 ГПК от страна на взискателя по изпълнителното производство не е постъпило писмено възражение.

По делото съобразно разпоредбата на чл. 436, ал.3 ГПК е приложено изпълнителното дело № 159/2010г., ведно с писмени мотиви от частния съдия изпълнител досежно обжалваното действие.

За да се произнесе по така предявената частна жалба, съставът на ВТОС съобрази следното:

По изпълнителното дело е проведена публична продан на процесния недвижим имот. Преди проведената публична продан е съставен протокол за опис на недвижим имот от 19.05.2010г. В същият е обективирана оценката на имота в размер на .. лева, първоначална цена за публична продан ... лева, а оценаката на 1.2 ид.части от имота .. лева, първоначална цена за публична продан .. лева. Видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 23.07.2010г. по изпълнителното дело не са се явили надавачи съответно не са постъпили наддавателни предложения и публичната продан е обявена за нестанала. На взискателя е съобщено, че в едноседмияен срок от съобщението има право да поиска нова продан при начална цена 80 на сто от началната цена при първата прода. Насрочена е втора публична продан за 16.03.2011г. По отношение на втората публична прода е направено обявление. Постъпило е едно наддавателно предложение от взискателя Д. К. М. в размер на 6001 лева. Видно от протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 17.03.2011г., при констатирано едно наддавателно предложение Д. М. е обявен за купувач на ½ ид.част от недвижимия имот. С постановление за възлагане на недвижим имотот 26.04.2011г.съдия- изпълнителя е възложил на Д. К. М. процесния имот.

Предвид изложената фактическа обстановка настоящата въззивна инстанция намира следното:

По посочените в жалбата основания, ВТОС намира, че макар и така изложените основания да попадат във визираната хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал.3 ГПК и да са допустими, то същите разгледани по същество са неоснователни, при следните съображения:

В хода на публичната продан и последващите я действия съдебният изпълнител не е допуснал процесуални нарушения, в резултат на които процесният недвижим имот да е бил възложен незаконосъобразно. По отношение на първото възражение, че наддаването не е започнало от законосъобразно определена начална цена е налице следното. Съгласно чл.485 ГПК съдия изпълнителят определя начална цена, от която да започне наддаването, прилагайки разпоредбата на чл.468 ГПК, а именно -75 на сто от стойността на вещта. Видно от протокол за опис на недвижим имот от 19.05.2010г. оценаката на 1/2 ид.части от имота е .. лева, първоначална цена за публична продан ... лева- тоест 75 на сто от стойността на вещта. Ето защо първоначалната цена за наддаването е определена законосъобразно. Законосъобрано е определена и първоначалната цена при обявената втора публинч продан. В чл.494 ГПК са определени правилата за извършване на нова публична продан, а в ал.2 на същия член и определяне на първоначалната цена при новата публична продан, а именно 80 на сто от началната цена на първата продан. В този случай началната цена е определена законосъобразно в размер на .. лева.

По отношение на второто изложено възражение, че имотът не е възложен на най-високата предложена цена,същото се явява неоснователно. Видно от протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 17.03.2011г., при констатирано едно наддавателно предложение Д. М. е обявен за купувач на ½ ид.част от недвижимия имот. Според правилата за обявяване на купувач, визирани в чл. 492, ал.1 ГПК за купувач се обявява лицето, предложило най-вискоата цена. В конкретния случай на публичната прода се е явило само едно лице, при което законосъобразно съдия- изпълнителят е определил явилото се единствено лице Д. М. за купувач.

По гореизложените съображения ВТОС счита,че обжалваният акт на ЧСИ следва да бъде потвърден,поради което

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.04.2011г.по изп.д.№ 159/2010г.по описа на чатен съдебен изпълнител Д. К. с рег.№728, с район на действие ВТОС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и на осн.чл.437,ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Решение

2

BB90480453B7CF83C22578CD003DAE20