№ 31073
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110162720 по описа за 2023 година
К. С. К. е предявила срещу „Аге,,,я“ ЕАД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 6 241 лв..
Ищцата твърди, че при направена справка за кредитна задлъжнялост в Централен
кредитен регистър на Българска народна банка, разбрала, че ответникът е подал
информация за задължение към него в размер от 6 241 лв. Твърди, че никога не е имал
облигационни отношения с ответника, нито е надлежно уведомявана от цедента на
основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД за извършена цесия. Поддържа, че ответника не е претендирал
вземането нито съдебно, нито извън съдебно, но подава данни за дължимост на същото
всяка седмица. Навежда твърдения за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на ищцата, че не е
предявявал вземането нито съдебно, нито извънсъдебно, като твърди, че по силата на
издадена заповед за изпълнение по повод задължения по Договор за кредит, е образувано
изпълнително производство при Ч,,,ов № 1431/2014 г.. Оспорва твърдението, че вземането не
е предявявано, като твърди, че в хода на образуваното ч. гр. дело ищцата е депозирала молба
чрез процесуалния си представител, поради което е уведомена за вземането. Заявява, че след
образуване на изпълнителното производство са извършени редица изпълнителни действия,
които са довели до прекъсване на погасителната 5–годишна давност, с оглед на което
оспорва твърдението на ищцата, че вземането е погасено по давност. Уточнява, че в хода на
образуваното изпълнително производство е представено уведомление за извършената цесия,
с което процесуалния представител на ищцата се е запознала при извършената от нея
справка, поради което оспорва твърдението, че не е уведомена за извършената цесия. Моли
за отхвърляне на исковата претенция и претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже
възраженията си.
В тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца
вземания съществуват, вкл. спиране или прекъсване на давността.
1
Представените от ищцата документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ответника за изискване на заверен
препис от производството по изпълнително дело № 1431/2014 г. по описа на Ч,,,ов.
Искането за прилагане на ч.гр.д. 150/2013 по описа на СРС следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК в едноседмичен срок от съобщението
заверен препис от изпълнително дело № 1431/2014 г. по описа на Ч,,,ов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2