Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………….03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна-
ХХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Председател: Мария Ганева
при секретаря Деница Кръстева и с
участието на прокурора като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№609/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
110 от ЗДДС във вр. с чл. 144 от ДОПК.
Образувано е по
жалба на „Йел България “ ООД, в несъстоятелност, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление --------------представлявано от
синдика Й.К.К. , против акт за дерегистрация по ЗДДС №
030992103825911/01.12.2021 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП
Варна, в частта на определената дата на
дерегистрация- 05.05.2021 г.
В жалбата са заявени оплаквания за неспазване на
материалнноправните разпоредби и целта на закона . Органът по приходите
неправилно е приел съществуване на
условията на чл. 107, ал. 4, буква „а“, подбуква „аа” от ЗДДС- прекратяване на
юридическа лице - търговец без ликвидация. Производството по несъстоятелност е
универсално производство, което има за цел да осигури справедливо
удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване на длъжника - чл.
607, ал. 1 от ТЗ. Дружество, което е обявено в несъстоятелност, се прекратява
не с решението за обявяване за обявяване в несъстоятелност, а със заличаване на
дружеството от търговския регистър, като условие за това е постановяване на
решение за прекратяване на производството по несъстоятелност, влизане в сила на
това решение и заличаване на търговеца от търговския регистър.
Отправеното
искане към съда е за отмяна на акта в
оспорената му част.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Ответникът в производството –
директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не се
явява и не се представлява , но се депозира писмен отговор на жалбата чрез пълномощник- - гл. юриск. К.Д. , която твърди неоснователност на
оспорването поради законосъобразност на
постановения акт за дерегистрация. Претендира се присъждане на юриск.
възнаграждение.
Съдът, след като се съобрази с
изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства,
приема за установено следното:
Подадената жалба от „Йел
България“ ООД е процесуално допустима, тъй като се подава от адресата на
частично оспорения акт за дерегистрация . Налице е правен интерес по оспорване
на произнасянето на органа по приходите . Потестативното право на жалба е
упражнено в срок , след като е било проведено административно обжалване на
акта, приключило с потвърдителен
контролен акт- решение № 341/14.02.2022г. на ответника. Това решение е било
съобщено на „Йел България“ ООД на 15.02.2022г., а жалбата до териториално
компетентния съд е била подадена на 01.03.2022г.
В жалбата до съда са заявени две
оплаквания- материална незаконосъобразност и неспазване целта на закона. По
аргумент на чл. 144 от ДОПК актът за дерегистрация подлежи на обжалване по реда
на обжалване на ревизионните актове , а в обхвата на съдебната проверка за
законосъобразност на такива актове не фигурира спазването на целта на закона/
чл. 160, ал.2 ДОПК/. В контекста на
изложеното съдът не следва да разглежда второто заявено оплакване в жалбата на
„Йел България“ООД.
В обобщение подадената жалба е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна предвид следното:
На 23.11.2021г. „Йел България“
ООД- в несъстоятелност , е подало
заявление за дерегистрация . Посоченото правно основание на искането
е чл. 107, т. 4, буква "а",
подбуква "бб” от ЗДДС - задължителна дерегистрация при прекратяване на
юридическо лице - търговец с ликвидация, когато юридическото лице - търговец,
не е избрало да остане регистрирано до датата на заличаването му от търговския
регистър.
Към заявлението са приложени
справка за облагаемия оборот по месеци за период от 01.11.2020 г. до 31.10.2021
г. в размер на 279465,50 лв. и за период от 01,11.2021 г. до 23.11,2021 г. в
размер на 0,00 лв.; справка за общата сума на облагаемите вътреобщностни
придобивания за 2020 г. и 2021 г. с изключение на придобиването на нови
превозни средства и на акцизни стоки, в размер на 288244,65 лв./л. 4-5/.
На 24.11.2021г. началник сектор при ТД на НАП-Варна е разпоредил данъчна
проверка на „Йел България“ за наличие на основания за задължителна
дерегистрация с краен срок на проверката 30.11.2021г. и е определен орган по
приходите, който да извърши същата / л.1
от преписката/.
Събраната информация от
търговския регистър по повод данъчната проверка
сочи, че на 11.05.2021 г. е
вписано решение № 114 от 05.05.2021 г. на Окръжен съд - Варна по дело №
1093/2020г. по описа на съда, с което се прекратява търговската дейност на „Йел
България“ ООД , търговецът е обявен в несъстоятелност и това решение подлежи на
незабавно изпълнение / л. 6-15/.
На 01.12.2021г. органът по приходите , на
който е било възложена проверката , постановил акт по дерегистрация на
търговското дружество считано от
05.05.2021г. В мотивите на същия акт
е обективирана правната позиция на адм. орган за съществуването на
основание за задължителна дерегистрация
по смисъла на чл. 107, б. „ а“ от ЗДДС предвид постановяване на решението на
Окръжен съд Варна, с което „Йел България“
ООД считано от 05.05.2021г. е обявено в несъстоятелност и е прекратена неговата дейност.
По повод
подадена жалба срещу този акт по административен ред ответникът е
постановил решение № 341/14.02.2022г., с което
е потвърдил акта за дерегистрация с доводи за обоснованост на решението
на органа по приходи и неговото
съответствие с нормативната уредба , включително и относно датата на
дерегистрация .
Изложената фактическа установеност
налага следните правни изводи :
Частично оспореният акт за дерегистрация
изхожда от компетентен адм. орган предвид разпоредбата на чл.110 от ЗЗДС и с
оглед факта , че издател на акта е органът по приходи, на който е била
възложена проверка за съществуване на основания за задължителна дерегистрация
на дружеството-жалбоподател.
Актът за дерегистрация се
обективиран в изискуемата писмена форма и съдържа както данни за фактите, въз
основа на които е упражнено публично право
по дерегистрация , така и позоваване на относима нормативна уредба. В
разпоредителната част на акта точно и ясно се посочва адресатът на волеизявлението , както и датата , от която същият следва да се счита
за дерегистриран по ЗДДС.
При издаване на процесния акта
няма допусна съществени нарушения на административнопроизводствени правила .
Частично оспореният акт за дерегистрация финализира производство, образувано по
служебен почин- допустимо способ за
иницииране на подобно производство предвид чл.110 от ЗДДС. В хода на
процедурата по задължителна дерегистрация органът по приходи
е изяснил относимите факти и обстоятелства по случая и след цялостен
анализ на събраните допустими доказателствени източници е взел своето решение по казуса.
Заявеното в жалбата оплакване за материална
незаконосъобразност на решението за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на „
Йел България“ ООД - в несъстоятелност
считано от 05.05.2021г. е лишено от основание.
Органът по приходите се е позовал
на разпоредбата на чл. 110, ал. 2, изр. първо
във вр. с чл. 107, т. 4 ,б. 4, б.“а“ от ЗЗДС. Правната норма на чл. 107,
т. 4 , б. „а“ от споменатия нормативен акт гласи ,че основание за задължителна
дерегистрация е прекратяването на юридическото лице без ликвидация.
Приложеното към адм. преписка
съдебно решение № 114/05.05.2021г. на Варненския окръжен съд по търг. дело № 1093/2020г. свидетелства, че
„Йел България“ ООД е било обявено в неплатежоспособност с начална дата 31.12.2021г.,
било е открито производство по несъстоятелност , дружеството е било
обявено в несъстоятелност. В същото решение има изричен диспозитив, че съдът постановява прекратяване дейността на
„Йел България“ ООД и това произнасяне
подлежи на незабавно изпълнение.
В мотивите на съдебното решение
се цитира чл. 632, ал.1 от Търговския закон. Съгласно тази правна норма когато
наличното имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски и ако
разноските не са предплатени по реда на чл. 629б, съдът обявява неплатежоспособността,
съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива производството
по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или
други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на
предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството.
Цитираната нормативна
регламентация и издаденото съдебно решение на Окръжен съд Варна свидетелстват,
че считано от датата на постановяване на този съдебен акт , който подлежи на
незабавно изпълнение -05.05.2021г., е прекратена търговската дейност на „ Йел
България “ ООД.
Според чл. . 110, ал. 1 от ЗДДС
регистрацията се прекратява по инициатива на органа по приходите с издаване на
акт за дерегистрация, когато е налице основание за задължителна дерегистрация
по чл. 107, т. 1, 2, 6 и 7 и при прекратяване на юридическото лице без
ликвидация.
Новелата на втора алинея на
същата разпоредба гласи, че в случаите по ал. 1, т. 1 и 2 актът за
дерегистрация не се връчва на лицето, а датата на дерегистрацията е датата на
възникване на съответното обстоятелство по чл. 107. В останалите случаи датата
на дерегистрация е датата на връчване на акта за дерегистрация.
Решението на органа по приходите
за начало на дерегистрация по ЗДДС е правилно поради неговата кореспонденция
с нормативните правила. Подателят на
жалбата счита, че датата на заличаване на търговеца от търговския регистър
следва да бъде дата на неговата дерегистрация по ЗДДС, но тази правна теза няма нормативна опора. Законодателят не
изисква заличаване на търговеца, а прекратяване на юридическото лице с
ликвидация и без ликвидация. Оспорващото търговско дружество е ООД. Съгласно
чл. 154, ал.1, т. 4 от ТЗ ООД се прекратява при обявяване в несъстоятелност. В
подобна хипотеза не са провежда ликвидация / арг. чл. 156, ал.1 от ТЗ/.
В контекста на изложеното на
05.05.2021г. е прекратено юридическото лице
без неговата ликвидация и това е дата на прекратяване на регистрацията
му по ЗДДС , а не датата на връчване на
акта за дерегистрация, както твърди оспорващото дружество. Съществуването на
предпоставките на чл. 110, ал.2, изр. 1 от ЗДДС изключва правоприлагане по
казуса на второто изречение на същата
правна норма , защото касае „ в останалите случаи“.
В обобщение при извършената
съдебна проверка се установи обоснованост и законосъобразност на частично
обжалваният акт за дерегистрация по ЗДДС
и не са налице основания за неговата отмяна или прогласяване на нищожност.
С оглед изхода на правния спор съдът
следва да удовлетвори своевременно
направеното искане на ответника за присъждане на юриск. възнаграждение
от 500 лв. на основание чл. 161, ал. 1 и 3 от ДОПК във вр. с чл.8, ал.3 от
Наредба № 1/2004 г.
Водим от горното Варненският
административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Йел
България “ ООД, в несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление --------------срещу акт за дерегистрация по ЗДДС №
030992103825911/01.12.2021 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП
Варна, в частта на определената дата на
дерегистрация- 05.05.2021 г.
ОСЪЖДА „Йел
България “ ООД, в несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление --------------да заплати на Национална агенция за
приходите сумата от 500 / петстотин/ лева, представляваща дължимо
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 – дневен срок от
неговото съобщаване на страните.
Административен
съдия: