Р Е Ш Е Н И Е
№ 260039
29.07.2022 г., гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, на единадесети
юли две хиляди и двадесет и втора година, в открито заседание, в следния
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
и секретар: КОНСТАНТИНА РЯДКОВА, като разгледа т.д.№ 103 по
описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано по исковата молба на
ищците „И. Г.-**“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.С., район Л., ж.к.“Л.“ бл.**, вх.“Г“
ет.1 ап.71; “А.Е. С.“ ООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр.С.п.к.**, район „И.“, ул.“С.“ №** ет.2; „П.“ АД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ж.к. „Л.“, бул.“А.“ №105 и „Д.“ ООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: гр.С.район „С.“
ул.“С. Т.“ №23 - всички партньори в
Консорциум „А.Г.“ - дружество по ЗЗД, ЕИК *****, със седалище гр.С.район „В.“
бул.“А.С.“ №130-132, сграда „А“ ет.1 офис 1, представлявано от управителя П. П.
Т., чрез пълномощника адв.К.Д. ***, БУЛСТАТ ***, с адрес гр. П., п.к.
4500, пл. „***, с която е предявен осъдителен иск по чл. 59 от ЗЗД, а именно за сумата в
размер на 2 543 150,79 лв. без ДДС, предявена като част от цялото
дължимо възнаграждение за разликата до неговия пълен размер за изпълнени на
извъндоговорно основание допълнителни СМР за обект с предмет: „Изпълнение на
интегриран инвестиционен проект във В и К сектор на гр. П." за
Обособена позиция №2 „Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на В и
К мрежа и строителство на част от канализационната и съпътстваща водопроводна
мрежа на гр. П.", изпълнен по Договор за изпълнение на обществена поръчка
№ ***г., с която сума ответната община се е обогатила неоснователно, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
настоящата искова молба до окончателното й изплащане.
Претендират се и разноските по
делото.
В обстоятелствената част на
исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства:
Твърди се, че ищците са съдружници в консорциума „А.Г."
ДЗЗД съгласно договор от 25.01.2013 г., сключен по реда на чл. 275 и чл. 276 ТЗ
и чл.357 ЗЗД, при следното разпределение на дяловото им участие: „И. Г.-**“
ЕООД - 97 %, “А.Е. С.“ ООД – 0.5%, „П.“
АД – 2% и „Д.“ ООД, – 0.5%. Консорциумът бил създаден с цел участие процедура
по възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Изпълнение на интегриран
инвестиционен проект във В и К
сектор на гр. П." за Обособена позиция №2 „Инженеринг - идеен и работен
проект и съгласуване на В и К мрежа и строителство на част от канализационната
и съпътстваща водопроводна мрежа на гр. П.".
След провеждане на цитираната
по-горе процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, между ответната Община П., в качеството й
възложител, и Консорциум „А.Г." ДЗЗД, в което ищците са съдружници, бил
сключен договор № 271/29.05.2011 г., именно с посочения по-горе предмет.
Определеният за изпълнител на поръчката Консорциум „А.Г."
ДЗЗД се задължил да изпълни проектиране и строително-монтажни работи (СМР) за
изграждане на цитирания обект, съобразно представената в процедурата по
възлагане на обществена поръчка оферта, приета и одобрена от възложителя в съответствие с изискванията на
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за програмен период 2007 -
2013 г., клаузите на подписания договор и приложенията към същия.
Възложената работа била изпълнена, на 05.05.2015 г.
бил съставен и подписан Констативен акт за установяване годността за приемане
на строежа - приложение №15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003г.
за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, по силата на
който изпълненото строителство на обект „Инженеринг - идеен и работен проект и
съгласуване на ВиК мрежа и строителство на част от канализационната и
съпътстваща водопроводна мрежа на гр. П." било предадено на възложителя. Съобразно констатациите в
цитирания акт, удостоверено с подписите на представители на всички участници
било прието, че строежът е изпълнен
съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежите по чл.169, ал.1, 2 и 3 от ЗУТ и условията на
договора за строителство, и наличната строителна документация в достатъчна
степен характеризира изпълненото строителство.
На 10.06.2015 г. бил издаден Протокол за установяване
годността за ползване на строежа - приложение №16 от 10.06.2015 г., като същият
бил въведен в експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05-835/12.06.2015 г.
на ДНСК.
Не се спори, че всички плащания, предвидени съгласно
сключения договор по ЗОП, са били извършени своевременно и изцяло от
възложителя, а според твърденията в ИМ изпълнения обект и понастоящем се
ползвал по предназначение и се експлоатирал от населението на Община П..
Твърди се обаче, че по време на строителния процес, с цел правилното и
ефективно изпълнение и завършване на обекта, се наложило изпълнението на
допълнителни СМР, които надвишавали количествено предвидените и приети за
изпълнение с договора за обществена поръчка СМР и по-точно тези съгласно
одобрената подробна количествено-стойностна сметка (КСС) към инвестиционния
проект - фаза „Работен проект“, като споменатите допълнителни СМР са описани по
местоизвършване с общи цени по зони/участъци от обекта в представената справка
по см. на чл.366 от ГПК.
За тези допълнително извършени СМР нямало подписан
договор или анекс между възложителя и изпълнителя, но същите били предмет на
съставените и подписани общо 244 броя актове за установяване на всички видове
СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на
проектите - приложения 12 (Актове - образец 12) към чл.7 ал.3 т.12 от Наредба
№3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, а същите били приети окончателно с констативния акт за
установяване годността за приемане на строежа - приложение №15 от 05.05.2015 г.
Сочи се, че с изработването на
инвестиционния проект във фаза „Работен проект“, обектът на поръчката бил
разделен на участъци/зони, които от своя страна се състояли от отделни
водопроводни и канализационни клонове, където са изпълнявани всички СМР,
включително и процесните допълнителни такива, а именно :
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:
Канализационен Клон 44,
Водопроводен Гл.Клон 2, Канализационен Клон 40, Водопроводен клон 94,
Водопроводен клон 114, Канализационен Клон 41, Канализационен Клон 42,
Канализационен Клон 43, Канализационен Клон 45, Водопроводен клон 92,
Канализационен Клон 47, Водопроводен главен клон, Канализационен Клон 48,
Водопроводен клон 101.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова
настилка-полагане на ББ /битумизирана баластра/ и полагане на ПАБ /плътен
асфалтобетон/ .
2.
Зона ДПР2:
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:
Канализационен Клон 32,
Канализационен Клон 23, Водопроводен клон 95а, Канализационен Клон 18,
Водопроводен Клон 98, Канализационен Клон 16, Водопроводен Клон 99,
Канализационен Клон 34, Канализационен Клон 22, Водопроводен Клон 95,
Водопроводен Главен Клон 2, Канализационен гл. колектор 1, Водопроводен Клон
100, Водопроводен Главен Клон 1, Водопроводен Клон 61, Канализационен Клон 32,
Водопроводен Клон 114, Канализационен клон 17, Канализационен клон 28, Канализационен
клон 26, Канализационен клон 12, Канализационен клон 14, Канализационен клон 4,
Водопроводен Клон 70, Канализационен клон 4, Водопроводен главен клон 1,
Канализационен клон 4, Водопроводен главен клон 1, Канализационен клон 2,
Водопроводен главен клон 1, Водопроводен клон 91, Канализационен клон 3,
Канализационен клон 5, Водопроводен Клон 68, Водопроводен главен клон 2,
Канализационен клон 19, Водопроводен Главен Клон 2.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Канализационен клон 11.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописания клон:
Възстановяване
на асфалтова настилка - полагане на ББ /битумизирана баластра/ и полагане на
НАБ /неплътен асфалтобетон/ и полагане на ПАБ (плътен асфалтобетон).
Канализационен гл. колектор 1,
Водопроводен Клон 71, Канализационен клон 18, Водопроводен Клон 98,
Канализационен клон 22, Водопроводен Клон 95, Канализационен Клон 32,
Канализационен Клон 30, Канализационен Клон 37, Водопроводен главен клон 7,
Канализационен клон 20, Водопроводен Главен Клон 2, Канализационен клон 19,
Водопроводен Клон 99, Водопроводен Клон 71, Канализационен клон 23.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно легло.
3. Зона ДПРЗ
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:
Канализационен Клон 196,
Водопроводен Гл.Клон 3, Канализационен Клон 184, Водопроводен Клон 24,
Канализационен Клон 200, Водопроводен Гл.Клон 3, Канализационен Клон 198,
Канализационен Гл.Клон 3, Водопроводен Клон 33, Водопроводен Гл.Клон 8,
Канализационен Клон 180, Канализационен Клон 164, Канализационен Клон 159,
Канализационен Клон 161, Канализационен Клон 170, Водопроводен Клон 80,
Канализационен Клон 167, Водопроводен Клон 74, Канализационен Клон 169,
Канализационен Клон 160, Водопроводен Клон 79, Канализационен Клон 181,
Канализационен Клон 182, Водопроводен Клон 78, Канализационен Клон 199, Водопроводен
Клон 83, Канализационен Клон 194, Водопроводен Клон 128.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Канализационен Клон 180,
Водопроводен Гл.Клон 3, Водопроводен Клон 24, Канализационен Клон 167,
Водопроводен Клон 74, Канализационен Клон 164, Канализационен Клон 159,
Водопроводен Клон 55, Канализационен Клон 173, Водопроводен Гл.Клон 8,
Канализационен Клон 196, Водопроводен Клон 23, Водопроводен Клон 83,
Канализационен Клон 177, Канализационен Гл.Клон 3, Водопроводен Клон 53
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване
на паважна настилка, вкл. основа от пясъчно легло.
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове: Канализационен Клон 55, Водопроводен
Клон 21, Канализационен Клон 55, Водопроводен Клон 104, Водопроводен Клон 67,
Канализационен Клон 55, Канализационен Клон 53, Водопроводен Клон 31,
Канализационен Клон 54, Водопроводен Клон 30, Канализационен Клон 73,
Водопроводен Клон 13, Водопроводен Клон 7, Канализационен Клон 78, Водопроводен
Клон 13, Канализационен Клон 63, Водопроводен Клон 72, Канализационен Клон 62,
Отливен канал 4, Канализационен Клон 55, Водопроводен Клон 26, Водопроводен
Клон 103, Водопроводен Клон 67, Водопроводен Клон54, Канализационен Клон 55,
Водопроводен Клон 62, Канализационен Клон 76, Водопроводен Клон 29,
Канализационен Клон 77, Водопроводен Клон 28, Водопроводен Клон 108, Канализационен
Клон 70, Канализационен Клон 63, Водопроводен Клон 105, Водопроводен Клон 60,
Канализационен Клон 64, Водопроводен Клон 69, Водопроводен Клон 64,
Канализационен Клон 60, Водопроводен главен клон 1.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Канализационен Клон 71,
Водопроводен клон 102.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните
клонове:
Възстановяване на паважна настилка.вкл. основа от пясъчно легло.
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:
Водопроводен Главен Клон 4,
Отливен канал 5, Канализационен главен колектор 4, Водопроводен Клон 5,
Водопроводен Клон 14, Водопроводен Клон 111, Канализационен клон 103,
Водопроводен клон 57, Канализационен клон 124.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Канализационен Клон 116,
Водопроводен клон 3, Водопроводен клон 45, Канализационен Клон 115,
Водопроводен Клон 44, Канализационен Клон 134, Водопроводен Клон 3,
Водопроводен клон 19, Канализационен Клон 136, Водопроводен Клон 19,
Канализационен главен колектор 4, Водопроводен Клон 110, Водопроводен главен
клон 1, Канализационен клон 100, Водопроводен главен клон 2, Водопроводен Клон
56а, Канализационен клон 116, Водопроводен главен клон 6, Водопроводен главен
клон 7, Водопроводен клон 107, Канализационен клон 107, Водопроводен Клон 76,
Канализационен клон 111, Водопроводен Клон 115, Канализационен клон 114,
Водопроводен Клон 75, Канализационен клон 130, Канализационен клон 132,
Водопроводен клон 116, Канализационен клон 122, Водопроводен клон 102,
Водопроводен клон 106, Канализационен клон 121, Водопроводен клон 112,
Канализационен клон 109, Водопроводен клон 113, Канализационен клон 105,
Водопроводен главен клон 2, Канализационен клон 106, Водопроводен клон 56,
Канализационен клон 88, Водопроводен главен клон 1, Канализационен клон 87,
Водопроводен клон 66, Канализационен клон 89, Канализационен клон 90,
Канализационен клон 85.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Канализационен клон 122,
Канализационен клон 116, Водопроводен клон 112, Канализационен клон 130,
Водопроводен клон 10, Канализационен клон 131, Водопроводен главен клон 6,
Канализационен клон 112, Водопроводен клон 111.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на паважна настилка.вкл. основа от пясъчно легло.
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:Канализационен Главен Колектор 2.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописания клон:
Канализационен Главен Колектор 2,
Водопроводен Гл.Клон 5, Водопроводен Клон 50, Водопроводен Клон 36,
Канализационен Клон 253, Водопроводен Клон 40, Водопроводен Клон 87,
Канализационен Клон 251, Водопроводен Клон 88, Канализационен Клон 255,
Водопроводен Клон 84, Канализационен Клон 241, Водопроводен Клон 86,
Канализационен Клон 252, Водопроводен Клон 85, Канализационен Клон 259,
Водопроводен Клон 12, Водопроводен Клон 39, Канализационен Клон 250,
Канализационен Клон 248, Канализационен Клон 244, Водопроводен Клон 86,
Водопроводен Клон 16, Канализационен Клон 241, Водопроводен Клон 37,
Канализационен Клон 267, Водопроводен Клон 2, Канализационен Клон 245,
Водопроводен Клон 16, Канализационен Клон 237, Водопроводен Клон 20,
Канализационен Клон 236, Водопроводен Клон 17, Водопроводен Клон 51.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове: Канализационен
клон 248. Изпълнени допълнителни дейности по
гореописания клон: Възстановяване
на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно легло.
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:
Канализационен Клон 234,
Водопроводен Главен Клон 9, Канализационен Клон 214, Водопроводен Клон 27,
Канализационен Клон 223, Водопроводен Главен Клон 9, Канализационен Главен
Колектор 1.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Канализационен Клон 223,
Водопроводен Клон 48, Водопроводен Клон 15, Канализационен Главен Колектор 1,
Водопроводен Клон 46, Водопроводен Клон 4, Водопроводен Главен Клон 5,
Канализационен Клон 224, Водопроводен Клон 48, Канализационен Клон 217,
Водопроводен Клон 49, Канализационен Клон 215, Водопроводен Клон 27,
Канализационен Клон 203, Канализационен Клон 229, Водопроводен Клон 47,
Канализационен Главен Колектор 3, Водопроводен Клон 46, Канализационен Клон
205, Водопроводен Клон 35,Водопроводен клон 26, Канализационен Клон 138,
Водопроводен Клон 42, Канализационен Клон 81, Канализационен Клон 82,
Водопроводен Клон 32, Канализационен клон 79, Водопроводен Клон 32,
Канализационен Клон 83, Водопроводен Клон 45, Канализационен Клон 138,
Водопроводен Клон 19, Канализационен Гл.Колектор 1, Водопроводен клон 26.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Водопроводен Клон 48,
Канализационен Клон 205, Канализационен гл. колектор 1, отливен канал 2 - ДПР2,
Канализационен Клон 51.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на паважна настилка.вкл. основа от пясъчно легло.
7.1 Зона ДПР7 - ул. „Г. Б.“
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:
Канализационен Клон 223,
Водопроводен Главен Клон 9, Канализационен Клон 226, Канализационен Клон 219,
Канализационен Главен Колектор 1.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Зоната обхваща следните
водопроводни и канализационни клонове:
Канализационен Клон 142,
Водопроводен главен клон 4, Водопроводен главен клон 6, Канализационен Клон
150.
Изпълнени
допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Канализационен Клон 223, Водопроводен
Клон 48, Водопроводен Клон 15, Канализационен Главен Колектор 1, Водопроводен
Клон 46, Водопроводен Клон 4, Водопроводен Главен Клон 5, Канализационен Клон
224, Водопроводен Клон 48, Канализационен Клон 217, Водопроводен Клон 49,
Канализационен Клон 215, Водопроводен Клон 27, Канализационен Клон 203,
Канализационен Клон 229, Водопроводен Клон 47, Канализационен Главен Колектор
3, Водопроводен Клон 46, Канализационен Клон 205, Водопроводен Клон 35,
Канализационен Клон 142, Водопроводен Клон 8, Канализационен Клон 146,
Водопроводен главен клон 4, Водопроводен Клон 58, Канализационен Клон 142,
Водопроводен главен клон 4, Водопроводен клон 1, Канализационен Клон 153,
Водопроводен клон 43.
Твърди се, че съгласно приетата и
одобрена подробна КСС, така описаните СМР не представлявали други, различни
видове СМР извън КСС, а това са допълнителни такива, единствено надвишаващи
като количества и обем първоначално заложените работи, за които имало приети
единични цени, видно от подробната КСС към договора.
Обобщено е, че предвид липсата на
валидно възлагане за извършването на посочените допълнителни СМР с договора или
с анекс към него съгласно изискванията на чл.41, ал.1 във вр. чл.43, ал.2 от
ЗОП (отм.), и предвид едновременното упражняване на фактическа власт от страна
на възложителя по отношение на изработеното, което наред с това се ползва по
предназначение и е прието без възражения с конклудентни действия, според ищците
в случая била налице хипотезата на неоснователно обогатяване. Фактическият му
състав бил осъществен, доколкото било налице обедняване на ищците, респ.
обогатяване на ответника под формата на спестени разходи за визираните СМР, при
което обогатяването е за сметка на обедняването и липсвало правно основание за
придобиване на облага от страна на общината.
Наведени са доводи, че между същите страни, на същото основание и за
същото вземане е образувано т.д. № 7/2019 г. на ПзОС, с предмет само част от
вземането, като за разликата до пълния размер на заявеното спорно материално
право е предявен иска в настоящето производство.
По реда на
чл. 367, ал.1 ГПК е постъпил отговор от
ответната Община П., с изразено
становище, че така предявен иска е неоснователен.
Не се спори, че между страните е бил сключен процесния
договор и че към
същият не са подписвани анекси.
Сочат се съображения във връзка с
обстоятелства, предхождащи сключването му. Твърди се, че планирането на
строителството и неговото остойностяване
било изцяло отговорност на участниците в процедурата, тъй като предметът на договора, съответно и офертата
на участници следвало да се включват инженеринг - проектиране, строителство,
доставка, авторски надзор. По-конкретно е посочено, че дейността включвала
изработване на идеен и работен проект, както и преглед на наличната
документация, а изготвяният от участника проект подлежал на съгласуване със
съответните контролни органи, което било вменено изцяло в негова тежест.
В
ценовото предложение към сключения Договор участникът предложил цена общо в
размер на 31 270 500 лева без ДДС, в която били включени: 1.) Разходи за
проектиране на ВиК мрежа - Изготвяне на
идейни и работни проекти за Водопроводна мрежа (319 480 лв. без ДДС) и
изготвяне на идейни и работни проекти за Канализационна мрежа (458 650 лв. без
ДДС); 2.) Разходи за строителство на ВиК на обект Реконструкция на ВиК
мрежа, в т.ч. Водопроводна мрежа (7
113 095,10 лв. без ДДС) и Канализационна мрежа (23 261 522,90 без ДДС); както и
3.) Авторски надзор ВиК мрежа (119 752 лв. без ДДС) или общо 31
270 500 лв.
Мотивира
се становището, че Община П. не се е обогатила от извършването на дейностите,
за които ищците претендират заплащане.
Според съдържанието на договора изпълнителят
следвало сам да изработи и да извърши строителството съгласно изготвения
проект, като при подаване на офертата си
в процедурата следвало сам да прецени и остойности това, което трябва да се извърши,
за да се постигнат целите на договора, заложени в документацията за участие в
процедурата по ЗОП. Затова и предвид сложността на предмета на договора,
Общината предвидила участниците да заложат до 10% за непредвидени разходи,
които се заплащат, само ако в хода на процедурата се окаже, че такава
необходимост е възникнала. Извършването на непредвидени разходи по никакъв
начин не обогатявала възложителя, а същите следвало да се извършват, за да се
изпълни предмета на договора. В тази връзка се сочи, че при участието си в
процедурата макар да са имали такава възможност, ищците не включили
„непредвидени разходи“, които с оглед параметрите на офертата им са можели да
възлизат до размер на сумата от 3 127 050 лв., надвишаваща дори цената на иска.
Твърди се, че ищците били наясно
с мястото на изпълнение на договора и следвало да проявят „грижата на добрия
търговец", както и да предвидят възникването на „непредвидени работи“.
Според одобрената документация за провеждане на процедурата по ЗОП всеки участник
бил длъжен да извърши оглед на обекта на поръчката, което и било сторено от единия от участниците в ДЗЗД „А.Е. С.“ на
28.11.2012 год. Била съставена и Декларация за запознаване с мястото на
изпълнението на обекта - Приложение № 15 била с дата 28.11.2012 г., подписана
от изрично упълномощеното да представлява дружеството лице. Аргументира се в
тази връзка, че ако въпросната декларация е била формална, то ищецът не
следвало да се позовава на собственото си противоправно поведение.
Възразява се, че в ИМ не се сочат какви са разходите за процесиите СМР,
каква е тяхната отчетна
стойност, както и не се сочат доказателства за извършването им за да е възможно
да се установи размера на обедняването.
Отделно се спори и че доколкото всеки от съдружниците в ДЗЗД поел
определен ангажимент за „постигането на общата стопанска цел", в случая не можело да се установи на кого от тях е било възложено
извършването на процесиите СМР.
Обобщено е, че доколкото ищците
признават, че направените разходи са се наложили, за да се изпълни договора, то
разходите нямали самостоятелно значение за Община П., т.е. никаква полезна
стойност, ако са били изпълнени без дейностите по сключения договор. Описаните
в ИМ дейности са били част от реконструкцията на ВиК мрежата на гр. П.,
подлежаща на ремонт по силата на сключения договор. Затова и ищците не били
извършили нещо, което не е било предвидено по силата на договора, за да се
твърди, че е получено нещо в повече, отколкото се следва.
В срока по
чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът е направил уточнения и допълнения на
първоначалната си ИМ.
Оспорва се като бланкетно и общо твърдението на
ответника, че консорциума не съобразил предвиждането на допълнителни, респ. -
достатъчни количества за възстановяване на настилките по трасето на
тръбопроводите и допълнителната работна зона. Твърди се, че не са съществували данни от предварително заснемане на
състоянието на пътната настилка от градската пътна мрежа. На проведени работни
срещи между страните от Консорциума било поискано съставянето на двустранни
констативни протоколи, придружени от снимков материал, които да удостоверят
наличното състояние на тези настилки, но това искане не било удовлетворено от
ответника.
Сочи се, че в резултат на
изключително лошото и компрометирано състояние на пътната настилка, а именно
наличието на множество пукнатини в асфалтовото покритие, пропадания, вълни и
разбити участъци на уличните платна, при изпълнение на предвидените проектни
изкопи, освен образувалите се допълнителни обрушвания, на една от оперативките
по отчитане и докладване хода на строителните дейности, Кметът на Община П.
възложил на консорциума-изпълнител допълнителни
работи, извън проектните
предвиждания, изразяващи се в цялостно асфалтиране на голям брой пътни участъци от градската пътна мрежа, извън
т.н. „допълнителна работна зона“, където се полагали канализационните колектори
и водопроводните клонове. Според ищците въпросните дейности не представлявали „непредвидени работи“, които
консорциумът-изпълнител следвало да предвиди и на които да предложи
остойностяване в офертата си, тъй като същите всъщност били допълнително възложени извънпроектни СМР по
цялостно възстановяване на компрометираната асфалтова настилка.
Твърди се, че по време на изкопните
работи били констатирани и немалко случаи на умишлено изваждане (буквално ръчно
разкопаване) от жители на града на съществуващата стара асфалтова настилка
преди полагането на първия пласт асфалт, които действия били продиктувани от
желанието на жителите, попадащи в зоната на СМР, за цялостно възстановяване на
пътното платно.
Сочи се, че проектното изпълнение
на канализационните колектори се извършвало в оста на уличното платно с
проектна ширина от 1,75 м (Ф315) и на места до 3,15 м (Ф1400). Съобразно одобрените
проектни предвиждания на възстановяване подлежало единствено ширината на изкопа
спрямо посочените напречни профили, но
по изричното настояване на Възложителя,
болшинството от улиците на градската пътна мрежа били възстановени по
цялата ширина на платното (което било видно и днес и за което била приета и
неоспорена от страните СТЕ в хода на производството по т.д. № 7/2019 по описа
на ПзОС).
Като конкретен пример се сочи
възстановяването на настилката по централната улица на града - ул. „Г. Б.“,
което било извършено съгласно изготвено допълнително проектиране в участъка от км 0+000 до км 0+717.53, но
цитираната проектна разработка не била
част от детайлите на съществуващия и одобрен работен проект за обекта. Тази
допълнителна проектна разработка била създадена единствено за целите на
цялостното възстановяване на асфалтовата настилка на улицата, като по своята
същност разработката предвиждала
допълнителни СМР, извършени от Консорциума единствено по настояване на
Възложителя. С цитирания проект било дадено решение за цялостно
асфалтиране на улица „Г. Б.“, в участъка от мост на река Л. Я.до ул. „Х.Д.“,
съответно км 0+000 и км 0+717.53, а с извършването му се осигурило безопасно и
комфортно пътуване на превозните средства, а също и една прекрасна визия на
една от входните артерии на града.
Въпросният проект за цялостно
асфалтиране не е бил официализиран, т.е. същият не е бил одобряван по
предвидения нормативен ред, като липсвали и подписи на страните - участници в
строителния процес. По отношение на изпълнените допълнителни СМР от Консорциума
били съставени единствено Актове-образци 12 (т.нар. актове за скрити работи),
като документацията, изготвена по см. на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Актовете-образци 12
и екзекутивите към тях) напълно съответствала по количества и по качество на
тези, заложени във въпросния проект за цялостно асфалтиране.
В тази връзка се поддържа
твърдението, че липсва сключен в
писмена форма договор или допълнително споразумение, каквото е и изискването на
чл.41, ал.1 във вр. чл.43, ал.2 от ЗОП (отм.), поради което предявената
претенция е за заплащане на извъндоговорно основание на допълнително възложени
(а не допълнително възникнали) и извършени СМР, обективирани по своя размер в
представените Актове-образци 12.
Твърди се, че в случая не било спорно, че строежът
е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежите по чл.169, ал.1, 2 и 3 от ЗУТ, условията на договора
за строителство, и че наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство и че „Възложителят Община П. е приел
изпълнените видове работи, съгласно актовете и протоколите по Наредба № 3 от
2003 г.
В срока по
чл. 373 от ГПК от ответната Община П. е постъпил и допълнителен
писмен отговор, с който се поддържат всички съображения съдържащи се и в
първоначалния отговор на ИМ.
Сочи се, че дори твърдението в
ДИМ за лошото състояние на пътната настилка да е било вярно, то за това
обстоятелство, възложителя е следвало да бъде уведомен своевременно - до
изтичане на крайния срок за подаване на офертите, за да може да се коригира
обявлението за обществената поръчка или респ. да се оспори решението за
откриване на обществената поръчка пред КЗК. Твърди се, че изцяло пропуск на
ищците било, че не упражнили правата, които ЗОП (отм.) им предоставял.
По отношение твърденията, че на
работна среща (оперативка) от страна на Консорциума било поискано съставянето
на двустранен констативен протокол, се възразява, че за това обстоятелство нито
се представят, нито се сочат доказателства, в т.ч. и проект за структурата и
съдържанието на горепосочения протокол. Не
били ангажирани и доказателства в подкрепа на твърдението, че е Кметът на Община П. възложил на
ищците допълнителни работи.
В тази връзка се възразява и че
ако това е вярно, то ищците нямали право да търсят заплащане на работата по
реда на чл.59 ЗЗД. Ако кметът, в качеството си на законен представител на
Община П., бил възложил, а Консорциумът - приел да изпълнява, и предвид
съществуващите между страните търговски отношения, то следвало да се приеме, че
е налице сключен неформален договор по реда на ТЗ и с оглед на този факт ищците
следвало да търсят правата си на друго основание, различно от чл.59 ЗЗД,
представяйки и съответните доказателства.
Възразява се, че с ДИМ ищците не
сочели размера на разходите, които са направили за осъществяване на процесните
работите, чието заплащане се претендира. А освен това не сочели кой конкретно
от тях ги е осъществил. Не се сочели и доказателства в тази насока.
Възразява се, че представените
доказателства относно възстановяване на настилката на ул. „Г. Б.” включвали
количествени, но не и стойностни сметки, а представените документи не били
подписани. Не ставало ясно и в каква връзка са били изготвени. Сочи се, че по
никакъв начин не можело да се направи извод, че това били проектни документи за
изпълнение на дейности от страна на „А.Г.” ДЗЗД, а и ищците признавали, че
същите не са били одобрени по предвидения от закона ред. Възразява се по
искането тези доказателства да бъдат приети по делото, тъй като били съставени
за целите на настоящия процес.
Иска се отхвърляне на
претенциите.
С определение
№ 260131/27.02.2021 г. съдът е спрял производството по настоящото т.д. №
103/2020 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
т.д.№7/2019 г. по описа на ПзОС.
След извършена служебна справка се констатира, че
посоченото т.д.№7/2019 г. на ПзОС вече е приключило с Решение № 184/13.02.2019
г., потвърдено с Решение № 207/20.07.2020 г. по в.т.д. № 209/2020 г. по описана
ПАС, което не е допуснато до касационно обжалване съгласно Определение №
60605/10.11.2021 г. по т.д.№ 2465/2020 г. описа на ВКС, І т.о. и е влязло в
сила поради което и настоящето производство е възобновено.
Страните по делото са представили доказателства за
установяване на твърдените от факти и обстоятелства и направени възражения.
Процесуални представители на ищците не се явяват в
първото по делото съдебно заседание.
В съдебно заседание пълномощника
на ответната община подържа, че така предявеният иск е недопустим, а по
същество и неоснователен като развива подробни съображения за това в писмената
си защита.
Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и при
спазване разпоредбите на чл.235 и чл.236 от ГПК прие следното от фактическа и
правна страна:
По допустимостта съдът като съобрази доводите на
страните и приетото т.д.№7/2019 г. по описа на Пз ОС счита, че предявените
главни искове са с правно основание чл.59 от ЗЗД и са процесуално допустими,
тъй като не може да се приеме, че е налице процесуална пречка по см.на чл.126
от ГПК, когато между същите страни, на същото основание и за същото вземане е
предявен частичен иск, ако предявените частични искове се отнасят до различни
части от вземането. В случаят това е така и затова и съгласно приетото в т.3 от ТР № 3 от 22.04.2019 г. на
ВКС по т. д. № 3/2016 г., ОСГТК съдът прави горния извод.
По делото не се спори, че ищците са партньори в
Консорциум „А.Г.“ - дружество по ЗЗД, ЕИК *****, със седалище гр.С.район „В.“ ,
бул.“*** при съответните изрично уговорени права.
Не се спори,че между тях и ответната община е бил
сключен процесният Договор
за изпълнение на обществена поръчка № ***г. с предмет „Изпълнение на
интегриран инвестиционен проект във В и К сектор на гр. П." за
Обособена позиция №2 „Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на В и
К мрежа и строителство на част от канализационната и съпътстваща водопроводна
мрежа на гр. П.".
Не е спорно, че между страните по
договора не са били подписвани други анекси или споразумения към него.
Не се спори, че възложената
работа е била изпълнена, като на 05.05.2015 г. е бил съставен и подписан
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - приложение
№15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството, по силата на който изпълненото
строителство на обект „Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на ВиК
мрежа и строителство на част от канализационната и съпътстваща водопроводна
мрежа на гр. П." е било предадено на възложителя.
Не се спори, че всички плащания, предвидени съгласно сключения договор по ЗОП, са били извършени
своевременно и изцяло от възложителя.
Не се спори и че на 10.06.2015 г.
бил издаден Протокол за установяване годността за ползване на строежа -
приложение №16 от 10.06.2015 г., като същият бил въведен в експлоатация с
разрешение за ползване № СТ-05-835/12.06.2015 г. на ДНСК.
Няма спор и че между същите
страни, на същото основание и за част в размер на 100 000 лева от същото
вземане на обща стойност
2 626 483.80 лева, е образувано
т.д.№7/2019 г. на ПзОС, приключило с Решение № 184/13.02.2019 г.,
потвърдено с Решение № 207/20.07.2020 г. по в.т.д. № 209/2020 г. по описана
ПАС, което не е допуснато до касационно обжалване съгласно Определение №
60605/10.11.2021 г. по т.д.№ 2465/2020 г. описа на ВКС, І т.о. и е влязло в
сила. С посоченото решение на Пазарджишкия окръжен съд, са отхвърлени като неоснователни предявените искове с правно основание
чл.59 от ЗЗД на „И. Г.-**“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район Л., ж.к.“Л.“ бл.**, вх.“Г“ ет.1 ап.71, “А.Е. С.“ ООД с
ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: гр.С.п.к.**, район „И.“, ул.“С.“
№** ет.2, „П.“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.
„Л.“, бул.“А.“ №105 и „Д.“ ООД,с ЕИК*****, със седалище и адрес на управление:
гр.С.район „С.“ ул.“С. Т.“ №23, - всички партньори в Консорциум „А.Г.“ -
дружество по ЗЗД с ЕИК ***** против Община
П. - гр.П., площад „***“ №13 за
осъждането й да заплати на ищците -
съдружници в Консорциум „А.Г." ДЗЗД сумата 100 000 лева, предявена като част от
цялата стойност 2 626 483.80 лева, представляваща извършени
разходи за допълнително изпълнени СМР на обект с предмет: „Изпълнение на интегриран инвестиционен пpoект във В и К сектор на
гр.П.", за Обособена позиция № 2 „Инженеринг - идеен и работен проект и
съгласуване на В и К мрежа и строителство на част от канализационната и
съпътстваща водопроводна мрежа на гр. П.", свързани с договор за
изпълнение на обществена поръчка №***г., с която сума ответната община се е
обогатила неоснователно, ведно със законната лихва считано от депозиране на
исковата молба - 17.01.2019г.
Така постановеното решение
е решаващо изхода на спора, стоящ на разглеждане в настоящето производство.
Съгласно приетото от ВКС в т.2-ра от ТР
№ 3 от 22.04.2019 г. на ВКС по т. д. № 3/2016 г., ОСГТК, а именно, че силата на
пресъдено нещо на отхвърлителния диспозитив по частичния иск разпростира
действието си и за непредявената част, защото от гледна точка на материалното
право несъществуването на част от цялото вземане поради неосъществяване на
правнорелевантните за възникване на твърдяното субективно материално право
факти е равнозначна на несъществуване и на разликата до неговия пълен обем
според твърденията на ищеца. В конкретният казус е налице именно тази хипотеза
и затова и се налага извода, че предявените в настоящето производство искове по
чл.59 от ЗЗД от ищците - партньори
в Консорциум „А.Г.“ - дружество по ЗЗД с ЕИК ***** против Община П. за цялата стойност 2 626 483.80
лева, представляваща изпълнени на извъндоговорно основание допълнителни СМР
във връзка с изпълнение на Договор за обществена поръчка №***г. е неоснователен.
Предвид
изхода на спора по главните искове, неоснователен е и акцесорния за присъждане
на лихви за забава от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.07.2020
г. до окончателното й изплащане.
По разноските:
И двете страни в процеса
претендират разноски, но с оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответната Община – П. се дължат разноски от ищеца, които са в
доказан размер 36 961,51 лева.
Воден от горното и на основание чл.236 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „И. Г.-**“ ЕООД,с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., район Л., ж.к.“Л.“ бл.**,
вх.“Г“ ет.1 ап.71, “А.Е. С.“ ООД с ЕИК*****,
със седалище и адрес на управление: гр.С.п.к.**, район „И.“, ул.“С.“ №**
ет.2, „П.“ АД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. „Л.“, бул.“А.“ №105 и „Д.“ ООД, с ЕИК*****, със седалище и
адрес на управление: гр.С.район „С.“ ул.“С. Т.“ №23, - всички партньори в Консорциум „А.Г.“ - дружество по ЗЗД с ЕИК *****,
със седалище гр.С.район „В.“ бул.“А.С.“ №130-132, сграда „А“ ет.1 офис 1,
представлявано от управителя П. П. Т.,
против Община П. с БУЛСТАТ: *** и
адрес: гр.П., площад „20-ти Април“ №13,
искове с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждането й да заплати на ищците
- партньори в Консорциум „А.Г."
ДЗЗД сумата 2 626 483.80 лева,
представляваща извършени разходи за допълнително изпълнени СМР на обект с
предмет: „Изпълнение на интегриран инвестиционен пpoект във В и К сектор на гр.П.",
за Обособена позиция № 2 „Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на
В и К мрежа и строителство на част от канализационната и съпътстваща
водопроводна мрежа на гр. П.", свързани с договор за изпълнение на
обществена поръчка №***г., с която сума ответната община се е обогатила
неоснователно, ведно със законната лихва
считано от 02.07.2020 г. до окончателното й изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА
„И. Г.-**“ ЕООД,с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район Л., ж.к.“Л.“ бл.**, вх.“Г“ ет.1
ап.71, “А.Е. С.“ ООД с ЕИК*****, със
седалище и адрес на управление: гр.С.п.к.**, район „И.“, ул.“С.“ №** ет.2, „П.“ АД с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ж.к. „Л.“, бул.“А.“ №105 и „Д.“ ООД, с ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: гр.С.район
„С.“ ул.“С. Т.“ №23, - всички партньори
в Консорциум „А.Г.“ - дружество по ЗЗД с ЕИК *****, със седалище гр.С.район
„В.“ бул.“А.С.“ №130-132, сграда „А“ ет.1 офис 1, представлявано от управителя П.
П. Т., ДА ЗАПЛАТЯТ на Община П. с БУЛСТАТ: *** и адрес: гр.П., площад
„20-ти Април“ №13, сумата 36 961,51 лева, представляваща сторени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Пловдивски
апелативен съд.
СЪДИЯ: