№ 11891
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110171223 по описа за 2021 година
Днес, 23.01.2024 г., районен съдия Ивелина Колева, като се запознах с
материалите по гражданско дело № 71223/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, III ГО, 91-ви състав, и Определение № 268/08.01.2024г. на СГС,
ГО, IV Е въззивен състав, считам, че производството по делото следва да бъде
оставено без движение, тъй като исковата молба не отговаря на изискванията
съгласно чл. 127 и чл. 128 ГПК, а именно: 1/. Ищецът следва да уточни какъв
точно иск предявява – за установяване на трансформация на лично
имущество или за определяне на по – голям дял от общото имущество. 2/. В
случай, че поддържа иск за определяне на по – голям дял от общото
имущество по чл. 29, ал. 3 СК, то следва да изложи твърдения за наличие на
по – голям принос и да формулира петитум за определяне по силата на
решението на по – голям дял от имуществото. В този случай следва и да
уточни и да ли предявява иск по чл. 29, ал. 3 СК относно отделни вещи или за
цялото имущество, като се обоснове в първия случай. 3/. В случай, че
поддържа иск за установяване на трансформация на лично имущество по чл.
23, ал. 1 СК, то ищецът следва подробно и систематично да уточни, както
следва: относно имота в София с идентификатор 68134.905.229.1 по силата на
каква сделка /възмездна или не, дата на сключване/ е придобит той; как е
заплатена продажната цена, ако е по договор за покупко – продажба; от кого е
заплатена цената; ако сумата, необходима за престиране на продажната цена,
е набавена чрез взимане на заем – не кое лице е върнало заема, а да посочи
подобно на кого точно е отпуснат заемът и в какво качество е отпуснат
заемът; относно ½ ид.ч. от ПИ в Свети Влас- изрично дали ½ ид.ч. са
придобити по дарение от бившите съпрузи и в този случай какви искове
точно предявява; останалата ½ ид.ч. от имота по силата на каква сделка
/възмездна или не, дата на сключване, страни и каква е ролята на сестрата на
А. Чупов подробно и последователно/ е придобита, от кого; кои са посочените
лица в нот. акт, като прилагането на доказателства не замества твърденията в
1
исковата молба; в какво качество на ищеца били „предоставени“ от А. Чупов
½ ид.ч. от имота и в какво качество е отпуснат заем на Чупов. 4/. Относно
самостоятелни обекти с идентификатор 11538.504.854.1 /жилище/ и
11538.504.854.3 /гараж/ - подробно кое лице по силата на какъв договор е
изградило сградата, какви са уговорките между страните; да се изложат
подробни съображения относно „привиден договор за продажба“; кому и в
какво качество е учредено правото на строеж относно имотите по договора от
10.01.2007г. или друг договор; подробно и хронологично да обоснове способ
за придобиване на вещни права „приращение“ относно гаража и жилището.
5/. Ищецът следва подробно да проследи относно всички имоти
трансформацията на лично имущество и какво е то и влагането му при
придобиването на имотите; изрично да посочи всеки един от сочените в
исковата молба имоти за какви цели е придобит, във връзка с каква дейност и
за какви нужди.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че исковата
молба е нередовна и следва да остави производството по делото без
движение, като даде указания на ищеца за изправяне нередовността на
исковата молба и му укаже последиците от неизпълнението им в срок /чл.
129, ал. 3 ГПК/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, в писмена
молба по делото да посочи:
1/. Ищецът следва да уточни какъв точно иск предявява – за
установяване на трансформация на лично имущество или за определяне на по
– голям дял от общото имущество.
2/. В случай, че поддържа иск за определяне на по – голям дял от
общото имущество по чл. 29, ал. 3 СК, то следва да изложи твърдения за
наличие на по – голям принос и да формулира петитум за определяне по
силата на решението на по – голям дял от имуществото. В този случай следва
и да уточни и да ли предявява иск по чл. 29, ал. 3 СК относно отделни вещи
или за цялото имущество, като се обоснове в първия случай.
3/. В случай, че поддържа иск за установяване на трансформация на
лично имущество по чл. 23, ал. 1 СК, то ищецът следва подробно и
систематично да уточни, както следва: относно имота в София с
идентификатор 68134.905.229.1 по силата на каква сделка /възмездна или не,
дата на сключване/ е придобит той; как е заплатена продажната цена, ако е по
договор за покупко – продажба; от кого е заплатена цената; ако сумата,
необходима за престиране на продажната цена, е набавена чрез взимане на
2
заем – не кое лице е върнало заема, а да посочи подобно на кого точно е
отпуснат заемът и в какво качество е отпуснат заемът; относно ½ ид.ч. от ПИ
в Свети Влас- изрично дали ½ ид.ч. са придобити по дарение от бившите
съпрузи и в този случай какви искове точно предявява; останалата ½ ид.ч. от
имота по силата на каква сделка /възмездна или не, дата на сключване, страни
и каква е ролята на сестрата на А. Чупов подробно и последователно/ е
придобита, от кого; кои са посочените лица в нот. акт, като прилагането на
доказателства не замества твърденията в исковата молба; в какво качество на
ищеца били „предоставени“ от А. Чупов ½ ид.ч. от имота и в какво качество е
отпуснат заем на Чупов.
4/. Относно самостоятелни обекти с идентификатор 11538.504.854.1
/жилище/ и 11538.504.854.3 /гараж/ - подробно кое лице по силата на какъв
договор е изградило сградата, какви са уговорките между страните; да се
изложат подробни съображения относно „привиден договор за продажба“;
кому и в какво качество е учредено правото на строеж относно имотите по
договора от 10.01.2007г. или друг договор; подробно и хронологично да
обоснове способ за придобиване на вещни права „приращение“ относно
гаража и жилището.
5/. Ищецът следва подробно да проследи относно всички имоти
трансформацията на лично имущество и какво е то и влагането му при
придобиването на имотите; изрично да посочи всеки един от сочените в
исковата молба имоти за какви цели е придобит, във връзка с каква дейност и
за какви нужди.
В случай на неизпълнение указанията в срок, исковата молба и
приложенията към нея ще бъдат върнати, а производството по делото ще
бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване, препис от същото да се
връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3