№ 2363
гр. Варна, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20253100500579 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. Д. Я., ЕГН **********, срещу
Решение №2455/28.06.2024г. по гр. дело №9535/2022г. на ВРС, 40-ти състав, с
което е отхвърлен искът на Р. Д. Я., с правно основание чл.270, ал.2 от ГПК,
предявен срещу ЕТ „Орион - В. Н.“, (в несъстоятелност) ЕИК*** – В. Б. Н.,
ЕГН**********; „Вита карс“ ЕООД, ЕИК***; „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД,
ЕИК***, „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК***, и Национална агенция по приходите,
гр.София, бул. „Княз Александър Дондуков“, за прогласяване за нищожно
на Решение №383/08.10.2019г. по т.д. №123/2019г. на БОС , с което е била
обявена неплатежоспособността на ЕТ „Орион - В. Н.“, ЕИК ***, с начална
дата 05.01.2019г. и е било открито производство по несъстоятелност на ЕТ
„Орион - В. Н.“, ЕИК***, като постановено в симулативен процес.
Подадена е и частна жалба на Р. Д. Я., ЕГН **********, срещу
Определение №13310/25.11.2024г. по гр. д №9535/2022г. на ВРС, 40-ти състав,
с което е допълнено Решение №2455/28.06.2024г. по това дело на ВРС в
частта за разноските, като е осъден Р. Я. да плати на „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД,
ЕИК***, „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК*** и адвокатско дружество „З. и
партньори“, БУЛСТАТ ***, сумата от по 1000лв. на всеки от тях – разноски
за адв. възнаграждение пред ВРС.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е необосновано,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в
колизия с материалния закон. Обобщени сочените процесуални нарушения са:
1
ВРС е отказал да събере или да обсъди доказателства от значение за
симулативност на процеса по делото за несъстоятелността на ЕТ „Орион-В.
Н.“. Отговорът от „Вита карс“ ЕООД бил приет за редовен, въпреки че
дружеството нямало управител две години, но в същото време било отказано
на ищеца да разпита като свидетел бившия управител на това дружество.В
нарушение на процесуалните правила ВРС отказал да открие производство по
чл.193 от ГПК по представени от „Фл сълюшънс“, оспорени от ищеца
платежни, вместо което не ги приел към доказателствата. Немотивирано ВРС
отказал и отмяна хода по същество въпреки новите доказателства от БРП.
Първоинстанционният съд не е обсъдил декларациите в ТР на кредиторите на
ЕТ, че те не са извършвали дейност в годините, през които са сключвали
договорите с ЕТ, във връзка с които било образувано делото пред съда по
несъстоятелността; не е отчел още и факта, че вземанията на ищеца от ЕТ
били възникнали след открИ.е на производството по несъстоятелност. ВРС
показал явна пристрастност в ущърб на ищцовата страна. Обобщени доводите
за неправилност са: Симулацията на сделките, от които произтичат
вземанията на кредиторите на ЕТ „Орион-В. Н.“ по несъстоятелността,следва
пряко от декларациите на дружествата в ТР, че те не са извършвали дейност
през годините, през които са сключвали сделките с ЕТ, заявени по
несъстоятелността. Изтъкването пред съд на правни последици на
симулативни сделки означава симулативен процес. ВРС не се е съобразил и с
ТР №106/1964г. по гр.д. №76/1964г. на ВС. Ответницата В. Б. се е
регистрирала като ЕТ само за да изпадне в несъстоятелност със съгласието на
единствения си съконтрагент по търговска сделка. Без значение са публичните
задължения на ЕТ, защото те се събират по друг ред, а делото за
несъстоятелност е било образувано заради задължения на ЕТ по търговска
сделка с „Вита карс“ ЕООД по лизинг, изчерпваща дейността на ЕТ. Приетото
от ВРС, че кредиторите по вземания, възникнали след обявителното решение
можели да оспорват вземанията на други кредитори с възражение по чл.690,
ал.1 от ТЗ са бланкетни и в противоречие с чл.288, ал.2 от ТЗ. ВРС не е взел
отношение и по твърдението за съгласуваност на действията на кредитори и
на длъжник за образуване на делото по несъстоятелност. Вземането по
обратния изпълнителен лист не е можело да бъде предявено преди издаването
на изп. лист предвид спецификата на обратния такъв – за връщане на даденото
след отхвърляне на изпълнимо невлязло в сила решение. По същество се моли
за отмяна на решението и за уважаване на предявения по делото иск.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите страни депозират отговори,
с които оспорват жалбата като неоснователна и вземат отношение по
доводите, развити в нея. Решението на ВРС считат за правилно и обосновано,
за което излагат съображения по основните спорни въпроси. Поддържат
своята позиция пред ВРС за недоказаност на предявения иск, а част от тях
излагат и аргументи за недопустимост на делото. По съществмо молят
въззивната жалба да не бъде уважавана.
Частната жалба е обоснована с твърденията, че присъдените хонорари в
2
полза на ответниците са недължими или значително прекомерни, поради което
се моли за отмяна на акта по чл.248 от ГПК.
В рамките на законовия срок ответниците-въззиваеми оспорват частната
жалба, считат определението по чл.248 ГПК за правилно и законосъобразно.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Искането за даване на указания към „Фл
сълюшънс“ ЕООД да заяви дали ще се ползва от представените от този
ответник платежни нареждания и ако да – за открИ.е на производство по
чл.193 от ГПК досежно тях – не може да бъде уважено, след като тези
платежни нареждания изобщо не са приети по делото като доказателства.
Същите са били представени от „Фл сълюшънс“ ЕООД за доказване на
изгодни за това дружество факти и след като не са били приети от ВРС (и няма
искане за приобщаването им от ВОС), последиците са касателно защитните
доводи на този ответник. Няма как и да се открие производство по чл.193 от
ГПК относно неприети документи, които никоя от страните пред въззивния
съд не иска да бъдат приобщени по делото.
Функционалната обусловеност на молбата по чл.62 от ЗКИ от горните
обсъдени искания обуславя отхвърлянето й.
Молбата за изискване на оригинал на пълномощно за представителство
на отв. „Вита карс“ ЕООД пред ВРС следва да бъде оставена без уважение, тъй
като пълномощните за процесуално представителство не са доказателства по
делото, за да могат да бъдат оспорвани от насрещна страна в хода на спора, а и
валидността на процесуалните действия на страните се преценява от съда.
Съставът на въззивния съд не констатира и нарушения на ВРС по повод
отхвърлянето на искането за разпит като свидетели на бившите управители на
„Вита карс“ ЕООД на „Фл сълюшънс“ ЕООД, като в допълнение фактите за
доказване с тях са заявени общо в жалбата, а не съобразно чл.156, ал.1 от
ГПК.
Искането въззивният съд да се произнесе „и по всички отхвърлени мои
искания по доказателствата“ е заявено също в отклонение на чл.156, ал.1 от
ГПК вр. чл.266, ал.3 от ГПК и поради това не може да бъде уважено.
Доколкото има индикации представеното след устните състезания пред
ВРС постановление от 27.05.2024г. на РП-Бургас да било връчено на Р. Я. след
приключване на устните състезания по делото, а по приемането му на
практика няма произнасяне от ВРС, то по арг. от чл.266, ал.2, т.1 от ГПК няма
пречка документът да бъде приет и съответно ценен по съществото на спора.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 07.07.2025г. от 13.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото, като писмено доказателство,
представено след устните състезания пред ВРС постановление от 27.05.2024г.
на РП-Бургас (л.307-308 от първоинстанционното дело).
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за:
- даване на указания към „Фл сълюшънс“ ЕООД да заяви дали ще се
ползва от представените от него платежни нареждания към отговора му (които
не са приети по делото) и ако да – за открИ.е на производство по чл.193 от
ГПК досежно тях;
- при открИ.е на производство по чл.193 от ГПК досежно същите – за
разкрИ.е на банкова тайна за движението по сметките, вписани в платежните;
- изискване на оригинал на пълномощно за представителството на отв.
„Вита карс“ ЕООД в производството пред ВРС по делото;
- разпит като свидетели на бившите управители на „Вита карс“ ЕООД на
„Фл сълюшънс“ ЕООД, за доказване „обстоятелствата, при които са
сключвали сделки с В. Б. и са предявили вземания, както и са упълномощили
адвокати за производството по несъстоятелността“;
- произнасяне от въззивния съд „и по всички отхвърлени мои искания по
доказателствата“.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
4
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5