МОТИВИ към
ПРИСЪДА от 31.03.2016г.на КРС по НОХД № 214/
2016г.
Повдигнато е
обвинение срещу М.М.М. *** по чл.149 ал.1 от НК за това, че на 30.03.2015г. в
гр.Кърджали, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание
без съвкупление по отношение на лице ненавършило 14годишна възраст, а именно Й.Е.М.
с ЕГН **********.
Производството
по делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2
от НПК като подсъдимият М. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти. Поради това на основание чл.372 ал.4 от НПК съдът
е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
дееца.
Прокурорът в
ход по същество пледира, че намирал обвинението за категорично установено и
доказано предвид реда, по който се провеждало съдебното следствие. По отношение
на наказанието настоява предвид чистото съдебно минало и добрите характеристични
данни, да бъде наложено наказание към минимума, а именно 1 година „лишаване от
свобода“, което на основание чл.66 от НК да отложи за изтърпяване н 3 годишен
изпитателен срок.
Защитникът
на подсъдимия М.М. поддържа казаното от прокурора. Деецът следвало да понесе
наказателната си отговорност по чл.149 ал.1 от НК. При определяне на
наказанието моли съда да вземе предвид високата обществена опасност на
деянието, която в случая не разкривала никаква извънредност, самокритичността
на дееца, положителна характеристика на работещ и семеен човек. Настоява за
наказание „лишаване от свобода“ в справедлив размер, който да не бъдел
изтърпяван ефективно. Пледира за това, че затворът една ли би поправил и
превъзпитал подсъдимия по- ефективно от средата, в която той живеел.
Подсъдимият М.М.
се признава, а при последна дума заявява желание да не ходи в затвора.
Съдът като
обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият М.М.М., роден на ***г***, български
гражданин, женен, работи, с основно образование, неосъждан, с ЕГН **********.
Настоящата съдебна
инстанция възприема фактическата обстановка описана в Обвинителния акт предвид на
направените самопризнания от страна на подсъдимия по отношение на фактите в него
на основание чл.373 ал.3 от НПК, а именно: Със съдебно решение по отношение на
децата Й. М., Д. Д. и К. Б. била наложена мярка за закрила, а именно
настаняване в Център за настаняване от семеен тип гр.Кърджали *** за срок до
навършване на пълнолетие. На 30.03.2015г. около 19ч. тримата се придвижили с
автобус от кв.Гледка до автогарата в гр.Кърджали. От там се отправили към
магазин „Кауфланд“, където се разхождали, когато около 21.00ч. решили да се
прибират в социалното заведение, където били настанени в града. Нямали пари за
такси, поради което се уговорили да помолят някой от таксиметровите шофьори на
пиацата до магазин „Кауфланд“ да ги закара до кв.Гледка. Насочвайки се трите
деца към таксиметровите автомобили, видели подсъдимия М.М., когото свидетелите Й.М.
и Д. Д. познавали от по- рано, тъй като предната седмица той им дал пари, за да
се приберат с автобус до центъра, в който живеели. Още тогава деецът разбрал за
тях, че били без родители и за това били настанени там. Така 30.03.2015г.
подсъдимият М. виждайки трите деца, познал две от тях. Отишъл при тях и ги
попитал дали били гладни, при което те отворили утвърдително. Тогава деецът им
купил три порции скара от павилиона пред хипермаркета, а след това влязъл в
магазин „Кауфланд“, откъдето взел напитка „Кока кола“ и банани. През това време
децата го чакали отвън. Подсъдимият М. след като напазарувал отишъл при
малолетните свидетели Й.М., Д. Д. и К. Б., и ги поканил в квартирата си. Те се
съгласили и така четиримата се отправили към апартамента му, който се намирал в
гр.Кърджали ***. Всички влезли в жилището, при което деецът заключил входната
врата. Всички се настанили в хола и домакинът пуснал музика чрез телевизора,
след което си налял водка. Свидетелите Й.М. и К. Б. също си сипали алкохол,
както и безалкохолна напитка „Кока кола“ и бира. По време на разговора между
четиримата, станало въпрос на колко година било момичето Й., при което тя
споделила, че била на 13години. По едно време подсъдимият М. започнал да
прегръща последната и помолил свидетеля К. Б. да загаси осветлението в хола.
След това деецът прошепнал в ухото на пострадала Й.М. „секс“, на което тя
отговорила отрицателно. Тогава подсъдимият М.М. я попитал дали ще му направи
свирка срещу заплащане, при което свидетелката М. се съгласила срещу сумата от
20лв. Тогава деецът си свалил панталона и бельото до коленете и поискал и
пострадала да направи същото. Тя се съгласила само за панталона. След това
подсъдимият М.М. легнал на дивана, а свидетелката Й.М. налапала с уста половия
му член и започнала да движи главата си. Едновременно с това правила движения и
с ръката си като обхващала члена и му правила орален секс. По това време
свидетелят К. Б. започнал да ги осветява с фенерче, поради което деецът
предложил на момичето Й. да отидат в коридора. Така и направили двамата, като
излизайки от хола подсъдимият М. бил със свалени дрехи, поради което прикривал
половия си член със салфетка, а пострадалата М. си била обула панталона. В
коридора тя продължила да удовлетворява полово с ръка и уста дееца. След това
той еякулирал в тоалетната чиния. Там той изхвърлил и салфетката, която ползвал
по- рано същата вечер, за да се прикрива. Часът вече бил около 23.00ч., която
подсъдимият М. дал на свидетелката Й.М. банкнота от 20лв. Той й предоставил и
сумата от 2лв., за да се приберат трите деца с такси, което и сторили.
Изразеното
самопризнание се подкрепя от следните доказателства: на първо място от
свидетелските показания на Й.М., Д. Д. и К. Б. Х. Б.; на второ място- косвено
от свидетелските показания на Х. И.; и на трето място от Протокола за претърсване
и изземване от 31.03.2015г. и 3броя Протоколи за разпознаване на лица и
предмети. Всички те са еднопосочни и непротиворечиви помежду си.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: За да е налице
престъпление по смисъла на закона следва деянието- действие или бездействие, да
е осъществено опасно, да е извършено виновно и да е обявено от закона за
наказуемо. Видно от разпоредбата на чл.149 ал.1 от НК непосредственият обект
включва освен обществените отношения, които осигуряват половата
неприкосновеност и съблюдаването на половия морал, и тези, които възникват по
повод правилното духовно и физическо развитие на подрастващите. Винаги, когато
по отношение на малолетен се извършва блудствено действие, се застрашава
правилното му развитие и поради това деянието е въздигнато в престъпление.
Законодателят е приел, че самото извършване на блудственото действие е
достатъчно общественоопасно, за да се защитят подрастващите още при
застрашаване на правилното им физическо и духовно развитие.
От обективна
страна изпълнителното деянието може да се осъществи само чрез действие, което
по своето съдържание може да възбуди или удовлетвори полово желание без
съвкупление. В случая деянието е насочено към възбуждане на полово желание и
удовлетворение на субекта на престъплението. И двете форми на изпълнително
деяние са осъществени в случая, а именно възбуждането- чрез прегръщане на
пострадалото лице М. от страна на подсъдимия М., а удовлетворението- чрез
орален секс.
Обекта на
престъплението е ненавършило 14 годишна възраст момиче, за което малолетие
деецът е имал знание.
Извършител
на престъплението по чл.149 ал.1 от НК може да бъде всяко наказателноотговорно
лице, когато пострадалият и субектът са от различен пол, какъвто е и настоящия
казус.
От
субективна страна престъплението се характеризира с пряк умисъл. По това
обвинение е налице този елемент, защото подсъдимият М.М. е извършил деянието
съзнавайки, т.е. имал е представа за това, че извършването на действия по
прегръщане на пострадалото лице той ще възбуди полово желание, а след това я е накарал
да му прави орален секс, при който не само е целял да удовлетвори желанието, а
е настъпил и резултат от това. Следва изрично да се отбележи, че българският
законодател при това престъпление не се интересува дали е постигната особената
цел. Деянието е на просто извършване и е съставомерно още при поставянето й.
Причините за
извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към основните принципи
на законовия ред и демокрацията, незачитане на основните човешки права и
свободи, в частност правото на личен живот, човешка доблест и свободно развитие
на личността, както и стремеж за полово задоволяване по престъпен начин.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: Съдът на първо място взе предвид степента на обществена
опасност на деянието- висока, предвид засягането на два вида обществените
отношения, едните свързани с половата неприкосновеност, а другите- с правилното
духовно и физическо развитие на подрастващите. На следващо място отчете и
обществената опасност на самия деец- средна, от една страна добра характеристика
и чисто съдебно минало, а от друга- извършеното е пред погледа на още две
малолетни деца и целения престъпен резултат е постигнат. Заради всичко изброено
по- горе и предвид разпоредбата на чл.36 от НК счете, че чрез наказание при
баланс на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства под средния размер на
предвиденото, а именно „лишаване от свобода” за срок от 2 години, ще бъдат
изпълнени целите на закона. На основание чл.58а, ал.1 от НК така определеното
наказание бе намалено с 1/3 предвид диференцираната процедура, по която се
провежда производството, а именно съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, като наказанието което трябва да е изтърпи е „лишаване от свобода“ за срок
от 16 месеца. На основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така
наложеното наказание за срок от 4 години, тъй като са налице условията за това,
а именно- наложеното наказание е под 3 години „лишаване от свобода“, деецът не
е осъждан на „лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер, а и намери,
че за поправянето на дееца той не следва да бъде изтърпи наказанието.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК настоящата инстанция възложи
на подсъдимия М. направените по делото разноски в размер на 200лв., които да
заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: