Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 09.11.2017 г. град Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик
граждански състав
на девети октомври през две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Цонко И.
Членове:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия И.
изслуша докладваното от съдия И.
гр.дело № 187 по описа за 2016 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по подадена искова молба от К.И. Петков, с ЕГН: **********,***,
лично и в качеството си на законен представител на сина си К.К.П., с ЕГН: **********,***, и двамата чрез пълн. адв К.П.К. със съдебен
адрес:***, офис 1, и К.И.К.,***, срещу А.Д.М., с ЕГН: **********,***, С.Г.Р., с
ЕГН: **********,***, Д.Г.Р., с ЕГН: **********,***, С.П.В., с ЕГН: **********,***
и В.П.Н., с ЕГН: **********,***, за
делба.
Ищците, чрез пълномощниците си твърдят, че са наследници с ответниците
на общия им наследодател С.П.Р. на ПИ с идентификатор № 48982.313.5, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, с
площ от 57029 кв.м., находяща се в землището на с. Ц., общ. Балчик, обл. Добрич, ПИ с идентификатор № 48982.335.2, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, с
площ от 3000 кв.м., находяща се в землището на с. Ц., общ. Балчик, обл. Добрич, по КК и КР, одобрени със заповед
300-5-104/11.12.2003 г. на изпълнителния директор на АГКК. На 08.03.1996 г.
наследниците на С.П.Р. са се снабдили с нотариален акт № 194, том I, дело № 286/1996 г. за собственост на недвижимите
имоти. На 10.02.2015 г. с н. акт № 114, том I, peг. №
1048, дело № 99/2015 г. в нотариалната кантора на нотариус И.Н.вписан в
регистъра на НК под № 040 са извършени разпоредителни сделки по замяна.
Твърдят, че страните не са в състояние да си поделят съсобствеността
доброволно. С годините наследниците-съсобственици се увеличават и нямат контакт
помежду си и затова, за тях се поражда правен интерес от предявяването на
настоящия иск за делба. Молят да бъдат призовани на съд с ответниците и след
като съдът се убеди в основателността на твърдените от тях обстоятелства, да
допусне съдебна делба на следният недвижими имоти: Поземлен имот с
идентификатор № 48982.313.5, трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, с площ от 57029 кв.м., находяща се в землището
на с. Ц., общ. Балчик, обл. Добрич, по КК и КР,
одобрени със заповед 300-5-104/11.12.2003 г. на изпълнителния директор на АГКК,
при съседи: 48982.313.17, 48982.313.44, 48982.313.12, 48982.313.21 и
48982.313.41 при квоти за: К.И.П. и К.К.П. общо - 6/24
идеални части, А.Д.М. - 6/24 идеални части, С.Г.Р. - 3/24 идеални части, Д.Г.Р.
- 3/24 идеални части, С.П.В. - 3/24 идеални части, и В.П.Н.- 3/24 идеални
части. ПИ с идентификатор № 48982.335.2, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: лозе, с площ от 3000 кв. м., находяща се
в землището на с. Ц., общ. Балчик, обл. Добрич, по КК
и КР, одобрени със заповед 300-5-104/11.12.2003 г. на изпълнителния директор на
АГКК, при съседи: 48982.335.172, 48982.335.180, 48982.335.167, 48982.335.180 и
48982.335.165.
Ответниците
В.П.Н., с ЕГН**********, адрес: ***, С.П.В., с ЕГН: **********, адрес: ***, С.Г.Р.,
с ЕГН: **********, адрес: ***, и Д.Г.Р., с ЕГН: **********, адрес: ***, всички
чрез адвокат П.А. *** със съдебен адрес:***, сочат, че искът е допустим и
следва да се разгледа по същество. Разгледан по същество, иска е неоснователен
и недоказан. Твърдят, че ищците и ответницата А.М. нямат право да участват в
настоящото производство и следва да бъдат изключени като участници в делбата на
процесиите имоти. Оспорват твърдението в исковата молба, че А.И.Р.е била
съпруга на С.П.Р. към момента на откриване на наследството -17.02.1983 г.
Твърдят, че А.Р. и С.Р. не са се намирали в законен граждански брак към момента
на смъртта на последния, което означава, че А.Р. не е имала качеството на негов
наследник като преживяла съпруга. От това следва, че наследниците на А.Р.,
ищците в настоящия процес и ответницата А.Д.М., също не са наследили процесните имоти, защото те не са станали част от патримониума на техния наследодател А.Р.. В исковата молба
има само твърдения, че А.Р. е била съпруга на С.Р., но липсват каквито и да е
доказателства за това. Единственият документ, в който има посочване на връзка
между С.Р. и А.Р., е приложеното към исковата молба удостоверение за
наследници, но то не доказва наличие на граждански брак между лицата. Известно
е, че отразяванията в документа удостоверение за наследници стъпват на
изявления и твърдения на заинтересованото лице, което е поръчало неговото
издаване, в процесия случай това са ищците. Освен това законът изрично е предвидил
конкретни документи, които се съставят при сключване на брак, за да е той
действителен, както и за доказване на съществуването му. Удостоверението за
наследници не е сред нито една категория от тези документи. Отбелязването в
удостоверение за наследници, че едно лице е съпруг/а на наследодателя не е
доказателство за наличие на такава връзка между лицата, а подлежи на изрично
доказване, ако се оспори, какъвто е процесният случай. Оспорват и твърдението в
исковата молба, че М.С.К.е дъщеря и законен наследник на С.П.Р.. Твърдят, че К.не
е дъщеря на С.Р. и не може да има качеството на негов законен наследник. М.К.е
дъщеря само на А.Р. и е законен наследник само на нея, а не и на С.Р.. С.Р. и А.Р.
нямат общи деца. Фактът, че М.К.не е дъщеря на С.Р. е видно и от
удостоверението за наследници, представено от самите ищци към исковата молба.
От начина на оформяне на този документ е видно, че като законни наследници на С.Р.
са посочени А.Р. и децата на С.Р. - С.С.Н.и Г. С.Р.. М.К.е
посочена в този документ като наследник само на А.Р., но не и на С.Р., което е
и правилно, защото същата не е дъщеря на С.Р. - нито биологична, нито
осиновена. Оспорват наличието на граждански брак между М.Д.П. и К.И.П..
Оспорват качеството наследник на К.И.П. и смятат, че той няма право да участва
в делбата на процесиите имоти. Наследници по закон на С.П.Р. са само двете му
деца С.Н.и Г.Р., които са оставили за наследници своите деца С.Г.Р.; Д.Г.Р.; В.П.Н.
и С.П.В., ответници по настоящото дело. От изложеното
до тук следва извод, че А.Р. не е имала качеството на наследник по закон на С.Р.;
такава не е била и М.К., поради което техните наследници-ищците и ответницата А.М.
също не са наследили части от процесните имоти и
нямат качеството на съсобственици в тях. Единствените наследници и
съсобственици на процесиите имоти са само ответниците С.Г.Р.; Д.Г.Р.; В.П.Н. и С.П.В..
След като А.Р. и М.К.не са наследници на С.П.Р., то това прави исковата
претенция за делба неоснователна в частта й, с която се иска процесиите имоти
да се поделят с участието на К.И.П., К.К.П. и А.Д.М..
От това следва още, че сделките по замяна, сключени между И.Й.В.и ищците К.И.П.
и К.К.П. са унищожаеми, тъй
като И.Й.В.се е разпоредил с имущество, на което не е бил собственик. В
условията на евентуалност, ако все пак съдът приеме, че горните възражения не
са основателни и ищците и ответницата М. са наследници и съсобственици в
процесиите имоти, то тогава не се противопоставят да бъде допусната делба на
процесиите имоти между посочените в исковата молба лица, като при определяне на
квотите на всеки съсобственик.
Молят съдът с оглед
доказателствата, които ще се съберат в хода на делото да установи, че ищците К.И.П.
и К.К.П., както и ответницата А.М. нямат качеството
наследници и съсобственици и не следва да участват в производството по делба на
процесиите имоти. Молят да се постанови решение, с което да се допуснат до
делба процесиите имоти само между ответниците В.П.Н., С.П.В., С.Г.Р. и Д.Г.Р.
при квоти по 1/4 за всеки от тях. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ищците и А.М. имат право да
участват в делбата на процесиите имоти, то молят, да се допусне делба на
посочените в исковата молба имоти между страните по делото при следните квоти: за
В.П.Н.: 1/8; за С.П.В. 1/8; за С.Г.Р.: 1/8; за Д.Г.Р. 1/8; за А.Д.М. 1/4; за К.И.П.
2/16 и за К.К.П. 2/16.
Ответницата
А.Д.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, заявява, че е съгласна с посочените в
исковата молба квоти за всеки от съделителите. Не е съгласна, че е спряно
изплащането на рентите от кооперацията.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства, направените доводи прие за
установено следното: Ищците и първата ответницата твърдят, че с ответниците
които оспорват твърденията им, че всички те са наследници на С.П.Р..
По делото няма спор от страните, че имотите предмет на настоящото производство
са били собственост на покойният наследодател С.Р..
Основния спор
между ответниците В.П.Н., С.П.В., С.Г.Р. и Д.Г.Р., и ищците К.И.П., и представлявания
от него К.К.П., и ответницата А.М., всички те дали са
наследници на С.П.Р., защото липсва представен акт удостоверяващ наличие на
брак между наследодателите С.Р. и А.Р.. Ищците и ответницата М. твърдят, че Р.е
преживяла съпруга и имат правото да наследят наследодателя Р.. Обратно е
твърдението на В.П.Н., С.П.В., С.Г.Р. и Д.Г.Р., че те като наследници на С.Р., че
той е имал само две деца техните наследодатели - С.Н.и Г.Р..
Съдът, като взе
предвид доказателствата, приема за установено: Ищците въпреки указанията на
съда при разпределение на доказателствената тежест, чрез пълномощниците
си не представиха акт за женитба между С.Р. и А.Р.. Такъв следваше да
представят, ако е бил налице сключен, по Ехзархийски
устав на Българската православна църква /1885 г./; Законът за лицата, утвърден
с Указ № 97/13.12.1907 г.; ЗЛС от 1922 г.; Наредбата закон за брака от 1945 г.;
СК от 1968 г. Установяването на този факт следваше да бъде извършено на база
писмени документи. Липсата на такъв акт съставен от лице от посочените по-горе
каноническо право или светско право, като условие за валидност на брака, защото
този документ се квалифицира като официален свидетелстващ, имащ обвързваща
доказателствена сила за отразените в него обстоятелства по см. на чл. 179, ал. 1 ГПК не води до извода, че ищците и първата ответница са наследници на С.Р..
Предвид това съдът не приема за обвързваща доказателствена сила, представените
удостоверения за наследници на С.Р., копия от семейния регистър от 1940 г.,
1945 г. и 1958 г. на с. Ц., общ. Балчик, и удостоверения от Балчишко градско
общинско управление, досежно оземляването на С.Р..
Липсата на акт,
удостоверяващ брака между наследодателите С.Р. и А.Р., води до извода, че тя не
му е наследница и претенцията на ищците и първата ответница са неоснователни и
недоказани за делба на процесните имоти.Не е наличие
и режим на СИО, както твърди и адв. К. - пълномощник
на ищците по разпоредбите на СК от 1968г. , защото липсва брачна връзка между С.Р.
и А.Р., която да е удостоверена с надлежен акт.
Съдът, с оглед
горното, следва да отхвърли исковата претенция и тази на първата ответница,
като допусне до делба процесните имоти между В.П.Н., С.П.В.,
С.Г.Р. и Д.Г.Р. при квоти по 1/4 ид. част за всеки от
тях.
Водим от
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска,
предявен от К.И. Петков, с ЕГН**********, лично и в качеството на законен
представител на сина си К.К.П., с ЕГН: **********,***,
и на А.Д.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу В.П.Н., с ЕГН: **********,
адрес: ***, С.П.В., с ЕГН: **********, адрес: ***, С.Г.Р., ЕГН: **********,
адрес: ***, и Д.Г.Р., ЕГН: **********, адрес: ***, за делба на ПИ с
идентификатор № 48982.313.5, трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, с площ от 57029 кв.м., находяща се в землището
на с. Ц., общ. Балчик, обл. Добрич, по КК и КР,
одобрени със заповед 300-5-104/11.12.2003 г. на изпълнителния директор на АГКК,
при съседи: 48982.313.17, 48982.313.44, 48982.313.12, 48982.313.21 и
48982.313.41 и ПИ с идентификатор № 48982.335.2, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, с площ от 3000 кв.м.,
находяща се в землището на с. Ц., общ. Балчик, обл.
Добрич, по КК и КР, одобрени със заповед 300-5-104/11.12.2003 г. на изпълнителния
директор на АГКК, при съседи: 48982.335.172, 48982.335.180, 48982.335.167,
48982.335.180 и 48982.335.165. като недоказан.
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА
при квоти 1/4 ид.части за В.П.Н. с ЕГН: **********,***,
1/4 ид.части за С.П.В., с ЕГН: **********,***, 1/4 ид.части за С.Г.Р., ЕГН: **********,***, и 1/4 ид.части за Д.Г.Р., ЕГН: **********,***, на ПИ с
идентификатор № 48982.313.5, трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, с площ от 57029 кв. м., находяща се в землището
на с. Ц., общ. Балчик, обл. Добрич, по КК и КР,
одобрени със заповед 300-5-104/11.12.2003 г. на изпълнителния директор на АГКК,
при съседи: 48982.313.17, 48982.313.44, 48982.313.12, 48982.313.21 и
48982.313.41 и на ПИ с идентификатор № 48982.335.2, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, с площ от 3000 кв.м.,
находяща се в землището на с. Ц., общ. Балчик, обл.
Добрич, по КК и КР, одобрени със заповед 300-5-104/11.12.2003 г. на
изпълнителния директор на АГКК, при съседи: 48982.335.172, 48982.335.180,
48982.335.167, 48982.335.180 и 48982.335.165.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Добрич
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: