ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Благоевград, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900159 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Ю. Ю. Д., действаща чрез своя родител и законен представител
Л. П. Д., не се явява представлява се от адв. Г. Й., преупълномощен от адв.
И.Я..
За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован се явява адв. М. М.,
преупълномощен от адв. М. Г..
Вещите лица Б. Ж. и Ж. С., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ намира, че липсват
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото са постъпили материали по ДП № 314 ЗМ-534/2023 г. по
описа на РУ на МВР гр. П.
На 03.02.2025 година по делото е постъпила молба от ищцата чрез адв.
Й., с която е представена Епикриза от дата 22.01.2025 г.
1
На 17.02.2025 година по делото е постъпила молба от ищцата, чрез адв.
Й., към която се представят копия на амбулаторен лист от 04.02.2025 г.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба. Държа на направените
доказателствени искания. С исковата молба по отношение на изготвения
проект за доклад моля да се обяви за окончателен. Ще представя и ново
писмено доказателство, а именно амбулаторен лист № 6/26.02.2025 г., касаещ
отново възстановителния период на ищцата. Представям го с препис за
ответника. Водим допуснатия ни свидетел за установяване на болки и
страдания. По отношение на другия свидетел същият е в режим на довеждане.
Това беше водача на лекия автомобил, но тъй като неговото становище не е
ясно, правено е искане за привличането му като трето лице помагач , след като
приемем съдебно-техническата експертиза ще направим изявление дали
поддържаме искането за този свидетел. Нека приемем първо доказателствата,
но моля да ми се даде възможност в следващото съдебно заседание да го
доведа този свидетел. По изисканото ДП, да се приеме като доказателство по
делото.
АДВ. М.: Оспорвам предявения иск. Поддържам предявените отговори.
Запознат съм с проекта за доклад във връзка с определението Ви от 04.02.
заявявам, че държа на разпита на този водач и ако колегата заяви, че не го
поддържам аз моля да бъде призован на адреса, който е посочен сочен в
отговора на исковата молба, но мога да го посоча и в съдебно заседание, а
именно гр. П, ул. „П.“ № 11, но това е само, ако колегата се откаже. Считам, че
този свидетел ще допринесе до пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата за пътния инцидент, при който е пострадала ищцата. Не
възразявам да бъдат приети писмените доказателства, приложени с молбата и
в днешното съдебно заседание не ги оспорвам като документи. Да се приобщи
приложеното по делото ДП. На този етап нямам други искания по
доказателствата.
След като и изслуша становищата на процесуалните представители на
страните СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад, предвид липсата на възражения по същия. Като
писмени доказателства следва да бъдат приети писмените доказателства,
приложени от ищците с нарочна писмена молба, както и в днешното съдебно
заседание. Ще следва да бъде приобщено изисканото ДП.
2
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в
Определение № 31/20.01.2025 г., като препраща към него.
ПРИЕМА като доказателства по делото епикриза, издадена за Ю. Л. Д.
от 21.02.2025 г., Амбулаторен лист № 25035302FF 89 от 04.02.2025 г. и
амбулаторен лист № 6 от дата 26.02.2025
ПРИЛАГА материалите по ДП № 314 ЗМ-534/2023 г. по описа на РУ на
МВР гр. П.
С оглед разпределената доказателствена тежест СЪДЪТ счита, че следва
да допусне до разпит доведената от ищцата свидетелка Ю. Д. М., с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетелката Ю. Д. М..
Снема се самоличността на свидетелката
Ю. Д. М. – 39 години, неомъжена, неосъждана, баба на Ю. Д. и майка на
Л. Д..
На основание чл.166, т. 2 от ГПК съдът указва на свидетелката, че
предвид близката и връзка с ищцата по делото и нейната майка има право да
откаже да свидетелства.
СВИД. Ю. М.: Желая да свидетелствам.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за
което даде обещание да казва истината.
СВИД. Ю. М.: Знам за пътен инцидент, при който пострада моята внучка
Ю.. Аз бях в кафенето. На 23.12.2023 г. седя на кафенето и в един момент чух
един вик на майката на Ю., вика, плаче и излизам и гледам малката Ю. в
ръцете на дядо си. .........................
...............................
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси.
На въпроси от адв. М.:
3
СВИД. Ю. М.: Когато инцидентът е станал аз не бях с нея. Беше с майка
й. Няма да отговарям на този въпрос. Като излязох навън я видях в ръцете на
дядо й. Майка й беше с нея, но аз като излязох га видях в на дядо й ръцете.
....................................
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
По делото е постъпила съдебномедицинска неврологична експертиза,
изготвена от вещото лице Б. Ж..
Снема се самоличността на вещото лице:
Б. С. Ж. – 62 години, български гражданин, неосъждан с висше
медицинско образование, без родствени връзки със страните поделото.
Началник неврологично отделение към МБАЛ гр. К.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и същото обеща да даде пълно, вярно и точно
заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Д-Р Ж.: ..........................
От медицинска гледна точка зависи за какъв индивид става въпрос, за да
се възстанови. Конкретно за детето, тъй като детето тепърва расте и нервната
система се развива и съзрява заедно с всички останали, това увреждане има
възможност да бъде възстановено напълно, поради факта, че не са настъпили
трайни увреждания на самия нерв и узряването на нервната система
продължава до пубертета. Възможно е и да не се възстанови. Увреждането на
десния лицев нерв не е пълно т.е. не няма анатомично прекъсване на нерва.
Увреждането е настъпило в резултат на счупване на една от костите на черепа,
през която този нерв преминава, без това счупване да е довело до пълното му
прекъсване. Увреждането на нерва е настъпило в резултат на кръвоизлива,
който е настъпил в тази кост. Постепенно с резорбцията, т.е. с намаляването на
кръвоизлива нервът е започнал да се възстановява, но все още не е
възстановен напълно. Изследванията, които са направени специално в МБАЛ
по неврология „С. Н.“, където ищцата е била на лечение през месец април
2024 г. показват, че няма такова пълно прекъсване на десния лицев нерв. За в
бъдеще от неврологична гледна точка лечението на така описаната увреда и на
етапа, на който е увреден нерва следва да продължи физиотерапията и
4
медикаментозно лечение трябва се провежда с цел да се постигне максимално
възстановяване.
При прегледа не съм установил някакви психологични отклонения. При
прегледа на детето не съм установил данни за приповдигнатост.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. М.:
В.Л. Д-Р Ж.: Обикновено това отнема около един до два месеца да
настъпи пълно калциране на счупеното.
Вещото лице отговаря на въпроси, поставени от съда.
В.Л. Д-Р Ж.: При счупване на задната стена на лявата орбита това няма
отношение към увреждането на лицевия нерв. Това е съпътстваща находка,
която е установена при проведеното томографско изследване. В резултат на
това изследване са установени. При тази кост орбитата е съвкупност от кости,
в които е разположена очната ябълка. Там е счупването в задната част.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Б. С. Ж..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение, съобразно представената
справка-декларация в размер на 484,65 лева, което да се изплати от
бюджетната сметка на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
На 02.02.2025 година по делото е постъпило заключение, изготвено от
вещото лице Ж. С..
Съдът връчва на пълномощника на ответника копие от изготвената
съдебно-техническа експертиза.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към снемане самоличността на
вещото лице и провеждане на неговото изслушване. Предвид горното, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице и неговото
изслушване.
Ж. М. С. – .. години, български гражданин, неосъждан, с висше
техническо образование, без родствени връзки със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и същото обеща да даде пълно, вярно и точно
заключение по съвест и разбиране.
В.Л. С.: Поддържам заключението.
АДВ. Й.: Аз нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението на
вещото лице С..
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. М.:
В.Л. С.: На фотоалбума снимка № 3 от ДП дали има данни понеже
детето излязло от дясно на ляво на автомобила дали има възможност детето да
е излязло зад този син павилион отговарям, че просто на пътното платно
липсват автомобили. Тези автомобили са след бутката в тази посока и както е
посочено те не са на пътното платно. А дали ще излезе след като е отстрани, аз
съм взел своите изчисления от момента на влизане на детето на платното за
движение, а не на пътното платно. Този камион, който се вижда на снимката,
автомобилът се движи от тази посока камиона след бутката той идва оттук. На
снимка три от ДП автомобилът идва от хората, където се виждат зад него по
посока на движението, пътното платно за движение е свободно. Ако
погледнем от друг ъгъл тези автомобили са в дясно от платното за движение
/говори за тировете/. Към момента на удара автомобилът не е преминал синия
павилион. Това се вижда от протокола за оглед, тъй като е посочено стълбът.
Използва се стълбът от разследващия полицай като ориентир. На един метър
и 90 преди стълба и на 3,70 насам е посочено петно кръв. В обратна посока на
един метър ударът е станал срещу павилиона преди стълба. Преди линията на
ориентира това стълба, ако го посочим като ориентир преди да достигне до
стълба е станало удара. Перпендикулярно е станало. Така е използвано от
разследващия полицай. Детето се е появило от дясно на ляво. Така е посочено
и в самите находки в огледния протокол. От техническа гледна точка дали е
възможно детето да е излязло между бутката - ако е излязло след бутката
6
пътят, който ще измине до мястото на удара ще стане още по- дълъг. Аз съм
взел перпендикулярно, все едно, че се е движило детето най- малко. В другия
случай времето, което ще бъде на платното ще бъде още повече, тъй като тези
автомобили са доста след ориентира – стълба, който е посочен и тогава
времето за движение става много по-голямо и тогава времето ще бъде много
повече на пътя от това, което съм установил. 6,8 секунди се е движило детето
от тротоара до мястото на удара. Това е много време. Шофьорът не го ли е
видял, не вижда ли какво е станало. Приел съм скоростта на детето 2,5.
Времето, в което се е намирало детето, за да измине това разстояние изминало
е детето 4,7 метра и като приемем средна скорост на движение 0,69 метра се
получава 6,8 секунди е било от стъпването от тротоара на платното за
движение. Тогава съм приел, че е настъпила опасността. Казвам тротоар,
защото има леко задигнато, както гледам самата бутка е много близка до
платното за движение. От ориентира до началото на платното е посочено от
разследващия полицай, че е 30 см. Те са посочили тези цифри на стълба /на
снимката се виждат/, който се намира между синия павилион и камиона.
Спрямо него съм посочил мястото на удара, че е станал на 2,6 метра преди
линията на ориентира и на 4,7 метра от бордюра, посока към платното за
движение. Най-вероятно детето се е появило от бутката или срещу входа на
бутката. Няма знаци, пешеходна пътека няма там. Знаци, които да указват
различна скорост на движение от тази, която е предвидена в закона за
населено място няма. В района няма легнал полицай на мястото, където е
реализирано ПТП-то. В района няма училище или детска градина. Няма знаци,
които да предупреждават за опасност от преминаващи пешеходци. Ударът е
настъпил с предна дясна част на автомобила. Било е с десния край на
автомобила. Там е настъпил ударът. Детето се е движило в посока на
автомобила. Те са от първата капка кръв, но до последната, където явно са го
вдигнали там е най-голямото петно. Това значи, че тялото е политнало по
посока на движение на автомобила. Ако е още по-навътре затова съм
преценил, че е крайно дясно на самия ръб на бронята, защото ако е по-насам,
към номера, автомобилът щеше да мине през детето. Ако беше странично,
нямаше да бъдат открити такива находки. Примерно детето идва и се удря във
вратата, то ще падне там, където е ударът. Счупванията на стъклата по
автомобила, които се виждат на снимката не са в резултат на ПТП-то. Най-
вероятно са в резултат на вандалска проява. Няма връзка със самото
7
произшествие. Не знам да има наблизо пешеходна пътека. На самото място
няма пешеходна пътека. В близост не мога да кажа къде има пешеходна
пътека.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ж. М. С..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение, съобразно представената
справка-декларация в размер на 1 545 /хиляда петстотин четиридесет и пет/
лева, от които 600 лева внесени от ответника под формата на предварителен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
сумата от 400 /четиристотин/ лева като доплащане за вещото лице.
ПОСТАНОВЯВА остатъка от 545 /петстотин четиридесет и пет/ лева да
бъде изплатен от бюджета на съда, доколкото ищцата е освободена от
заплащане на такси и разноски.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
АДВ. Й.: Държим на разпита на водача на автомобила като моля същият
да бъде разпитан за датата на следващото съдебно заседание, при режим на
призоваване
АДВ. М.: Не възразявам да бъде призован свидетелят, поискан от
ищеца.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи доказателственото искане, направено
от двете страни, като ще следва да бъде допуснат до разпит, в качеството на
свидетел лицето А. В. С., който да бъде призован на адрес гр. П, ул. „П.“ № 11,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетел лицето А. В. С., който
да бъде призован на адрес гр. П, ул. „П.“ № 11.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50
/петдесет/ лева, вносим от ответника в едноседмичен, срок считано от днес.
8
С оглед допуснатите гласни доказателства делото ще следва да бъде
отложено за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.04.2025 година от 13:00 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9