ПРОТОКОЛ
№ 169
гр. Девин, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Наказателно
дело от общ характер № 20245410200024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП - Смолян се явява зам.- районен прокурор Н..
Подсъдимият не се явява, за него назначения служебен защитник
- адв. Ж. Ч., преупълномощен.
Свид. Х. К. – нередовно призован, призовката е върната в цялост.
По данни на съсед лицето се намира в ***.
Свид. С. Б. – ред. призована, не се явява.
Свид. В. П. – ред. призован, явява се лично.
Свид. М. Б. – отказала да получи призовката, не се явява.
Свид. Р. К. - ред. призован, не се явява.
Докладва се постъпила служебна бележка от началника на РУ –
***, с която уведомява, че Р. К. – служител в РУ – *** е ангажиран, като
охрана на масово мероприятие и не може да се яви в съдебно заседание.
Свид. Т. К. ред. призован – не се явява.
Докладва се постъпила молба от св. К., с която моли да бъде
освободен от явяването му в с.з., тъй като в периода от 14.06.2024 г. до
21.06.2024 г. ще ползва платен годишен отпуск. Поддържа дадените
1
свидетелски показания на 09.10.2023 г.
Прокурорът – Да се даде ход на делото и на съдебното следствие.
Моля да бъде разпитан явилият се свидетел.
Адв. Ж. Ч. – Да се даде ход на делото. Моля да бъде разпитан
свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл.269 ал.3, т.1 НПК следва
да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия, това няма да попречи за
разкриване на обективната истина и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурорът – поддържам обвинението, моля да се даде ход на
съдебното следствие.
Адв. Ж. Ч. - нямам възражение да се даде ход на съдебното
следствие.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, чрез прочитане на
обв. акт от прокурора.
Адв. Ж. Ч. – не оспорвам обвинителния акт, в хода на ДП
доверителя ми се е признал за виновен и е дал обяснения по случая, поради
това не оспорвам фактическата обстановка, изложена в обв. акт.
Прокурорът – Моля да бъдат прочетени обясненията на
подсъдимият И. А. Ч..
Адв. Ж. Ч. - не възразявам да бъдат прочетени обясненията на
подсъдимият.
СЪДЪТ, на основание чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА обяснението на подсъдимия /лист 32 в ДП/.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да пристъпи към разпит на
свидетеля, В. Б. П., който се извика в съдебна зала и на който се сне
2
самоличността, както следва:
В. Б. П. - ***., ***, ***, ***, **.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Б. П. - Работя в РУ – ***, като
***. Делото се води за кражба на 500.00 лева от портмоне. Аз водих
проверката на въпросния случай. Сигнала за кражбата е заявен от тъжителя Х.
К.. По негови данни, че в стаята си е оставил върху хладилник портмоне със
сумата от 500 лева, като в стаята легнал да спи, а по някое време следобед се
събудил и е потърсил портмонето, отворил го и видял, че парите ги няма.
Първо си е помислил, че жена му ги е взела, но когато разговаряли се
установило, че не ги е взела жена му, а някои е влезнал и ги и взел. Стаята е
била отворена, касае се за кв. *** в долния блок на долния ред. Въпросната
стая е там. Вечерта, когато разпитали деца те казали, че в района е бил И. Ч. и
е обикалял около стаята там в долния блок. До колкото си спомням е ходил в
долния блок и от там е отишъл на ***, закупил е нещо за ядене и до колкото
си спомням е платил с банкнота от 50.00 лева. Имало е съмнение, че И. е
откраднал парите и колегите вечерта го установяват. Задържат го и при
обиска му намират парите в него мисля, че около 400.00 лева. При което си
признава и пред колегите, че въпросните пари ги е откраднал от портмонето
на Х. К.. По време на преписката аз съм снемал обяснения, той си е признал в
обясненията, че е извършител и как е извършил това деяние, че си е купил
някои неща, ходил е в града, обикалял е, ходил е на бензиностанцията взел си
е нещо за хапване, а в града е изхарчил малка част от парите, но по-голямата
част са установени в него. Намерената в него сума не беше заявената
открадната сума, той намери остатъка и веднага ги върна. С разписка си
върна на тъжителя цялата сума и след това съм изпратил преписката на
прокуратурата за последващи действия.
Прокурорът - Моля да бъдат прочетени показанията на
свидетелите.
Адв. Ж. Ч. - не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетелите.
СЪДЪТ, на основание чл. 281, ал. 5 от НПК
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на всички свидетели, които не се явяват в
днешно съдебно заседание.
Прокурорът – моля да се приобщи целия доказателствен
материал.
Адв. Ж. Ч. - моля да се приобщи целия доказателствен материал.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА целия доказателствен материал по ДП № 112/2023
г. по описа на РУ – ***.
Прокурорът – Няма да соча други доказателства. Считам делото
за изяснено от фактическа страна.
Адв. Ж. Ч. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаема госпожо председател, поддържам изцяло
и напълно внесения обвинителен акт при изложената в него фактология по
казуса, респ. поддържам обвинението с неговите фактически и юридически
параметри, така както е формулирано в обвинителния акт. Намирам за
излишно да преповтарям изложената и възприета в него фактическа
обстановка, по нея не се спори, така, че единствено ще кажа, че считам
обвинението за доказано, а именно обв. И. А. Ч. да е извършил
престъплението по чл. 197, т. 2, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 3 във вр. с ал. 1 от
НК, както от обективна, така и от субективна страна. Няма да се спирам и да
анализирам подробно събраните доказателства, считам, че същите разгледани
по отделно и в тяхната процесуална съвкупност са напълно годни и
достатъчни и формират една солидна доказателствена маса, която за мен би
могла да бъде отчетена от съда при постановяване на една осъдителна
4
присъда спрямо Ч., като тук включвам и неговите обяснения, в който той
напълно признава вината си. Обяснява механизма на извършване на деянието
и изразява съжаление за стореното. Единствено въпрос на преценка на съда,
според мен ще бъде наказанието, което следва да му бъде наложено, като тук
е мястото да посоча смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а
именно, като смекчаващи такива следва да бъдат отчетени признанието на
вината, съдействие на разследването, изразената самокритичност към
стореното. Отегчаващи отговорността му обстоятелства не могат да бъдат
пренебрегнати. Предходното му осъждане, като деянието предмет на
настоящото наказателно производство е извършено по време на изтърпяване
на наложено му наказание „Пробация“ по предходното дело, което отново е
за престъпление против собствеността, а именно взломна кражба, макар и
извършена от него като непълнолетен. По отношение на възстановяването на
откраднатите вещи, а именно на сумата от 500.00 лева, която е била
възстановена почти изцяло още преди приключване на проверката по случая,
считам, че това обстоятелство няма как да бъде отчетено, като смекчаващо
такова, тъй като фигурира в самата правна квалификация на деянието по чл.
197, т. 2 ето защо считам, че предвид трайното отсъствие на обвиняемия от
страната едното от предвидените в закона наказания „Пробация“ не би могло
да бъде изпълнено, така че в случая остава единствено за съда възможността
да му бъде наложено наказанието „Глоба“, която е с фиксирани граници в
разпоредбата на т. 2 на чл. 197, а именно от 100 лева до 300 лева, като считам,
че в случая глоба в максимален размер би изпълнила целите на наказанието
по чл. 36 от НК. Ето защо ще ви моля за вашия съдебен акт в този смисъл.
Адв. Ж. Ч. – Уважаема госпожо председател, от името на
доверителя ми по така повдигнатото обвинение, изцяло се подкрепя по
приложените по делото доказателства, че доверителя ми е извършил това
престъпление по чл. 197. Моля, при определяне на наказанието за имате
предвид, че доверителят ми отсъства от страната и параметрите по които е
предвидено в чл. 197 „пробация“ или „глоба“, „пробацията“ не би изиграла
роля, тъй като лицето го няма. Моля да бъде наложена глоба дори и в
максималния размер, считам че по този начин ще му въздейства възпитателно
и предупредително за в бъдеще да не върши подобен вид престъпления. Не е
удачно да се налага „пробация“, тъй като лицето се намира трайно в чужбина
и не е в състояние за изпълни това наказание.
5
СЪДЪТ се оттегли на съвещание да се произнесе със своя
съдебен акт.
СЪДЪТ обяви присъдата си в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които съдът разясни, че присъдата може да се
протестира и обжалва в 15- дневен срок, пред СмОС, считано от днес.
Прокурорът - да се отмени мярката за неотклонение.
Адв. Ж. Ч. – да се отмени мярката за неотклонение
С ОГЛЕД така четената присъда и на основание чл. 309 ал.4 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Подписка”
спрямо подсъдимият И. А. Ч. от гр. ***, общ. ***, обл. *** до влизане в сила
на присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се протестира и обжалва с частен
протест и частна жалба, пред СмОС в 7 - дневен срок, считано от днес.
СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6