РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Девня, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря А. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100811 по описа за 2021 година
Ищцата Т. Д. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ***, чрез процесуален представител - адв. И.
С. Д. - САК, адрес за призоваване - ***, предявява иск против К. С., ЛНЧ - **********, гражданин на Република
Чехия, с адрес в ***; Е. С., ЛНЧ - **********, гражданин на Република Чехия, с адрес в ***, М. С.,
ЛНЧ:**********, гражданин на Република Чехия, с адрес в *** и Н. Д. С., ЕГН **********, ***, за приемане за
установено спрямо ответниците, че правото на собственост върху недвижимия имот, находящ се в ***,
представляващ УПИ VII -191 в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376 кв.м., при граници: от две страни улици,
УПИ VIII-340 и УПИ V-339, ведно с построените в същия жилищна сграда и стопански постройки, който имот
съгласно КККР, приети със заповед № РД-18-57 /16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК представлява
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв.м., урбанизирана
територия, ведно с находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор 36868.201.191.1,
със застроена площ от 70 кв. м., ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ
с идентификатор 36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА
НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.3, със застроена площ от 35 кв. м.,
принадлежи на ищцата на основание давностно владение, продължило повече от 10 години, считано от
30.12.2008г. до настоящия момент.
В условията на евентуалност ако горния иск бъде отхвърлен, Т. Д. Т., ЕГН: **********, с постоянен
адрес в ***, чрез процесуален представител - адв. И. С. Д. - САК, адрес за призоваване - ***, предявява иск
против К. С., ЛНЧ - **********, гражданин на Република Чехия, с адрес в ***; Е. С., ЛНЧ - **********,
гражданин на Република Чехия, с адрес в ***, М. С., ЛНЧ:**********, гражданин на Република Чехия, с адрес в
*** и Н. Д. С., ЕГН **********, ***, за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата стойността на
извършени от същата без съгласието на останалите съсобственици разходи за подобрения и съхранение в
процесните имоти , както следва :
- Изграждане на нова канализационна система в еднофамилна сграда, включително на баня с
тоалетна на втория етаж на сградата /първи над приземен етаж/ - 4500 лЕ. - 2014г.;
- Изграждане на ново сервизно помещение от итонг на втория етаж с размер около 2 кв. м. с
канализация и тоалетна - 2000 лЕ. - 2014г.;
1
- Подмяна на дограма с ПВЦ дограма на две стаи /дневна с кухненски бокс и спалня/ и подмяна на
входна врата на втори етаж - 1 500 лЕ. - 2019г.;
- Изграждане на метална конструкция за лятна кухня с покрив и оборудване с трайно прикрепени
към пода пейка и маса към допълнителна постройка с идентификатор 36868.201.191.3 - 2000 лЕ. - 2009г.;
- Система за летен душ във външна баня, разположена в допълнителна постройка с идентификатор
36868.201.191.2 - 500 лЕ. - 2010..
- Изграждане на поливна система в обработваемата площ на двора /около 2,5 дка/с помпа - 1000 лЕ.
– 2011 г.
- Укрепване на плоча между първи приземен и втори етаж с масивна метална конструкция - 2000 лЕ.
- 2015г.;
- Пререждане на покрив в резултат на буря - 500 лЕ. - 2014г.;
- Подмяна на водопровод в еднофамилна сграда - 700 лЕ. - 2014г.;
- Шпакловка и боя на стени и тавани на втори етаж /над приземен етаж/ - 1000 лЕ. - 2014г.
- Ежегодна поддръжка на терен, окастряне на дървета и озеленяване - 4 000 лЕ.;
- Възстановяване на кранове, батерии във всички сервизни помещения, външна мивка и други
метални части след обир в имота - 500 лЕ. -2014г..
За оборудване и обзавеждане - 1000 лЕ.; Съразмерно ва квотата на всеки един от ответниците по
делото: К. С. – 5066 лЕ. лично и като наследник на починалата в хода на делото Е. С. като собственик на ¼ ид.
части от имота, М. С. - 5066 лЕ. лично и като наследник на починалата в хода на делото Е. С. като собственик на
¼ ид. части от имота и наследници на Н. Д. С., починал в хода на делото - 5066 лЕ. като собственици на ¼ ид.
части от имота.
За защита исковата си претенция за заплащане на сторените подобрения в имота ищцата Т. Д. Т.
прави и възражение за право на задържане на основание чл.72, ал.3 ЗС.
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в ***, представляващ УПИ VII-191
в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ VIII-340 и УПИ V-339,
ведно с построените в същия жилищна сграда и стопански постройки, който имот съгласно КККР, приети със
заповед №РД-18-57/16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв. м., урбанизирана територия, ведно с
находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор 36868.201.191.1, със застроена площ
от 70 кв. м., ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор
36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.3, със застроена площ от 35 кв. м. Излага се, че правото на
собственост ищцата придобила чрез давностно владение, продължило повече от 10 години. Владението й било
предадено в края на 2008г. от баща й като собственик на имота, като към този момент върху имота нямало
учредени вещни тежести. До този момент имотът се владеел от баща й, който бил собственик по наследство и
давностно владение, който й предал владението с изричното искане да владее имота като свой и да се грижи за
него. В периода от началото на 2009г. до настоящия момент ищцата владее имота и постройките в него
необезпокоявано и не е била притеснявана от ответниците, първите трима от които не са посещавали имота
повече от 20 години и нямат нито постоянен, нито настоящ адрес в страната. Н. Д. С. – брат на ищцата и
наследодател на ответниците Д. Н. С., Н. Н. С. и Д. Н. С., за първи път посетил имота в края на 2020г. след
повече от 15 години и с изрично съгласие на ищцата живял в имота и полагал от нейно име и за нейна сметка
грижи за съхранението и поддръжката на имота. Ответниците не са се интересували от имота, нито са
претендирали да го освободи или пък да им бъде даден достъп до имота по какъвто и да е повод. Ищцата
разполага с нотариален акт за собственост на недвижим имот на името на баща й от 2005г., както и със
съответните скици на имота и сградите в него. След смъртта на баща й на 29.11.2020г. и на майка й на
20.04.2021г. ищцата се снабдила със скици на имота и сградите в него. Получила и съобщение за задължения за
имота от родителите й като собственици на имота съгласно нотариален акт от 2005г., което заплатила. При опит
да получи данъчна оценка за имота, ищцата установила, че върху същия има открита и друга партида за същия
2
имот и не могла да се снабдя с данъчна оценка за него. На 08.07.2021г. получила съобщение от ЧСИ Илияна
СтанчЕ., per. № 712 с район на действие - Окръжен съд - Варна, от което разбрало, че върху имота е наложена
възбрана и е образувано изпълнително дело за изнасяне на публична продан на имота въз основа на Решение
№192/2011г. на PC - Девня по гр. д. №226/2005г. Доколкото успяла да разбере, с това решение е приключило
исково производство за делба на процесния имот, водено от ответниците К. С., М. С. и Е. С. срещу наследодателя
й Д. С.. Установила също така, че от декември 2011г. до 30.06.2021г. - почти 10 години ответниците не са
заплатили указаните от съда такси, поради което публична продан върху имота не е извършвана, като
възможността за принудително изпълнение на решението е погасена по давност, съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД,
съгласно който давността всякога е пет години. Въпреки това, през юни 2021г., след като е узнала за смъртта на
родителите на ищцата, ответницата К. С. заплаща таксите и на 30.06.2021г. получава изпълнителен лист за
изнасяне на имота на публична продан. През целия този период от края на 2008г. до момента ищцата е владяла
имота лично и необезпокоявано, с намерение да свои, заплащала е дължимите за имота данъци и такси и никой от
ответниците не е заявявал или предявявал каквито и да било претенции спрямо имота. За периода от края на
2008г. до сега ищцата извършвала и редица разходи за запазване, поддръжка, ремонти и подобрения на имота на
обща стойност от около 15 200 лЕ., без в това да се включва стойността на движимите вещи-мебели, обзавеждане
и оборудване в еднофамилната жилищна сграда и ежегодната поддръжка на двора, разходите за които възлизат на
стойност от около 5 000 лЕ..
Единствено К. С., ЛНЧ **********, гражданка на Република Чехия, с постоянен адрес: Република
Чехия, ***, чрез процесуален представител адв. Т. РайчЕ. (пълномощно на л.60 от материалите по делото), е
депозирала отговор на исковата молба, в който излага, че искът е недопустим. Не е налице правен интерес за
ищцата от водене на иска, тъй като ответниците не оспорват собственическите й права върху притежаваните от
нея идеални части по наследство. Недвижимият имот се явява съсобствен, на основание съдебна делба при квоти:
по 1/6 ид.част за всеки от съделителите К. С., Е. С., М. С.; 3/6 ид.части за Д. Н. С. като с Решение
№192/20.07.2011г., постановено по гр. дело № 226/2005г., по описа на PC - Девня, е изнесен на публична продан.
Решението обвързва ищцата Т. Д. С., явяваща се наследник на Д. Н. С. и на Н. К. С.. Ответницата не отрича
правото на ищцата, не го оспорва и по никакъв начин не смущава упражняването му. Още повече, че щом имотът
е съсобствен между страните по силата на влязлото в сила решение за делба, ищцата няма интерес да установява
отново, че е собственик и да претендира притежание на своите идеални части. За процесните имоти е било
образувано гр. дело № 226/2005г., по описа на Девненски Районен Съд. Страните по делото са наследници на Н.
Щ. П. и на Т. Д. П.а, които са собственици на имотите. С влязло в сила Решение е допусната делба на имотите
при квоти: 3/6 ид.ч. за Д. Н. С. и по 1/6 ид.ч. за К. С., Е. С. и М. С.. С Решение №192/20.07.2011г., постановено по
гр. дело № 226/2005г. по описа на PC - Девня, са изнесени на публична продан следните имоти, находящи се в
***, а именно: УПИ VII-191, в кв.33, с площ 3376 кв.м., ведно с построените в същия жилищна сграда с площ 72
кв.м., и стопанска постройка с площ 36 кв.м. и външна баня и тоалетна с площ 10 кв.м. Праводателят на Т. Д. Т.,
ответник по гр. дело № 226/2005г. по описа на PC - Девня, Д. С., е направил искане за възлагане на имотите на
основание чл.288 ал.З от ТПК /отм/, като в молбата твърдял, че към датата на открИ.не на наследство е живеел в
имота лично той и синът му - Н. Д. С. /четвъртият ответник по делото/. Това изявления на наследодателя на
ищцата се потвърждавали от събраните по дело № 226/2005г. по описа на PC - Девня гласни доказателства, което
пък води до извода, че в периода 2005г. - декември 2011г. Т. Т. не е ползвала имота. В периода от 2005г. до 2011г.
в имота са правени огледи от вещи лица във връзка с установяване на поделяемостта му, както и във връзка с
установяване на направените подобрения от наследодателя на Т. Т.. Ако се предположи, че Т. Т. е владеела имота
от края на 2008г., както тя твърди в исковата молба, невъзможно е да се приеме, че същата не знае, че баща й
живее в имота – обстоятелство, което е декларирано от него и установено от свидетелски показания по гр.дело №
226/2005г.; че за имота се водят дела, при условие че баща й и майка й са страни по делото; че не може имотът
да й е бил предаден без тежести в края на 2008г., въпреки че за същия има заведено дело през 2005г.; че не може
да бъдат извършвани огледи от вещи лица, без те да бъдат допуснати в имота, който ищцата твърди, че е владяла.
Следователно, всички твърдения, наведени в исковата молба от ищцата Т. Д. С., са неистински, недостоверни,
изфабрикувани за целите, които си е поставила в това производство, т.е. ищцата безспорно е знаела, че до
22.12.2011г. /датата на Решение № 1684, постановено по въззивно гр.дело № 1984/2011г., по описа на ОС -
Варна/, за имотите са се водили дела, както и че имотите са се ползвали от Д. С. и Н. С.. Д. С. в качеството си на
ответник по гражданско дело № 226/2005г. по описа на PC - Девня, е направил възражение, че притежава имотите
3
на основание давност, поради което в делбеното производство е конституирана като страна съпругата му - Н. К.
С.. В хода на делото, Д. С. не е установил и манифестирал отблъскване на владението спрямо идеалната част,
притежавана от К. С., останала й в наследство от нейната баба, Т. С., притежаваща 1/3 идеална част от имотите.
С влязло в сила Решение е установено, че собственици на имотите, описани по-горе, са К. С., Е. С., М. С., Д. Н.
С.. Съдебната практика е категорична, че установеното от съда правно положение придобИ. сила на пресъдено
нещо - правният спор се преустановява и не може да бъде пререшен, а страните действат съобразно приетото в
решението на съда. От гореизложеното следва, че влязлото в сила съдебно решение по допускане на делбата на
процесиите имоти, обвързва и Т. Д. Т. /в качеството й на наследник на Д. С. и на Н. С./, както и че К. С. е
съсобственик на идеални части от процесните имоти. Ищцата Т. Т. не е противопоставила на К. С. своето
намерение за упражняване на фактическата власт върху имотите. Обикновеното неползване на имотите, както
твърди тя в допълнителната молба към исковата молба, не води до изгубване на правото на собственост.
Неупражняването от К. С. на фактическа власт върху съсобствен имот, само по себе си, не представлява отказ от
права. Манифестирането на намерението да се свои целия имот, е същественият елемент от предвиденото в чл.
79 от ЗС придобивно основание. Промяната в намерението, с което Т. Т. упражнява фактическата власт върху
имотите, следва да бъде демонстрирано по категоричен начин; не може да се предполага и трябва да е достигнало
до знанието на К. С.. От изложеното в исковата молба и допълнителната молба към нея е очевидно, че ищцата Т.
Т. никога не е заявявала категорично свои собственически права спрямо К. С. по отношение на притежаваните от
нея идеални части. Изводът е, че поради липсата на субективния елемент на владението за претендирания
период, ищцата е била обикновен държател на имотите и не е владяла същите, поради което и правото на
собственост на заявеното основание - придобивна давност, не може да бъде потвърдено, поради недоказаност и
следва да бъде отхвърлено. Оспорва се изцяло искането за заплащане на „извършените подобрения в имота“. В
уточняващата молба в т.1 за подобренията в имота се посочва изграждане на нова канализационна система в
еднофамилната сграда, включително изграждане на баня с тоалет на втория етаж на сградата през 2014г., на
стойност 4500 лЕ.. В точка 3 от уточняващата молба - за съхранение на имота, се посочва подмяна на водопровод
в еднофамилна сграда през 2014г. - 700 лЕ.. Същите подобрения в имота са заявени от наследодателя на ищцата -
Д. Д. - през 1998/1999г. В т.1 от уточняващата молба - за съхранение на имота, се посочва и: укрепване на плоча
между първи приземен и втори етаж, с метална конструкция през 2015г. Същите подобрения са посочени от Д. Д.
в периода 1999г. и са на същата стойност – 2000 лЕ.. Изграденото ново сервизно помещение от итонг на втория
етаж, през 2014г., на стойност 2000 лЕ. е без съответните разрешения. Изградената лятна кухня през 2009г., на
стойност 2000 лЕ., е в периода, в който имота се е владял от Д. Д.. Същият е заявил направените от него
подобрения, които са преценени и остойностени с влязло в сила решение за тях. /т.4 в уточняващата молба за
подобренията в имота/. Изграждането на поливната система не е трайно прикрепено към имота, и с това не се
увеличава неговата стойност /т.6 в уточняващата молба за подобренията в имота/. Системата за летен душ във
външна баня, разположена в допълнителната постройка, не е трайно прикрепено съоръжение към имота и не
увеличава стойността му /т.5 в уточняващата молба за подобренията в имота/. Искането за възстановяване на
сумите, дадени за съхранение на имота /т.5 и т.6/ - поддържане на терена 4000 лЕ. и възстановяване на кранове,
батерии във всички сервизни помещения, е неоснователно. Посочените консумативи касаят единствено и само
обикновеното потребление на имота и не увеличават неговата стойност. Изводът е, че и претенцията на ищцата за
заплащане на подобрения в имота, се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Доказателствата по делото са писмени. Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпита на трима
души свидетели на страната на ищцата. Прието по делото е и експертното заключение на вещите лица инж. П. Г.
Л. и инж. В. Ц. Й. – К.. Приложени към настоящето дело с определение от о.с.з. на 23.07.2024г. са и материалите
по гр. д. №226/2005г. на РС Девня и приложените към него дело №1948/2011г. на ОС Варна, №4108/2007г. на
ВКС и гр. д. №1464/2006г. на ОС Варна
Съдът намира за установено следното от представените писмени доказателства :
Между наследодателя на ищцата Д. С., Е. С., К. С. и М. С. е било водено пред РС Девня гражданско
дело с №226/2005 г. за делба на процесния имот : дворно място - УПИ VІІ-191 в кв. 33 по плана на ***, с площ
от 3376 кв.м., при граници и съседи: от изток улица, от запад УПИ V-339 и УПИ VІІІ-340 , от север УПИ VІ-190-
озеленяване и от юг улица, ведно с построението в същия жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м.,
състояща се от приземен и първи жилищен етаж, масивна стопанска постройка със застроена площ от 36 кв.м. и
външна баня и тоалетна със застроена площ от 10 кв.м. С решение на II гр. отд. на ВКС от 29.12.2008г. по гр. д.
4
№4108/2007г. окончателно са били определени квотите на съделителите : 3/6 ид.ч. за Д. Н. С. и по 1/6 ид.ч. за К.
С., Е. С. и М. С.. С решение от 20.07.2011г. процесният имот и сгради в него са изнесени на публична продан,
като въз основа на изпълнителен лист от 30.06.2021г. е било образувано изпълнително дело № 393 /2021г. на ЧСИ
И. СтанчЕ. с район на действие ОС Варна за публична продан на горните имоти. Видно от удостоверение за
наследници с изх. № от 04.12.2020г. Д. С. е починал на 29.11.2020г. , като е оставил за свои наследници ищцата
Т. Д. Т. – дъщеря, Н. Д. С. – син и Н. К. С. – съпруга. Видно от удостоверение за наследници с изх. № от
27.04.2021г. Н. К. С. е починала на 20.04.2021г., като е оставила за свои наследници ищцата Т. Д. Т. – дъщеря и Н.
Д. С. – син. Видно от смъртен акт на чешки език с превод на български език Е. С. е починала в хода на
производството по делото на 17.02.2022г., като съгласно представени от ищцовата страна удостоверения за
наследници на общ наследодател Н. Щ. П. – дядо на ищцата Т. Т. и на ответниците К. С. и М. С. и удостоверение
за наследници на съпруга на Е. С. Щ. Н. С. наследници на Е. С. са дъщеря й К. С. и сина й М. С.. Видно от акт за
смърт №0313 от 28.04.2023г. и от удостоверение за наследници с изх. № от 04.05.2023г. Н. Д. С. е починал в хода
на производството по делото на 27.04.2023г., като на негово място като страни по делото с определение от
22.02.2024г. са конституирани наследниците му Д. Н. С. - съпруга, Н. Н. С. - дъщеря и Д. Н. С. - син.
Тъй като като през 2008г. бащата на ищцата Д. С. е бил страна по делото за делба № 226/2005г. на
РС Девня, в настоящето производство не може да се приеме, че същият е бил собственик по наследство и
давностно владение на целия недвижим имот и сгради в него, като е предал владението на ищцата през 2008г. ,
както се твърди в исковата молба, тъй като съдът с влязло в сила съдебно решение между страните по делбеното
дело след като е разгледал и отхвърлил възражението на Д. С. за придобИ.не по давност на правото на
собственост на процесния имот и сгради, са били окончателно определени квотите на съделителите в делбените
имоти. Съгласно разпоредбата на чл.298 от ГПК влязлото в сила решение има сила на пресъдено нещо между
същите страни, за същото искане и на същото основание, като в отделни случаи тя се разпростира и спрямо други
лица, които не са били страни по делото - за техните наследници и правоприемници. Като наследник на своя
родител Д. С. ищцата Т. Т. замества изцяло наследодателя си и основава своето правно положение на правното
положение на своя наследодател, т.е същата се явява съсобственик на 3/12 идеални части от процесния имот и
сгради (1/2 от дела на своя наследодател от 3/6 идеални части, който се поделя между ищецата и брат й Н. Д. С.).
Когато дадено обстоятелство или правоотношение е било включено в спорното право по делото и е обхванато от
силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, то в последващ процес между същите страни или техни
правоприемници е недопустимо, да се разглежда наново спорът, касаещ това обстоятелство или правоотношение.
Поради това съдът не приема твърдението на процесуалния представител на ищцата адв. И. С. Д. в писмената
защита, че ищцата не е била страна по делбеното дело и не е обвързана с влезлите в сила съдебни решения и
твърдението в исковата молба, че Д. С. е бил към 2008 г собственик на процесния имот и сгради в него по
наследство и давностно владение. Тъй като процесният имот и сгради са съсобствени между страните по силата
на влязлото в сила решение за делба, ищцата няма интерес да установява отново, че е собственик на своите 3/12
идеални части от процесния имот и сгради и е недопустимо да придобие същите 3/12 идеални части от същия
имот и сгради на друго правно основание, което води до недопустимост на иска й в тази част
Съдът намира също за недоказани и твърденията на ищцата, че същата е установила свое
самостоятелно владение спрямо 9/12 идеални части от процесния имот и сгради на останалите съсобственици с
намерение за своенето им. В своите показанията и тримата разпитани по делото свидетели К., П. (съпруг на
ищцата) и Лалова явстват, че ищцата е извършвала ремонти и други дейности по промени, свързани с
подобряване условията на ползване в процесния имот и сгради със свои средства. Неправилно тези ремонти и
други дейности се клалифицират от ищцовата страна като действия, характерни на индивидуален собственик,
установяващи външно афиширано намерение за владеене на идеалните части на другите съсобственици. Същите
представляват извършване на необходими разноски по поддържането на имота в добро състояние, които
обичайно се извършват от ползващия имота съсобственик, т.е. тежести по смисъла на чл.30,ал.2 ЗС. В този
смисъл е и трайната практика на ВКС - например решение №635/25.10.2010г. на І ГО на ВКС по гр.д.
№1405/2009г. в което се казва, че по отношение на действията, с които следва да бъде демонстрирано намерение
за своене спрямо съсобственик, че тези действия следва да бъдат конкретни действия по отричане правата на
останалите съсобственици върху имота, които действия да са станали достояние на този съсобственик, като
извършването на ремонти в имота не са такИ. действия,защото всеки съсобственик съгласно чл.31 ЗС е длъжен да
участва в ползите и тежестите за общата вещ съобразно дела си, а когато сам е поел целите разноски за
5
съсобствената вещ, може да иска от останалите съсобственици да му заплатят такава част от тези разноски, която
съответствува на техния дял от съсобствеността, като фактът,че разноските за даден имот са поети само от един
от съсобствениците сам по себе си не означава, че този съсобственик отрича правата на останалите
съсобственици. Обикновеното ползване на съсобствената вещ по смисъла на чл.31 ЗС не изразява намерение за
своене – така например решение №566/21.06.2010г. по гр.д.№1053/2009г. на І ГО на ВКС; решение
№596/30.06.2010г. по гр.д.№1534/2009г. на І ГО на ВКС; решение №532/06.07.2010г. по гр.д.№1459/2009г. на І ГО
на ВКС и друти. Допълнително видно от показанията на свидетеля П. ответницата К. С. е предприемала действия
по посещение имота и е водила спорове с наследодателя на ищцата, при който ответницата е заявила, че имота е
нейна собственост. Така и в своите показания свидетелят К. заявява, че знае, че някой е имал претенции към
имота да бъде поделен. Следователно ищцата по делото, като позоваващ се на придобивната давност, не е
създала със своиге действия по ползване, поддържане и ремонт на процесния имот и сгради в него у ответницата
К. С. абсолютно сигурна достоверност в истинността на твърдяното от ищцата фактическо твърдение.
С оглед изхода на спора по главния иск съдът следва да разгледа и предявеният при евентуалност
иск за заплащане на суми за сторени ремонтни дейности и разходи за обзавеждане от ищцата Т. Т.. Съдът намира
същият за частично основателен по следните съображения : Доколкото ищцата Т. Т. няма качеството на владелец
на целия недвижим имот, а същата като съсобственик на имота и сградите в него е била владелец на своята
идеална част и държател на частите на ответниците, отношенията й с другите съсобственици се уреждат от
разпоредбата на чл. 30 ЗС, съгласно която всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си, като при наличие на въпросната хипотеза е без значение дали ответниците по иска са
били съгласни с извършването на ремонтните дейности, респ. дали са се противопоставили на същите.
Съдът намира за неоснователна претенцията на ищцата за заплащане на сума в размер на 500 лЕ. за
възстановяване на кранове, батерии във всички сервизни помещения и други метални части след обир в имота и
за заплащане на сума в размер на 4000 лЕ. за ежегодна поддръжка на терен, окастряне на дървета и озеленяване.
Същите представляват обикновени разходи, сторени за обезпечаване текущото служене и потребление с имота и
сградите в него. ТакИ. разноски остават в тежест на съсобственика, който лично ползва имота, като
съсобственик, който не ползва имота, не дължи разноските по ползването. Съдът намира за неоснователни и
претенцията на ищцата за заплащане на сума в размер на 1000 лЕ. за оборудване и обзавеждане, претенцията на
ищцата за заплащане на сума в размер на 1000 лЕ. за изграждане на поливна система в обработваемата площ на
двора /около 2,5 дка/с помпа и претенцията на ищцата за заплащане на сума в размер на 500 лЕ. за система за
летен душ във външна баня, разположена в допълнителна постройка с идентификатор 36868.201.191.2. Видно от
експертизата на вещите лица под оборудване и обзавеждане се касае за закупени след обира хладилник с горна
камера, печка “ Раховец “ , дИ.н , матрак , пружини за легла. Касае се за движими вещи, които не са трайно
прикрепени към имота и съответно демонтажа им няма да доведе до промяна в имота. Относно поливната
система вещите лица сочат, че в частта от дворното място в западната част от къщата са били гледани зеленчуци.
За полИ.нето им е бил разстлан върху земята маркуч в последователни линии през 4 метра. Захранването с вода
е било от кладенец в съседния имот, западно от процесния, чрез помпа. Използване на този тип маркучи за
полИ.не, свързани към чешмата, се използвал масово в селските къщи. Вещите лица изрично уточняват в о.с.з. на
05.02.2025г., че този маркуч не може да се нарече съоръжение, същият може във всеки един момент да бъде
отделен от чешмата и от имота. Относно системата за летен душ във външна баня, разположена в допълнителна
постройка с идентификатор 36868.201.191.2 съгласно експертизата на покрИ. на банята е монтиран варел 200л.,
захранването с вода на варела е било чрез маркуч, свързан с поливната система, захранваща се с вода от
кладенец в съседния имот, западно от процесния имот. От варела се захранва душ, монтиран на покрИ. на банята,
под варела. Тази система не работи, маркуча го няма на място. Следователно системата за летен душ към
момента на приключване устните състезания по делото се състои само от един варел на покрИ. и монтиран душ
на покрИ., които може да бъдат отделени, без това да доведе до съществена промяна в имота. Съдът намира за
недопустима претенцията на ищцата за заплащане на сума в размер на 1000 лЕ. за шпакловка и боя на стени и
тавани на втори етаж /над приземен етаж/. Налице е дублиране със СМР по т. 6 ( събаряне и изчистване на
падналите вътрешни мазилки по стените, почистване и кърпежно измазване ) и т. 8 (бояджийски ремонт на стаите
) от делбеното дело и стойността на тези СМР са били присъдени в решението във втора фаза на съдебната
делба. Диспозитивът на съдебното решение по делбеното дело се ползва със сила на пресъдено нещо, която
обвързва съделителите и техните наследници. Ако присъдените в делбеното производство разноски за събаряне
6
и изчистване на падналите вътрешни мазилки по стените, почистване и кърпежно измазване и за бояджийски
ремонт на стаите са се отнасяли само за приземния етаж на стаите, както очевидно са приели вещите лица и
поради са посочили, че не е налице дублиране, това е следвало да бъде упоменато изрично в диспозитИ. на
съдебното решение по делбеното дело, както е било сторено относно разноските по смяна на прозорци, където в
диспозитИ. на съдебното решение по делбеното производство е изрично упоменато, че подмяната на прозорци се
отнасят само до приземния етаж. Съдът намира за недопустима и претенцията на ищцата за заплащане на сума в
размер на 2000 лЕ. за изграждане на метална конструкция за лятна кухня с покрив и оборудване с трайно
прикрепени към пода пейка и маса към допълнителна постройка с идентификатор 36868.201.191.3. Видно от
експертното заключение на вещите лица пейките не са налице в сградата към датата на приключване устните
състезания по делото. Вещите лица също сочат, че се касае за обикновена маса от ПВЧ с овална форма, която е
силно амортизирана. Налице е дублиране със СМР по т. 20 ( направа на навес със стоманена конструкция с
покрив от дървени платна и специална покривна мушама към северната част на къщата ) и т. 22 (покрИ.не на
бетонова площадка към южната част на къщата – между входа и тоалетната с ондулинови плоскости) по
делбеното дело и стойността на тези СМР са били присъдени в решението във втора фаза на съдебната делба.
Съдът намира за недопустима и претенцията на ищцата за заплащане на парична сума за изграждане на нова
канализация , включително на баня с тоалетна на втория етаж на сградата, доколкото както се сочи в
експертизата е налице дублиране със СМР по т. 16 ( прокарване на мръсен канал от външна тоалетна, банята,
външната чашма, приземния и горния гараж с тръби ф 110мм, отвеждащи до септичната яма ) по делбеното дело
и стойността на СМР са били присъдени в решението във втора фаза на съдебната делба. Съдът намира, че
наличността на останалите посочени в исковата молба СМР и извършването им със средства на ищцата се
установява от показанията на разпитаните от делото свидетели К. и П.. Макар да съществува на пръв поглед
известно дублиране относно претендираните от ищцата ремонтни дейности по пререждане на покрив в резултат
на буря през 2014г. с упоменатия по делбеното дело основен ремонт на покрив, в о.с.з. на 05.02.2025г. вещите
лица изрично упоменаха, че е невъзможно да се различи в покрИ. стара от нова керемида, допълнително при
смяната на керемидите на покрИ. от ищцовата страна след бурята може да са били използвани керемиди “ втора
употреба “ , а не нови керемиди. Съдът приема, че не е налице дублиране между претендираните разходи от
ищцата в настоящето производство за подмяна на дограма с ПВЦ дограма на две стаи /дневна с кухненски бокс и
спалня/ и подмяна на входна врата, доколкото както вече се спомена по – нагоре се претендират суми за подмяна
на дограма и на входна врата на втори етаж, а в диспозитИ. на съдебното решение по делбеното производство
изрично е посочено, че се присъжда сума за подмяна на прозорци, но на приземния етаж. Също не е налице
дублиране на претендираните разходи в настоящето производство за подмяна на водопровод в еднофамилна
сграда, доколкото съгласно експертното заключение се касае и са пресметнати разходи за монтаж на спирателни
кранове, канелки, нътрешна инсталация за студена вода, а водопроводните тръби за тоалетната са отчетени при
изграждането на ново сервизно помещение от итонг на втори етаж с канализация и тоалетна. Относно
претенцията на ищцата за заплащане на парична сума за изграждане на ново сервизно помещение от итонг на
втория етаж с размер около 2 кв. м. с канализация и тоалетна, съдът приема, че не е налице дублиране със СМР
по т.15 ( извършен основен ремонт на баня и външен тоалет / укрепване, надзиждане на стените на банята и
тоалетната, направа на нов покрив от стоманенобетонова плоча/) по делбеното дело, доколкото съгласно
експертното заключение на вещите лица по настоящето дело ст.бетонова плоча има банята с тоалетна до
входното антре, а не изграденото допълнително като част от кухненския бокс помещение на втория етаж.
Свидетелят Куванджиев явства и за извършване на дейности по подпиране с носеща конструкция, защото къщата
щяла да падне. Тези дейности са установени от вещите лица, а именно монтиране на метална П – образна рамка в
каменния зид, вкл. под тухлената колана. Същото не се дублира със СМР по т. 5 от делбеното дело ( ремонт на
подовата конструкция между етажа и приземния етаж към мазите/ пренареждане на гредореда на пода с подмяна
на греди, направа на нов каратаван, пълнеж с керазит и залИ.не с нова мазилка) .Възприемайки изводите на
вещите лица по съдебната експертиза, съдът приема, че стойността на направените разходи за следите ремонтни
дейности : Изграждане на ново сервизно помещение от итонг на втория етаж с размер около 2 кв. м. с
канализация и тоалетна, Подмяна на дограма с ПВЦ дограма на две стаи /дневна с кухненски бокс и спалня/ и
подмяна на входна врата на втори етаж, Укрепване на плоча между първи приземен и втори етаж с масивна
метална конструкция, Пререждане на покрив в резултат на буря, Подмяна на водопровод в еднофамилна сграда,
възлизат общо на 3228,78 лЕ. и с оглед на законовото изискване всеки съсобственик да участва в ползите и
тежестите на общата вещ, съразмерно на частта си, припадащата се на съделителите част от необходимите
7
разноски по поддържане на общата вещ съобразно квотите, при които е допусната делбата, възлиза, както следва:
за К. С. и за М. С. на 807,19 лЕ. за всеки от двамата, а за ответниците Д. Н. С., Н. Н. С. и Д. Н. С. по 269,07 лЕ.
за всеки от тримата.
По отношение направеното от ищцата Т. Т. възражение за право на задържане съдът приема същото
за недопустимо. Във връзка с претенцията си по чл.30 ЗС съсобственик, който е извършил подобрения в
съсобствен имот, не може да упражни право на задържане на имота до заплащане на подобренията. Това право
чл. 72, ал.3 ЗС признава на добросъвестния владелец, извършил подобренията, а както вече съдът упомена
ищцата Т. Т. няма такова качество, тъй като е държател на частите на съсобствениците си. Ето защо същата не
разполага с право на задържане. Това налага и производството по това възражение да бъде прекратено – така като
недопустимо макар и по други причини е прекратено производството по възражение за право на задържане по гр.
д. №2329/2013г. на II гр. отд. на ВКС .
С оглед изхода на делото ответниците следва да заплатят на ищцовата страна сторените от същата
разноски съразмерно с уважената част от исковете в размер на 279,62 лЕ., а ищцата следва да заплати на
ответниците К. С. и М. С. сумата от 1617,22 лЕ. съразмерно с отхвърлените части от исковете.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. Д. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ***, чрез процесуален
представител - адв. И. С. Д. - САК, адрес за призоваване - ***, иск против К. С., ЛНЧ **********, гражданин на
Република Чехия, с адрес в ***; М. С., ЛНЧ:**********, гражданин на Република Чехия, с адрес в ***, Д. Н. С.,
ЕГН **********, ***, ап. 6, Н. Н. С., ЕГН **********, ***, ап. 6, и Д. Н. С., ЕГН **********, ***, за приемане
за установено спрямо ответниците, че правото на собственост върху 9/12 идеални части от недвижимия имот,
находящ се в ***, представляващ УПИ VII -191 в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376 кв.м., при граници: от
две страни улици, УПИ VIII-340 и УПИ V-339, ведно с 9/12 идеални части от построените в същия жилищна
сграда и стопански постройки, който имот съгласно КККР, приети със заповед № РД-18-57 /16.04.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК представлява 9/12 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв.м., урбанизирана територия, ведно с 9/12 идеални части от
находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор 36868.201.191.1, със застроена площ
от 70 кв. м., ведно с 9/12 идеални части от находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с 9/12 идеални части от
находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.3, със
застроена площ от 35 кв. м., принадлежи на ищцата на основание давностно владение, продължило повече от 10
години, считано от 30.12.2008г., като прекратява производството за останалите 3/12 идеални части от
недвижимия имот, находящ се в ***, представляващ УПИ VII -191 в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376
кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ VIII-340 и УПИ V-339, ведно с 3/12 идеални части от построените
в същия жилищна сграда и стопански постройки, който имот съгласно КККР, приети със заповед № РД-18-57
/16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява 3/12 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв.м., урбанизирана територия, ведно с 3/12
идеални части от находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор 36868.201.191.1,
със застроена площ от 70 кв. м., ведно с 3/12 идеални части от находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА
ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с 3/12
идеални части от находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор
36868.201.191.3, със застроена площ от 35 кв. м.
ОСЪЖДА К. С., ЛНЧ - **********, гражданин на Република Чехия, с адрес в ***; М. С.,
ЛНЧ:**********, гражданин на Република Чехия, с адрес в *** , Д. Н. С., ЕГН **********, ***, ап. 6, Н. Н. С.,
ЕГН **********, ***, ап. 6 и Д. Н. С., ЕГН **********, ***, да заплатят на Т. Д. Т., ЕГН: **********, с
8
постоянен адрес в ***, чрез процесуален представител - адв. И. С. Д. - САК, адрес за призоваване - ***, по 807,19
лЕ. за всеки един от ответниците К. С. и М. С. и по 269,07 лЕ. за всеки един от ответниците Д. Н. С., Н. Н. С. и Д.
Н. С., за извършени разходи по следните дейности в съсобствени имоти, находящи се в ***,***, представляващ
УПИ VII -191 в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ VIII-340
и УПИ V-339, ведно с построените в същия жилищна сграда и стопански постройки, който имот съгласно КККР,
приети със заповед № РД-18-57 /16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв.м., урбанизирана територия, ведно с
находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор 36868.201.191.1, със застроена площ
от 70 кв. м., ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор
36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.3, със застроена площ от 35 кв. м., както следва : Изграждане на
ново сервизно помещение от итонг на втория етаж с размер около 2 кв. м. с канализация и тоалетна ; Подмяна на
дограма с ПВЦ дограма на две стаи /дневна с кухненски бокс и спалня/ и подмяна на входна врата на втори етаж,
Укрепване на плоча между първи приземен и втори етаж с масивна метална конструкция, Пререждане на покрив
в резултат на буря, Подмяна на водопровод в еднофамилна сграда, като отхвърля претенцията на ищцата Т. Д. Т.
за разликата над присъдените общо 2421,59 лЕ. до претендираните за горните дейности разходи в общ размер на
6700 лЕ. и отхвърля претенцията на ищцата Т. Д. Т. за заплащане на парични суми за следните разходи :
изграждане на система за летен душ във външна баня, разположена в допълнителна постройка с идентификатор
36868.201.191.2 на стойност от 500 лЕ., Изграждане на поливна система в обработваемата площ на двора /около
2,5 дка/с помпа на стойност от 1000 лЕ., Ежегодна поддръжка на терен, окастряне на дървета и озеленяване на
стойност от 4000 лЕ., Възстановяване на кранове, батерии във всички сервизни помещения, външна мивка и
други метални части след обир в имота и разходи за оборудване и обзавеждане на стойност от 1000 лЕ., както и
прекратява производството по претенцията на ищцата Т. Д. Т. за заплащане на парични суми за следните
разходи: Изграждане на канализационна система в еднофамилна сграда, включително на баня с тоалетна на
втория етаж на сградата /първи над приземен етаж/ на стойност от 4500 лЕ., Изграждане на метална конструкция
за лятна кухня с покрив и оборудване с трайно прикрепени към пода пейка и маса към допълнителна постройка с
идентификатор 36868.201.191.3 на стойност от 2000 лЕ., Шпакловка и боя на стени и тавани на втори етаж /над
приземен етаж/ на стойност от 1000 лЕ.
ПРЕКРАТЯВА производството по ваправеното от Т. Д. Т., ЕГН: **********, по предявения иск
против К. С., ЛНЧ - **********, гражданин на Република Чехия, с адрес в ***; М. С., ЛНЧ:**********,
гражданин на Република Чехия, с адрес в ***, Д. Н. С., ЕГН **********, ***, ап. 6, Н. Н. С., ЕГН **********,
***, ап. 6 и Д. Н. С., ЕГН **********, ***, възражение за право на задържане на недвижимия имот, находящ се
в ***, представляващ УПИ VII -191 в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376 кв.м., при граници: от две страни
улици, УПИ VIII-340 и УПИ V-339, ведно с построените в същия жилищна сграда и стопански постройки, който
имот съгласно КККР, приети със заповед № РД-18-57 /16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК
представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв.м.,
урбанизирана територия, ведно с находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор
36868.201.191.1, със застроена площ от 70 кв. м., ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с находяща се в имота
ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.3, със застроена площ от 35
кв. м., до заплащане на суми за разходи за подобрения, оборудване, поддръжка и съхранение на горните имот и
сгради в общ размер на 21 200 лЕ.
ОСЪЖДА К. С., ЛНЧ - **********, гражданин на Република Чехия, с адрес в ***; М. С.,
ЛНЧ:**********, гражданин на Република Чехия, с адрес в ***, Д. Н. С., ЕГН **********, ***, Н. Н. С., ЕГН
**********, ***, и Д. Н. С., ЕГН **********, ***, да заплатят на Т. Д. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес
в ***, чрез процесуален представител - адв. И. С. Д. - САК, адрес за призоваване - ***, сумата от 279,62 лЕ. за
разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете
9
ОСЪЖДА Т. Д. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ***, чрез процесуален представител - адв.
И. С. Д. - САК, адрес за призоваване - ***, да заплати на К. С., ЛНЧ **********, гражданин на Република Чехия,
с адрес в *** и М. С., ЛНЧ:**********, гражданин на Република Чехия, с адрес в *** сумата от 1617,22 лЕ.
разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете.
В частта, с която се прекратява производството за останалите 3/12 идеални части от недвижимия
имот, находящ се в ***, представляващ УПИ VII -191 в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376 кв.м., при
граници: от две страни улици, УПИ VIII-340 и УПИ V-339, ведно с 3/12 идеални части от построените в същия
жилищна сграда и стопански постройки, който имот съгласно КККР, приети със заповед № РД-18-57 /16.04.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК, представлява 3/12 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв.м., урбанизирана територия, ведно с 3/12 идеални части от
находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор 36868.201.191.1, със застроена площ
от 70 кв. м., ведно с 3/12 идеални части от находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с 3/12 идеални части от
находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.3, със
застроена площ от 35 кв. м., прекратява се производството по претенцията на ищцата за заплащане на суми за
разходи за следните дейности : Изграждане на канализационна система в еднофамилна сграда, включително на
баня с тоалетна на втория етаж на сградата /първи над приземен етаж/ на стойност от 4500 лЕ., Изграждане на
метална конструкция за лятна кухня с покрив и оборудване с трайно прикрепени към пода пейка и маса към
допълнителна постройка с идентификатор 36868.201.191.3 на стойност от 2000 лЕ., Шпакловка и боя на стени и
тавани на втори етаж /над приземен етаж/ на стойност от 1000 лЕ. и се прекратява производството по
направеното от Т. Д. Т., ЕГН: **********, възражение за право на задържане на недвижимия имот, находящ се в
***, представляващ УПИ VII -191 в кв. 33 по плана на селото с площ от 3376 кв.м., при граници: от две страни
улици, УПИ VIII-340 и УПИ V-339, ведно с построените в същия жилищна сграда и стопански постройки, който
имот съгласно КККР, приети със заповед № РД-18-57 /16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36868.201.191, находящ се в ***, с площ от 3378 кв.м.,
урбанизирана територия, ведно с находяща се в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор
36868.201.191.1, със застроена площ от 70 кв. м., ведно с находяща се в имота ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.2, със застроена площ от 7 кв. м. и ведно с находяща се в имота
ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор 36868.201.191.3, със застроена площ от 35
кв. м., до заплащане на суми за подобрения, оборудване, поддръжка и съхранение на горните имот и сгради в
размер на 21 200 лЕ., решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен
срок от уведомяването за това пред ОС Варна, в останалата част решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от уведомяването за това пред ОС Варна
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
10