№ 589
гр. Габрово, 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200710 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Й. П. - редовно призован не се явява. За него се
явява адв. Арабаджиев с пълномощно от днес.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОД на МВР
гр.Габрово - редовно призован се явява гл. юрисконсулт Изабела Савчева с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
ЕЛ. Г. ИЛ. - редовно призован се явява лично
Н. ХР. ХР. - редовно призован не се явява
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
съда.
ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по
състава на съда.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 710/2021 година по описа на Районен съд -
Габрово
ПРИЕМА писмо вх.№ 3876/16.08.2021 г.; жалба; копие на НП № 21-
0892-000501/29.07.2021 г.; копие на АУАН серия GA 453425/08.07.2021 г.;
проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност"; копие на
квитанция №**********/08.07.2021 г.; копие на възражение; копие на
справка рег.№ 264р-9560/22.07.2021 г.; копие на заявление №
1
080892009164/21.07.2008; копие на справка по история на ПС с рег.№ ЕВ
2444Р; проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност"; копие на
застрахователна полица за застраховки Гражданска отговорност на
автомобилите и злополука № BG/11/121001964697; копие на рег.№26400-
10046/22.07.2021 г.; копие на заповед № 264з-1081/18.08.2016 г.; справка
картон на водача;
Съдът докладва постъпила жалба от К. Й. П. срещу НП № 21-0892-
000501/29.07.2021 г. издадено от Началник сектор "Пътна полиция" при ОД
на МВР гр.Габрово.
АДВОКАТ: Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ: Оспорвам жалбата.
Съдът СНЕ самоличността на свидетеля:
ЕЛ. Г. ИЛ. – 25 г.; българин; български гражданин; неженен; неосъждан;
без родство
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същия обеща да говори истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Работя като мл. авто-контрольор в ОД на МВР -
Габрово. Може ли да се запозная с АУАН?
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Е.И. АУАН серия GA
453425/08.07.2021 г.на лист 6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Същият ден бях в наряд с колегата. На моста на
"Кауфланд" виждаме мотопед, които се движи без включени светлини.
Спряхме го за проверка и при проверка в таблета излезе, че няма валидна и
действаща застраховка "Гражданска отговорност" към момента на
проверката, което беше около 4.30 ч. Взехме отношение по случая за това, че
няма валидна действаща гражданска отговорност. Последствие като ни
представи валидната гражданска, която влезе в сила му върнахме
свидетелството. Може би е имал сключена, но не е действаща в момента на
проверка /не му беше действаща полицата/. Може би е имал копие на
полицата към актът. Беше се ядосал, че се е случило по този начин. Подписа
акта без възражение.
Не знам, по която системата се извършва проверката, по това което ни е
заложено в таблета. Вижда се, че е влязла в сила по-късно от часа на
проверката. Не мога да си спомня дали е носил полицата в себе си.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ: Не държа на разпита на свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ – Не държа на разпита на неявилия се свидетел и
2
моля да го заличите от списъчния състав.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не е
наложителен разпит на неявилия се свидетел Н.Х., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА свидетеля Н. ХР. ХР..
АДВОКАТ Нямам искания, няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ: Моля да отмените обжалваното НП и да вземете предвид
аргументите изложени в жалбата относно наличието на маловажен случай,
тъй като считам че конкретното нарушение се отличава от типичния вид на
подобни административни нарушения. Видно от полицата същата е издадена
на 08.07.2021 г. в 16.20 ч., а началото на застрахователното покритие е от
същата дата от 17.00 часа. Следствие на което влизането в сила на полицата е
отложено, което не е било сведено до знанието на жалбоподателя и той е
управлявал мотопеда с уверението, че има валидна и действаща гражданска
отговорност. От разпитания днес свидетел стана ясно че жалбоподателят не е
напускал място на произшествието, т.е. полицата е била в него и
проверяващите просто са изчаквали влизането и в сила, след което са върнали
иззетото свидетелството на МПС без реално да е напускал мястото и да
управлявал. В случая се касае за управление без влязла в сила застраховка за
период от 10 минути от часа на издаването на полицата до часа в който е бил
спрян за проверка и отразен в АУАН, а именно 16.30 ч. Нормално е при
сключване на застрахователен договор същия да влезе веднага, тъй като
застрахователите въвеждат информацията към момента на издаване на
полицата. Всяко отлагане на влизане в сила на застрахователния договор още
повече от съответния час в същия ден според мен не съответства на КЗ. В
случай, че самия застрахован пожелае договора да влезе в сила от по-късна
дата това би било допустимо. Видно от съдържанието на полицата в случая
става въпрос за едно отлагане на влизането в сила с 40 минути, за което няма
никакво логично обяснение и за потребителя на застрахователната услуга
същества убеждението, че договорът е в сила. Считаме, че при издаване на
НП АНО е допуснал процесуално нарушение като въобще не е обсъдил
подаденото от К.П. възражение срещу АУАН. Както съм посочил и в жалбата
отговора на това възражение по никакъв начин не кореспондира със
съдържанието му, а единствено указва пред кой орган може да бъде
оспорвано НП. В НП дори не е отбелязано, че такова възражение е подавано и
още по-малко да е обсъждано. На следващо място считам, че е налице
несъответствие между описание на признаци от обективна страна на
3
административното нарушение в акта и в НП съпоставено с тези признаци
посочени в чл. 638 ал.3 от КЗ. Съгласно, който текст се наказва лице, което
управлява МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В АУАН и в НП
е посочено, че за мотопеда няма действаща и валидна застраховка
"Гражданска отговорност". В случая има размиване между понятията, тъй
като застрахователния договор си е бил напълно валиден, а факта че не е бил
действащ към часа на проверката според мен не може да се вмени във вина на
жалбоподателя. Въз основа на изложено моля да отмени НП.
ЮРИСКОНСУЛТ: Моля да потвърдите НП. Факта, че г-н П. е подал
възражение във връзка АУАН и на неговото възражение е отговорено по
надлежен ред с писмо от 22.07.2021 г. на Началник сектор "Пътна полиция".
Отговорено му е, че не е нужно същото да бъде пренесено и в НП. Относно
приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН: Видно от справката за
проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" е отразено че
началната дата на покритие е 17 ч. на 08.07.2021 г. като крайна дата на
покрити 07.07.2022 г. в 23.59 ч., т.е. към 16.30 ч. на процесната дата по
категоричен начин е установено, че жалбоподателя не е имал сключена
валидна застраховка "Гражданска отговорност" и в този период до 17.00 ч.
ако беше възникнало евентуално застрахователно събитие и като имаме
предвид последствието от същото и последиците от извършеното нарушение,
които могат да бъдат сериозни и пряко свързани с отговорността на водача
при възникване на ПТП тогава по категоричен начин няма и да бъдат
отразени, тъй като към момента между 16.30 ч. и 17.00 ч. не е имало
сключена застраховка "Гражданска отговорност". Това е било ясно на водача,
че по никакъв начин не е трябвало да предприема управление още повече, че
той е бил спрян за проверка във връзка с невключени светлини. Установено е,
че собствеността е на друго лице в случая е бил ползвател. А разпоредбата на
КЗ когато е ползвател управляващия МПС санкцията е по-голяма от тази на
собственика, а именно в размер на 400 лв. За това и в НП санкционната норма
е в размер на 400 лв. По категоричен начин считам, че няма приложение на
чл.28 от ЗАНН. Ако счетете, че НП е правилно и законосъобразно моля да ми
бъде присъдено възнаграждение в минималния размер съгласно наредбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4
5