№ 427
гр. Варна, 23.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20253001000299 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС”ООД, ЕИК
*********, гр. Варна срещу решение №164/23.04.2025г. постановено по т.д. №
588/2022г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от
дружеството иск срещу Е. Б. К., ЕГН ********** и Г. Б. К., ЕГН ********** за
осъждане на ответниците всеки от тях да заплати сумата от 50 000 лв., представляваща
неустойка, предвидена в т.8.1 от Договор от 11.04.2018г. за строителство на сграда,
дължима поради неизпълнение на задължението им по т.3.2 от договора за
упълномощаване, в писмена форма с нотариална заверка, на лице посочено от
ищцовото дружество-строител за представителство пред съответните държавни и
общински органи по всички процедури, свързани с реализиране на предмета на
договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на иска – 31.08.2022г., до окончателното изплащане на вземането, като неоснователен.
Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно.
На първо място оспорва извода на съда за съществуващо задължение на ищеца за
приемане проекта за ПУП от ЕСУТ и за одобряването му от кмета на Община Варна.
Излага подробни съображения за изпълнение на поетите с договора от 11.04.2018г.
задължения в уговорения срока по чл.7.2.1. срок. В договора (т. 5.1.) липсва изрична
клауза, с която строителят се е задължил да постигне одобрение на проекта за ПУП,
което е различно от процедурата за съгласуването му. С оглед статута на процесния
имот на недвижима културна ценност, съгласуването с НИНКН съставлява важна част
от процедурата по одобрение на изменение в ПУП. Становището от НИНКН по чл. 84,
ал. 2 ЗКН е от дата 02.01.2019г., като въз основа на него на 10.01.2019г. е издадено
съгласувателно становище от Министерство на културата. На 20.03.2019 г. „АЙ ВИ
СЕЙЛИНГС“ООД внася в район „Одесос“ на Община Варна заявление за приемане и
одобряване на проект за ПУП, с което процедурите по съгласуването му приключват и
проектът влиза във фаза приемане от общински експертен съвет и одобряване със
заповед на компетентния орган. Към този момент строителят не е бил изпаднал в
забава, като е изпълнил всички поети с т.5.1 от договора задължения. Предвид липсата
1
на забава от страна на строителя по т.7.2.1 необоснован се явява извода на съда за
прекратяването на договора на осн. т.7.4 от същия. Респ. процесният договор не е бил
прекратен по реда на т.7.4 и страните са обвързани от договореното с него. Ето защо
първоинстанционният съд е допуснал тълкуване на процесния договор в противоречие
с действителната воля на контрагентите, вменявайки на строителя непоети от него
задължения по одобряване на ПУП, каквито договорът не предвижда. В тази връзка
навежда оплаквания за вътрешно противоречие на обжалваното решение, като е
допуснато неправилно тълкуване уговореното в т. 7.3 и т. 7.4 от договора и тяхната
взаимовръзка. Излага подробни доводи и съждения, че поради настъпило спиране на
сроковете по договора (за общо 954 дни) на осн. т. 7.3.2, строителят не е изпаднал в
забава, а е приключил изпълнението на поетото с т. 5.1 задължение в срока по т. 7.2.1
от договора. На 05.05.2022г. е издадена и заповедта за одобрение на ПУП. Срокът за
изпълнение на действително поетите задължения по договора е изтекъл на
21.06.2022г., поради което предвид липсата на забава не следва да се счита за
настъпило предвиденото в т.7.4 от договора прекратяване на същия. Процесният
договор е валиден и той обвързва страните по него. Оттеглянето на пълномощните от
ответниците съставлява нарушение на поетите от тях задължения по договора, за което
същите дължат предвидената в т.8.1 от договора неустойка. Моли съда да отмени
обжалваното решение и постанови друго, с което уважи изцяло предявените искове.
Претендира присъждане на разноски.
В срока за отговор въззиваемите Е. Б. К. и Г. Б. К. са депозирали писмен
отговор, с който изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба, с
подробно изложени съображения за това. Намират обжалваното решение за правилно,
обосновано и законосъобразно. Изцяло оспорват възраженията за изпълнение в срок.
Молят съда да остави без уважение въззивната жалба, като потвърди обжалваното
решение. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото намери следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна в процеса и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима.
Страните не правят искания по доказателствата и съдът не констатира
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да са довели до
лишаване страните от възможността да докажат тезите си чрез събиране на сочени от
тях доказателства. Не се налага и служебно събиране на доказателства или даване на
указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на факти
и обстоятелства, релевантни за приложение на императивни правни норми.
Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално допустима,
редовна и надлежно администрирана, въззивният съд намира, че същата следва да бъде
приета и насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС”ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, срещу решение №164/23.04.2025г. постановено по
т.д. № 588/2022г. по описа на Варненския окръжен съд.
2
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
15.10.25г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до
електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови
заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на
сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и
при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по
делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и
доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера,
определен от съда ще бъде преклудирано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3