ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20225200100668 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За ищеца ИНЖСТРОЙ-ГП ЕООД гр.С.З., редовно призован, чрез
процесуален пълномощник адв.З., се явява адв.З., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
Ответник Г. Д. К., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.Б., не се явява. За него се явява адв.Б., редовно упълномощен с приложено
по делото пълномощно.
Адв.З.: – Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията
на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
1
Производството е образувано по повод предявен иск от адв. Ж. З. от АК
С.З., като пълномощник на „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ****** гр. С.З., с
управител И. Б. К. против: Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр. С.З., с предмет: на
иска чл. 108 от ЗС, евентуално чл.57, ал.2 от ЗЗД и цена на иска: 53568лв.
Твърди,че представляваното от доверителката и търговско дружество
„ИНЖСТРОЙ[1]ГП“ с ЕИК ****** е собственик на Цифрова операционна
машина - рутер модел VT2145- 10 АТС. Правото на собственост върху
машината е придобито от ищцовото дружество по силата на Договор за
покупко-продажба от 17.03.2020г., Приемно -предавателен протокол от
29.05.2020г., данъчна фактура № **********/13.07.2020г., които прилагат
като доказателство към исковата молба. За периода 17.02.2020г. до
11.06.2021г., видно от партидата на дружеството в ТР към АВ, ответникът Г.
Д. К. е бил управител на ищцовото дружество. Въпреки освобождаването си,
бившият управител К. задържа без правно основание гореописаната движима
вещ, като от момента на закупуването машината се ползва от него за
дейности, извън търговската дейност на ищцовото дружество. На ответника е
изпратена Нотариална покана рег.№ 11613, том.3, акт. по описа на нотариус
Д.Н. рег.№181 на НК, в която на същият е предоставен срок да предаде
доброволно машината. Видно от отговор на горната нотариална покана, се
установява, че ответникът държи процесната машина в с.Д., общ.Пазарджик в
цех на бившето предприятие „ЗМД“, което е негова собственост. Ответникът
не оспорва правото на собственост върху движимата вещ, но поставя
непреодолими условия за да я върне. Според твърденията на ответника в
отговора на нотариалната покана, машината е била закупена и монтирана в
неговата база, въз основа на устна договорка между него и бившият
собственик на фирмата. В отговора си, ответникът твърди, че машината е
пусната в експлоатация от него. Уговорено било престоя на машината в
помещението на ответника да бъде безвъзмездно. За да предаде машината
ответникът поставя условие, да бъде сключен договор, описващ процеса на
изваждане на машината. Да бъде предложен технически план за действие,
който следвало да бъде одобрен от него. Следвало да бъде депозирана от
страна ищеца сума, гарантираща, че планираното ще отговаря на
извършеното. Освен това тъй като вещта се помещавала в неговият недвижим
имот, за престоят й се дължало обезщетение. В изпълнение на желанията на
ответника, ищцата осигурила специализирана фирма, която разполагала с
2
необходимият технически капацитет и практически опит за да извърши
изнасянето на машината, но ответникът не допуснал представителите на
място, отказал достъп и поискал да им предостави снимки. Поведението на
ответника дало основание на ищцата, като управител на ищцовото дружество
да подаде сигнал до РП С.З. да й бъде оказано съдействие за да си вземе
машината от склада на ответника. Видно от Постановление за отказ да се
образува ДП от 30.11.2021г. по пр.пр.4163/2021 г. по описа на РП Пазарджик,
наблюдаващият прокурора е приел, че тъй като липсват данни за извършено
престъпление от общ характер между страните са налице частно - правен
характер отношения, които следва да се уредят по предвидените в ЗЗД
правила, чрез регламентираните в ГПК процесуални способи на защита.
Между страните е водена писмена кореспонденция, чрез имейли от която се
установява, че са водени преговори за предаване на владението върху
машината. Видно от приложената кореспонденция, се установява, че
дружеството ищец е предприело необходимите действия, чрез възлагане на
поръчка на фирма „Л.И.‘ООД гр. С.З., да осигури демонтажа и предаването
на машината, но ответникът не желае реалното й предаване. За да не се
стигне до реално предаване на машината, ответникът е поставил условие да
му бъдат предоставени копия от всички документи, касаещи машината, да му
бъде заплатен месечен наем от 800лв., 1300лв. месечно след встъпване на
новият управител И. К. в длъжност, да му бъде изплатена по най-бърз начин
сумата от 33000лв., включваща сумата от 25000лв. за наеми и 6000лв.
дължими лихви, наказателен наем от 120лв. на ден, считано от 07.04.2022г.
На 11.04.2022г. ответникът е отправил до едноличният собственик на
дружеството ищец искане за предоставяне на документи, в което е изискал
документи, както и да бъде извършена ревизия. На 14.04.2022г. ответникът е
получил оферта от „ Л.И. „ ООД за видове СМР и срок за изпълнение на
възложената работа по демонтаж, изваждане на машината от сградата на
ответника. В отговор на същото предложение от 28.04.2022г., ответникът
отново не е дал отговор кога ще осигури достъп до помещението за предаване
на машината, а е поставил въпроса за изплащане на наеми и лихви. На
ответника представляваното от мен дружество ясно е отговорило, че не желае
да заплаща наеми и лихви, тъй като липсват правни основания за това. В
имейл от 28.04.2022г. ответникът е уведомил ищцовото дружество, че дава
десет календарни дни за изваждане на машината, но определя гаранция за
3
изпълнението на СМР в размер на 40000 лв. (четиридесет хиляди лева), която
следва да бъде заплатена от ищеца на ответника, заедно с наеми и лихви
преди същият да предаде машината. Предвид гореизложеното, за
представляваното от мен търговско дружество съществуват непреодолими
пречки да ползва вещта, дружеството е правилно многократно опити да му
бъде върната доброволно движимата вещ от ответника -Цифрова
операционна машина -рутер модел VT2145-10 АТС, но не е постигнат
положителен резултат, защото ответникът доброволно не желае да му я
предаде, като не му предоставя достъп до имота си в с. Д., общ.Пазарджик и
от друга страна поставя неизпълними за ищеца условия, да му заплаща наеми,
лихви и гаранции, които предварително не са били уговорени. Всеки път
ответникът поставя нови условия и е очевидно, че не желае да предаде вещта.
От момента на освобождаването на ответника, като управител на дружеството
ищеца - 11.06.2021г. до настоящият момент дружеството ищец е било лишено
от правото да ползва собствената си вещ, предмет на спора. Ето защо моли на
основание чл. 108 от ЗС, ищецът да бъде признат за собственик на движимата
вещ - Цифрова операционна машина - рутер модел VT2145-10 АТС, като се
осъди ответника Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр.Ст.З. да му предаде
владението върху нея. При условията на евентуалност на основание чл.57,
ал.2 от ЗЗД ако признаете ищецът за собственик на Цифрова операционна
машина -рутер модел VT2145-10 АТС, да се осъди ответникът Г. Д. К. в
случай, че същата движима вещ е повредена/унищожена, да заплати на
„ИНЖСТРОЙ-ГП“ с ЕИК ****** нейната равностойност в размер на
53568лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
Претендира заплащането на сторените разноски по делото и възнаграждение
за един адвокат.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства описани в
раздел „Доказателства” на същата. Направено е искане за събиране на гласни
доказателства при режим на довеждане двама свидетели, които ще установят
владението на ответника върху процесната вещ и уговорките между страните
за предаване на вещта. Направено е искане за допускане на СТЕ оценителна,
която да извърши оглед на Цифрова операционна машина - рутер модел
VT2145-10 АТС и да отговори на следните въпроси посочени в исковата
4
молба.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Г. Д. К. с ЕГН:
********** с адрес гр.Пазарджик, ул.”Н.В.” ***, с адрес за призоваване и
връчване на книжа: гр.Пазарджик, ул.”Х.О.” ****, Адвокатско дружество „Ц.
и Б.”, представлявано от адв.С. Б.. На основание на чл. 119, ал.4 от ГПК е
направил възражение по отношение на подсъдността на иска, като възразява в
предвидения в ГПК срок относно това, че делото е заведено пред окръжен съд
С.З., а не там където повеляват правилата за местна подсъдност уредени в
ГПК, а именно окръжен съд Пазарджик. Оспорва исковите претенции
изцяло.Счита,че и двата предявени при условията на евентуалност искове са
неоснователни и моля да ги отхвърлите. Заявява, че не е налице спор по
отношение на собствеността на движимата вещ предмет на иска по чл.108 от
ЗЗД. Няма и отказ от предаване и на дружеството ищец. Не е дал причина за
завеждане на иска. Съгласен е да предаде машината на ищеца. Опасенията
които има касаят организацията и начина по изваждане на вещта от имота му.
Предвид обстоятелството, че при монтажа и в имота е било необходимо да
бъдат извършвани конструктивни промени и ремонти, изграждане и
подсилване на стена и покрив, при изваждането на рутера от имота ще бъде
нарушена отново неговата цялост.Твърди,че първият път разходите за
монтажа и за поправката на имота били за негова сметка и не са му
възстановени до момента. Затова сега е на мнение и желае при изваждане на
машината разходите да се поемат от собственика и. Всъщност по отношение
на това с ищеца не са имали спор, но не успели да уточнят какъв би бил
техния размер. Резонно бил предложил преди да се пристъпи към демонтаж
да бъде подписан договор с който страните да регламентират правата и
задълженията си, съответно да се осигури предварително сумата по
възстановяване на нанесените в имота щети за да е налице гаранция. Именно
поради това и поискал оферта. Представената към исковата молба оферта от
„Л.И.” ЕООД С.З. не отговаря на заданието. В нея няма посочени цени, а без
цени не може да бъде оформен необходимия договор. Заявява, че продължава
да държи преди да се пристъпи към демонтаж и изваждане на рутера от
имота, да бъдат остойностени ремонтните работи, които следва да се
извършат по възстановяване на имота.
С определение на съда № 566 от 22.11.2022г. по настоящето дело е
5
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си.
Адв.З.: нямам никакво възражение във връзка с доклада. С колегата
положихме усилия за постигане на споразумение и сме се споразумели.
Адв.Б.: По проекта за доклад нямам възражения. По отношение
изложеното от процесуалния представител на ищеца потвърждавам, че
доверителя ми и ищцовото дружество са постигнали спогодба, чийто текст
представяме на флашка. Същото не противоречи на закона и добрите нрави и
моля да одобрите тази спогодба.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в определение № 566/22.11.2022г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 566 от 22.11.2022г. по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените и описани по-горе писмени доказателства към
исковата молба.
Адв.З.: Постигнахме спогодба между ищеца и ответника в следния
смисъл:
„ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ул. „К.П.В.“ **, представлявано от управителя И. Б. К.,
наричана за краткост по-долу „ПЪРВА СТРАНА/ИЩЕЦ“, от една страна
и
Г. Д. К. с ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Пазарджик, ул. „Н.В.“
****, притежаващ лична карта № ****, издадена на 28.05.2013г. от МВР
Пазарджик – наричан за краткост по-долу „ВТОРА СТРАНА/ОТВЕТНИК“ ,
от друга страна, заедно наричани „СТРАНИТЕ“,
6
като взеха предвид, че между страните се води ГД №
20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик, първоначално
образувано като ГД № 20225500100295 по описа за 2022г. на Окръжен съд
С.З., по подадена искова молба с правно основание чл.108 от ЗС от името на
ищеца, за признаване за установено, че последният е собственик на Цифрова
операционна машина – рутер модел VT2145-10 ATC и осъждане на ответника
Г. Д. К. да му предаде владението върху нея, както и предявен в условията на
евентуалност иск с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД, в случай, че същата е
повредена/унищожена, ответникът да заплати на ищеца равностойността на
машината в размер на 53 568.00 лв. (петдесет и три хиляди петстотин
шестдесет и осем лева), ведно със законната лихва върху сумата, считано от
13.05.2022г. – датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното
ѝ изплащане, на основание чл.234, ал.1, вр. с ал.3 ГПК се сключи настоящата
съдебна спогодба, която да бъде внесена за одобрение от съда по ГД №
20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик:
1. Страните се съгласяват, че ищецът „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК
****** е собственик на Цифрова операционна машина – рутер модел
VT2145-10 ATC, която се държи от ответника Г. Д. К. в с. Д., община
Пазарджик в цех на бившето предприятие „ЗМД“.
2. Ищецът „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ****** чрез управителя И. Б.
К. се съгласява да прехвърли собствеността върху описаната в т.1 от
настоящото споразумение машина, която е и предмет на ГД №
20225200100668 на ответника Г. Д. К. и/или на посочено от него трето
юридическо лице срещу задължението в срок до 10 (десет) работни дни
от датата на подписване на настоящото споразумение, купувачът да
заплати на ищеца „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ****** сума в размер
на 32 000.00 лв. (тридесет и две хиляди лева) с ДДС, представляваща
цената на машината, предмет на исковото производство. Срещу
платената цена от 32 000 лв. (тридесет и две хиляди лева) с ДДС
„ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД се задължава да издаде данъчна фактура на
посочения от Г. Д. К. купувач.
3. Ответникът Г. Д. К. се задължава в срок до 16.01.2023 г. да заплати на
„ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ****** сумата в размер на 1 071.36 лв.
(хиляда седемдесет и един лева и тридесет и шест стотинки),
представляваща половината от внесената от ищеца „ИНЖСТРОЙ-ГП“
7
ЕООД с ЕИК ****** държавна такса за образуване на ГД №
20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик,
първоначално образувано като ГД № 20225500100295 по описа за 2022г.
на Окръжен съд С.З..
4. Страните се съгласяват, че всички останали разноски по гореописаното
гражданско дело, ще останат така, както са направени от страните, като
никоя от страните няма и занапред няма да има претенции за
заплащането им от другата страна.
5. Посочените в т.2 и т.3 суми следва да бъдат заплатени по следната
банкова сметка в титуляр „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с IBAN: *********,
открита в Алианц банк АД.
6. Страните се съгласяват, че с подписване на настоящото споразумение се
уреждат всички спорни въпроси, по които е образувано ГД №
20225500100295 по описа за 2022г. на Окръжен съд С.З., преобразувано в
ГД № 20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик и
декларират, че нямат и занапред няма да имат никакви имуществени
претенции една към друга за наеми, обезщетения, неустойки и всякакви
други финансови претенции във връзка със собствеността и
експлоатацията на описаната по-горе в т.1 машина.
Настоящото споразумение се състави и подписа в 3(три) еднообразни
екземпляра – по един за страните и един за представяне по ГД №
20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ЗА ИНЖСТРОЙ-ГП ЕООД гр.С.З. ЕООД: …..
/ пълномощник адв. Ж. З./.
ЗА Г. Д. К.: …..
/пълномощник адв.С. Б./
Съдът като съобрази, че така предложената спогодба отговаря на
изискванията на закона и не противоречи на морала, при условията на чл. 234
от ГПК
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатата спогодба между: „
ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ул. „К.П.В.“ **, представлявано от управителя И. Б. К.,
наричана за краткост по-долу „ПЪРВА СТРАНА/ИЩЕЦ“, от една страна
и
Г. Д. К. с ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Пазарджик, ул. „Н.В.“
****, притежаващ лична карта № ****, издадена на 28.05.2013г. от МВР
Пазарджик – наричан за краткост по-долу „ВТОРА СТРАНА/ОТВЕТНИК“ ,
от друга страна, заедно наричани „СТРАНИТЕ“,
като взеха предвид, че между страните се води ГД №
20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик, първоначално
образувано като ГД № 20225500100295 по описа за 2022г. на Окръжен съд
С.З., по подадена искова молба с правно основание чл.108 от ЗС от името на
ищеца, за признаване за установено, че последният е собственик на Цифрова
операционна машина – рутер модел VT2145-10 ATC и осъждане на ответника
Г. Д. К. да му предаде владението върху нея, както и предявен в условията на
евентуалност иск с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД, в случай че същата е
повредена/унищожена, ответникът да заплати на ищеца равностойността на
машината в размер на 53 568.00 лв. (петдесет и три хиляди петстотин
шестдесет и осем лева), ведно със законната лихва върху сумата, считано от
13.05.2022г. – датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното
ѝ изплащане, на основание чл.234, ал.1, вр. с ал.3 ГПК се сключи настоящата
съдебна спогодба, която да бъде внесена за одобрение от съда по ГД №
20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик:
1.Страните се съгласяват, че ищецът „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с
ЕИК ****** е собственик на Цифрова операционна машина – рутер модел
VT2145-10 ATC, която се държи от ответника Г. Д. К. в с. Д., община
Пазарджик в цех на бившето предприятие „ЗМД“.
2.Ищецът „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ****** чрез управителя
И. Б. К. се съгласява да прехвърли собствеността върху описаната в т.1 от
настоящото споразумение машина, която е и предмет на ГД №
20225200100668 на ответника Г. Д. К. и/или на посочено от него трето
9
юридическо лице срещу задължението в срок до 10 (десет) работни дни от
датата на подписване на настоящото споразумение купувачът да заплати на
ищеца „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ****** сума в размер на 32 000.00 лв.
(тридесет и две хиляди лева) с ДДС, представляваща цената на машината
предмет на исковото производство. Срещу платената цена от 32 000 лв.
(тридесет и две хиляди лева) с ДДС „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД се задължава
да издаде данъчна фактура на посочения от Г. Д. К. купувач.
3.Ответникът Г. Д. К. се задължава в срок до 16.01.2023 г. да заплати
на „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ****** сумата в размер на 1 071.36 лв.
(хиляда седемдесет и един лева и тридесет и шест стотинки), представляваща
половината от внесената от ищеца „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ******
държавна такса за образуване на ГД № 20225200100668 по описа за 2022г. на
Окръжен съд Пазарджик, първоначално образувано като ГД №
20225500100295 по описа за 2022г. на Окръжен съд С.З..
4.Страните се съгласяват, че всички останали разноски по
гореописаното гражданско дело, ще останат така, както са направени от
страните, като никоя от страните няма и занапред няма да има претенции за
заплащането им от другата страна.
5.Посочените в т.2 и т.3 суми следва да бъдат заплатени по следната
банкова сметка в титуляр „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с IBAN: ************,
открита в Алианц банк АД.
6.Страните се съгласяват, че с подписване на настоящото
споразумение се уреждат всички спорни въпроси, по които е образувано ГД
№ 20225500100295 по описа за 2022г. на Окръжен съд С.З., преобразувано в
ГД № 20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик и
декларират, че нямат и занапред няма да имат никакви имуществени
претенции една към друга за наеми, обезщетения, неустойки и всякакви други
финансови претенции във връзка със собствеността и експлоатацията на
описаната по-горе в т.1 машина.
Настоящото споразумение се състави и подписа в 3(три) еднообразни
екземпляра – по един за страните и един за представяне по ГД №
20225200100668 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик.
Съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
При приключване на делото със спогодбата съдът ще постанови
10
половината от внесената държавна такса да се върне на ищеца по делото
„ИНЖСТРОЙ-ГП“АД гр.С.З. по посочената банкова сметка, посочена в точка
5 от споразумението.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 668/2022г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд поради постигната между страните спогодба.
Определението в частта за прекратяване на производството по делото
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред
Апелативен съд гр.Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11