№ 1434
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100501476 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изречение 2-ро от ГПК /НА
ВТОРО ЧЕТЕНЕ/:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Е. Г. М., редовно призована, явява се лично,
представлява се от служебен защитник адв. Ж. К., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемите Т. И. С., явява се лично, Е. Н. Д., явява се лично и Л. А.
М., не се явява, редовно призовани, представляват се от адв. В. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. К. Ц., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
АДВ. К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивни жалби с вх. №№
34969/16.04.2025 г. и 35530/17.04.2025 г. на Е. Г. М. против Решение №
1203/07.04.2025 г. по гр.д. № 3318/2023 г. по описа на ВРС, ХLII състав, с
което са отхвърлени изцяло исковете й против Т. И. С., Е. Н. Д., П. К. Ц. и Л.
1
А. М. с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 64 от ЗС, както следва: 1/ за
осъждане на ответниците да преустановят действията си изразяващи се в
препятстване на достъпа на ищцата Е. М. до собствените й имоти,
осъществяван от ул. „Г.К." № 5 от пътното платно през входа на построен за
целта проход към вътрешния двор, отказвайки да й предоставят ключ от
заключващото устройство за входната метална врата на прохода и паркират
автомобили в същия проход, обозначени със зЕ. краска за вътрешния двор и
червена за прохода, на скицата с номер 15 - 132329 - 06.02.2023 г. на имот с ид.
№ ******.1. /л.70/, с които пречат на Е. М. да ползва собствеността си върху
самостоятелните й обекти на собственост - самостоятелен обект ГАРАЖ 1 с
ид. № ******.1.1 3 и ОФИС с ид. № ******.1.14, разположени в сграда с ид.
№ ******.1 по КККР на гр.Варна; 2/ за осъждане на ответниците да
възстановяват пропадането на терена пред прохода и носещата колона в
размер на 13 сантиметра по протежение на целия проход и носещата колона,
довели до теч и влага в офиса и под гаража на ищцата при всеки дъжд, както и
да бъде направен от ответниците необходим ремонт и хидроизолация на
компрометирания участък от собствения на ответниците имот – ПИ № ******
по КККР на гр. Варна, находяща се на адрес гр. Варна, ул. „Г.К.“ № 5, с площ
по нотариални актове 215 кв. м., от които 215 кв.м. застроена площ 128 кв.м,
при граници за целия имот ПИ ******: ул. „Г.К.“, имот № *******, имот №
******, имот № ****** , имот № ****** и 3/ за определяне на маневрената
площ от ПИ № ****** по КК на гр. Варна, необходима за безпрепятственото
ползване от суперфициарния собственик М. на ГАРАЖ 1 с ид. № ******.1.13
и ОФИС с ид. № ******.1.14, разположени в сграда с ид. № ******.1 по КК на
гр. Варна.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението
поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и
поради необоснованост. Твърди се незаконосъобразност на атакувания акт
като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Релевира се, че по делото е
установено, че вратата към прохода е заключена, което препятства достъпа на
М. до собствените й обекти. Излага се, че вторият иск с правно основание чл.
109 от ЗС е немотивиран. Твърди, че маневрената площ, необходима за
ползването на гаража в обема на сградата е 6 м., успоредно на сградата.
Правят се следните доказателствени искания: за допускане на СТЕ със задачи
формулирани във въззивна жалба с вх. № 34969/16.04.2025 г., за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи за снабдяване с архитектурните
проекти и строителни книжа на сградата, находяща се в гр. Варна, ул. „Г.К.“ №
5, оспорва се по реда на чл. 193 от ГПК истинността на удостоверение № 0-
38/11.04.2007 г. на община Варна, район „Одесос“; за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с представените документи по адм.д. № 949/2009
г. по описа на Варненски административен съд, XX състав и да се изиска
цялото дело, оспорва се по реда на чл. 193 от ГПК истинността на
представените по делото нотариални актове. Претендира се отмяна на
2
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да се уважат
изцяло предявените искове. Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемата Т. И. С. депозира отговор по така подадените жалби, с
който излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Въззиваемата Е. Н. Д. депозира отговор по така подадените жалби, с
който излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Въззиваемият Л. А. М. депозира отговор по така подадените жалби, с
който излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Въззиваемият П. К. Ц. не депозира отговор по така подадените жалби.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения, поддържам
въззивната жалба.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора така, както сме го
депозирали. Ще представим нови доказателства - снимки, новопостъпили след
като е постановено съдебното решение. Въззивникът продължава да си
паркира, както личният автомобил, така и автомобили на негови клиенти в
прохода. По никакъв не му е нито възпрепятстван достъпът, нито по някакъв
начин му се е пречило да си влиза в помещението.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискани от съда решение по в.гр.д. №
162/2024 г. и касационно определение № 3772/21.07.2025 г., както и скица на
ПИ № 328 по КК на гр. Варна.
АДВ. С.: В тази връзка правя искане по отношение на Е. Д. делото да
бъде пекратен, с оглед на това, че същата е била страна по предходното дело,
което е изискано, което е с идентичен предмет.
АДВ. К.: По приемането на доказателствата на насрещната страна се
противопоставям, от самите доказателства не могат да се направят изводи,
които имат значение за предмета на делото. Не може да се уточни за какъв
период са тези снимки. Не е установено по технически начин от кога са тези
снимки. ДоверитЕ. ми отрича да е паркирала по този начин, не се знае кога са
правени тези снимки, може би някога да е паркирала, но не и сега.
Преклудирани са тези доказателства. По отношение на искането за
прекратяване на делото, по отношение на Е. Д.: има предявени три иска,
действително по единия от тях вече има влязло в сила решение, с което тя е
осъдена, тоест признат е за основателен нашият иск по чл. 109 от ЗС, по
отношение на него предоставям на съда, а по останалите два иска няма
произнасяне.
3
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане от въззиваемата
страна, като прецени неговата допустимост и относимост към предмета на
правния спор намира, че представените в днешно съдебно заседание снимки
не са годни доказателствени средства по ГПК, поради което е недопустимо
тяхното приемане, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от
въззиваемите четири броя снимки.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото четири броя снимки, представени
в днешно съдебно заседание от въззиваемата страна.
ПРИЕМА решение № 392/12.04.2024 г., постановено по в. гр. д. №
162/2024 г. по описа на ВОС и определение № 3772/21.07.2025 г., постановено
по гр. д. № 3386/2024 г. по описа на ВКС и скица на ПИ № 328 по КК на гр.
Варна.
АДВ. С.: Представям списък с разноски, еднакви са хонорарите за
всички въззиваеми.
АДВ. К.: Не се противопоставям на размера.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля, да отмените изцяло решението на Районен съд – Варна,
тъй като при постановяването му е нарушен материалният закон,
необосновано е, не кореспондира със събраните по делото доказателства и е в
противоречие спрямо утвърдената трайна съдебна практика по сходни
4
спорове. Моля, да бъдат възложени в тежест на въззиваемите, ответниците в
първата инстанция, направените по делото разноски и за двете инстанции.
Моля, след отмяната на решението да постановите решение по същество
на спора, за да не изброявам наново трите иска, посочили сме ги изрично и са
описани във въззивните ни жалби, те са две. Освен това ще представя по
делото и писмена защита.
Искам само да посоча един много ярък пример за неправилност на
първоинстанционното решение. В самото съдебно решение ВРС приема за
безспорно установено, че в прохода се паркират автомобили, дори съдът е
записал, че не се оспорва това от другата страна, тъй като те смятат, че щом
проходът има паркомясто в него може да се паркират автомобили. Не се
оспорва, че на ищцата й е ограничен достъпът с автомобил до обекта й през
металната автомобилна врата. Това също е прието за установено от съда и при
тази установеност изводът е, че нейното право на ползване на двата
самостоятелни обекта се смущава по един безспорен начин, но съдът прави
точно обратния извод. Изводът, че независимо от изложеното и прието от
него, няма смущаване на правото на ползване на ищцата на нейните обекти.
Също по отношение на приетото от съда, че не е осигурен достъп до обектите
на ищцата през металната автомобилна врата, съдът го установява на база
събраните по делото доказателства и едновременно с това приема, че това е
нормално.
Безспорно е противоречието между установените от съда факти,
относно това, че в прохода на сградата ответниците паркират автомобили,
доколкото същият е обособен от паркомясто. Този извод на съда директно
противоречи на приетата от съда, неоспорена от страните експертиза, в която
изрично се посочва, че не е допустимо в проход да се ситуира паркомясто така,
както е отредено в проекта на процесната сграда и че паркирането на
автомобили в прохода е недопустимо. В писмената си защита съм посочил и
други примери за неправилност на съдебното решение, това е по отношение
на първия иск по чл. 109 от ЗС.
По отношение на втория иск да бъдат осъдени ответниците да бъде
направен необходим ремонт и хидроизолация на компрометирания участък от
прохода на сградата, съдът изобщо не е изложил мотиви. Считам, че от
събраните по делото доказателства може да се направи извод за основателност
на този иск.
По отношение на третия иск за определяне на маневрена площ по чл. 64
от ЗС също е необяснимо приетото от съда. ВРС в пълно противоречие с
приетото от вещите лица, приема че има невъзможност за определяне на
маневрена площ, след като такава площ е опредЕ. в експертизата. Няма да
коментирам повече решението, ще представя подробна писмена защита.
Моля да отмените изцяло обжалваното съдебно решение и да
постановите друго такова, с което да уважите изцяло предявените искове.
Моля да ни присъдите разноските, като представям писмена защита с препис
5
за въззиваемите.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите така депозираната въззивна жалба. Съдът
правилно и законосъобразно постановил своето решение, подробно сме
изложили нашето становище в отговорите на въззивната жалба.
На първо място доверитЕ.та ми Т. С. изобщо не живее на територията на
гр. Варна, тя от няколко години живее в гр. София и няма как да възпрепятства
нито как да ограничи достъпа на въззивницата. Още повече, че въззивницата
сама се е ограничила след като не е премахнала и към настоящия момент
прозореца и вратата допълнително изградени, поради което и не може да влезе
по някакъв начин с автомобил в гаража си. Също не е премахнала и прага,
който е 10 см. и е иззидан пред самата сграда, който също не позволя да се
влезе с автомобил, по този начин се пречи дори да влезе и маневрира някакъв
друг автомобил на свободната дворна площ.
По отношение на ремонта на сградата още в защитата в първата
инстанция сме казали, че ако има някакви проблеми по етажната собственост,
се взема с решение на етажната собственост, а не да бъдат осъдени по някакъв
начин собствениците на земята.
В този връзка Ви моля да отхвърлите изцяло жалбата, да потвърдите
първоинстанционното съдебно решение и да ни присъдите сторените
разноски и Ви моля да ми бъде дадена възможност за писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна и на въззиваемата страна
да изразят правните си доводи по съществото на спора с писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6