№ 740
гр. Варна, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А. Вл. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Гинка Т. И.
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100600919 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
Жалбоподателите-подсъдими:
А. А. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. К. И., назначена за служебен
защитник и приета от съда.
А. А. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. Т. П. от АК – Варна, редовно
упълномощена и приета от съда.
А. А. А. – редовно призовА., явява се лично и с адв. П. В., назначен за служебен
защитник и приет от съда.
Частния обвинител Г. Ж. Б. – редовно уведомена за с.з. чрез особения си
представител, не се явява. За нея адв. М. М. – назначена за особен представител от
първоинстанционния съд – не се явява. Съдът докладва депозирА. молба от адв. М., в която
същата заявява, че не се противопоставя на даване ход на делото в нейно отсъствие, изразява
становище по същество за потвърждаване на присъдата, счита жалбата за неоснователна.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Жалб. Н.: Да се даде ход на делото.
Жалб. С.: Да се даде ход на делото.
Жалб. А.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Панева.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна стрА. и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Намирам, че и трите въззивни жалби са неоснователни. Не са налице
основания за постановяване на нова присъда или намаляване на размера на наложените
наказания. Не са налице и материално-правни предпоставки за приложението на чл.197 от
НК по отношение на подс. А. А., доколкото тази разпоредба не принадлежи за извършени в
условията на опА. рецидив деяния. Претендираните в жалбите необоснованост и
неправилност на присъдата не се установяват. Не са допуснати нарушения при събирането и
проверката на доказателствата при проведеното съдебно следствие на първа инстанция.
Изложени са подробни мотиви от първоинстанционния съд, в които е изпълнил всички
законови задължения за събиране на относимите и необходими за правилно решаване на
делото доказателства. А.лизирани са отделно и в тяхната съвкупност. Обсъдени са и
установените противоречия и е посочено кои доказателства се кредитират.
Считам, че фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд са
обосновани правилно, включително и направения от него извод за доказване по несъмнен
начин на обвинението с/у подс. А., Н. и А.. Не са налице допуснати нарушения на закона по
отношение определяне на наказанията по вид и размер, като правилно са преценени
наличните смекчаващи и утежняващи отговорността обстоятелствата и наказанията са
наложени правилно.
Считам първоинстанционната присъда за обосновА. и правилна и следва да бъде
потвърдена.
Адв. П.: А. Н. не е съглА. с постановената присъда. Считаме, че неправилно РС –
Провадия е приел, че е доказА. съставомерността на деянието. По делото липсват данни да е
присъствал в помещенията, където се твърди, че са били вещите. Следи нямаше – не са
иззети такива, не е било извършено разпознаване на намерените вещи.
Считам, че от събрания доказателствен материал не може да се направи обоснован
извод за предварителен умисъл на подсъдимия, поради което моля да отмените присъдата на
РС – Провадия и да постановите нова, с която да признаете подсъдимия за невиновен.
Алтернативно, ако съдът признае за доказано по безспорен и категоричен начин, че
подсъдимият е извършил престъпния състав на повдигнатото обвинение, то моля да имате
предвид твърде ниската стойност на вещите, доброто процесуално поведение, представените
2
доказателства, че същият страда от епилепсия, има 4 деца, липсват вредни последици от
деянието, трудово зает е във ФРГ, като моля да приложите института на условното осъждане
за максимален срок.
Адв. В.: Първоинстанционната присъда е постановена в нарушение на чл.13 и чл.14
от НПК, вкл. е налице и сгрешена правна квалификация на деянието.
Мотивите копират обвинителния акт, поразително идентични са с обвинителния акт.
Съжденията в обвинителния акт, че А. А. и А. Н. са взели решение и са влезли в имот в с.
Черковна и след това с ръце, крака и тяло са взломили врати даже не са обсъждани в
доказателствата, в съдебно заседание, не е говорено и не са събирани такива данни никъде.
В тази връзка в мотивите съда изрично посочва, че показанията на свидетелите нямат
отношение към начина на извършване на кражбата, както и лицата, които са установени като
извършители – това го твърди първоинстанционния съд, въпреки че приема друга
фактическа обстановка.
А. А. е откраднала 4 чифта чорапи, произведени преди 80-та година от завод за
индустриално производство. Този завод не съществува. Вещото лице е посочило, че се касае
за чорапогащник – има разлика между чорапи и чорапогащник, оценил е щетата на 10 лв. А.
А. едва ли е знаела какво е намерила. Тези чорапи ни е ясно че се носят с жартиери.
В обвинителния акт, който е пресъздаден в мотивите на първоинстанционния съд, е
посочено, че „фактическите положения се основават на обяснения на подсъдимите, дадени
в хода на ДП.“ – такива обяснения няма. Обясненията, че вещите са намерени, са дадени от
А. А., а А. Н. и А. А. отказват да дават обяснения.
Изводите на първоинстанционния съд – има свидетел А. А., чиито показания не са
кредитирани от първоинстанционния съд, че тези показания са дадени с цел подсъдимите да
не понесат наказателна отговорност, е правилен. Това е така. Това е целта този свидетел да
дойде и да даде показания относно една печка, за която не знаем дали работи.
Относно квалифициращите признаци: кражбата е извършена след повреда на
преграда и здраво направена защита на имот. Никъде не съществува този факт по делото.
Няма доказателства по делото, които да сочат, че има предварителен сговор и увреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот.
В мотивите на съда в заключение се разглеждат смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Буди притеснение, че съдът приема за утежняващо вината обстоятелство по
отношение на А. А. предишните нейни осъждания, което в множествено число звучи много
страшно. Тя е реабилитирА. по право през 2004 г. Практиката на съдилищата е, че
предишните осъждания, които не са част от квалификация на престъпление и при наличие
на реабилитация не може да обоснове висока обществена опасност на деянието и на дееца, а
в същото време съдът приема това за отегчаващо вината обстоятелство. По-надолу в
мотивите същият съд приема чисто съдебно минало, вкл. и реабилитацията й, за смекчаващи
вината обстоятелства.
Считам, че спрямо това, което посочих, следва да приемете, че е налице различна
3
фактическа обстановка от установената от първоинстанционния съд. Не приемаме
становището на РС – Провадия за наличие на доказателствен материал, който при
съвкупното си обсъждане да обосновава извод за авторство на деянието на А. А..
Моля на основание чл.336 т.3 да отмените присъдата на РС – Провадия по отношение
на подс. А., с която е осъдена на 1 година „Лишаване от свобода“ с 3 години изпитателен
срок и да постановите нова присъда, с която да я признаете за невиновна поради липса на
доказателства в подкрепа на обвинението. Алтернативно, ако съдът не възприеме тези
доводи – че са налице доказателства за невиновността й, моля да намалите наложеното й
наказание, прилагайки чл.55 от НК.
Моля да постановите оправдателна присъда.
Адв. И.: Поддържам изцяло депозирА.та въззивна жалба. Смятам, че А. С. не е
съпричастен към повдигнатото обвинение, а и няма такива събрани доказателства. Моля да
постановите оправдателна присъда. Ако все пак намерите достатъчно доказателства за тази
присъда, която е постановена, моля да имате предвид, че стойността на вещите са е много
ниска. Той е на 67 год. – пределна възраст, болен е от много болести. Моля да намалите
присъдата.
Подс. А. Н. – право на лична защита: Не се признавам за виновен, защото не съм го
направил това нещо. Ако може поне нещо – с условна присъда, че съм болен.
Подс. С. – право на лична защита: Не се признавам за виновен.
Подс. А. – право на лична защита: Не се признавам за виновна. Аз го намерих
лично и затова не се признавам за виновна. Не съм ги откраднала.
СЪДЪТ дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. Н.: Искам нещо по-леко.
Подс. С.: Ако може нещо да се намали.
Подс. А.: Искам реалното.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4