№ 1101
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Десислава Я.-Димитрова
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Десислава Я.-Димитрова Гражданско дело №
20211100108947 по описа за 2021 година
Предявен е от М. В. Н.-К. против „Ж.Б.“ЕООД и Г. А. З. иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 29.07.2016 г. сключила с ответника „Ж.Б.“ЕООД
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот/апартамент/, който ответното
дружество трябвало да построи до степен на завършеност и да прехвърли правото на собственост
върху жилището на ищцата, а именно: апартамент № 13 от жилищна сград в УПИ VI - 92, кв.7,
м.“Овча купел“ по плана на София, административен адрес: ул.“****. Твърди, че в изпълнение на
т.1.3.1 и т. 1.3.2 от предварителния договор превела по банкова сметка, посочена от ответното
дружество, общо 55 741.14 лв. Банковата сметка била на името на управителя и едноличен
собственик на капитала на ответното дружество – Г. А. З.. Съгласно чл.3.8 от договора ответното
дружество следвало да осигури подписването на Акт обр.16 от сградата в срок до 30.12.2016 г.,
което задължение не изпълнил. Към датата на подаване на исковата молба сградата била
незавършена и се намирала на етап “груб строеж“. На 26.05.2021 г. ответното дружество продало
апартамента, обект на предварителния договор, на трето за спора лице – Д.С.Н.. При това
положение, тъй като предварителният договор не бил изпълнен и процесният апартамент вече бил
продаден, ищцата изпратила на 01.07.2021 г. уведомление до ответника, с което заявила, че
предварителният договор е развален. С уточняваща молба от 26.07.2021 ищцата твърди, че
предварителният договор съдържал клауза в полза на трето лице – Г. А. З. да получи плащанията
по договора. Ищцата поддържа становището, че между ответното дружество и Г. А. З., по чиято
сметка превела сумата от 55 741.14 лв., възникнала солидарна отговорност, която произтичала от
клаузата по предварителния договор за начина на плащане на сумата. След отпадане на
основанието за плащане на сумата двамата ответници дължали солидарно нейното връщане.
Поради изложените доводи, моли съда да осъди ответниците солидарно да заплатят сумата от 55
741.14 лв., получена по развален предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот
от 29.07.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 14.07.2021 г./датата на подаване на
исковата молба/ до окончателното изплащане.
Ответникът „Ж.Б.“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба и не изразява
1
становище по иска.
Ответникът Г. А. З. не е подал отговор на исковата молба и не изразява становище
по иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка, приема за установено от фактическа страна следното:
На 29.07.2016 г. между ищцата и ответника „Ж.Б.“ ЕООД е сключен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот. Съгласно чл.1.1.1 от предварителния договор,
ответното дружество е поело задължение за осигури изграждането до степен на завършеност и да
продаде на ищцата апартамент № 13 от жилищна сграда в УПИ VI - 92, кв.7, м.“Овча купел“ по
плана на гр.София, административен адрес: ул.“****, а ищцата е поела задължение да заплати
сумата от 38 500 евро по следния начин: в деня на подписване на договора – 19 250 евро, която
сума представлява 50 % от общата цена и която страните са уговорили като задатък по смисъла на
чл.93 от ЗЗД; 9 625 евро в срок до 29.09.2016 г. и 9 625 евро след представяне на Акт обр.16 в деня
на подписване на окончателния договор. Страните са се споразумели сумите да бъдат заплащани
по банкова сметка, посочена в договора, с титуляр Г. З..
Съгласно т.3.8 от договора, продавачът е поел задължение да осигури издаването на
Акт обр.16 /разрешение за ползване на сградата/ в срок до 30.12.2016 г.
На 29.07.2016г. ищцата е превела по посочената в договора банкова сметка сумата
от 37 649.72 лв./левовата равностойност на сумата от 19 250 евро/, а на 01.11.2016г. – 18 091.42 лв.
или общо сумата от 55 741.14 лв.
Видно от нот.акт № 89/26.05.2021 г., том втори, рег. № 3022, н.д. № 255/2021г. на
нотариус В. с район на действие - районът на СРС, ответното дружество е продало на трето за
спора лице Д.С.Н. апартамент № 13, находящ се в гр.София, Столична община, район “Овча
купел“, ул.“**“, на четвърти етаж, със застроена площ от 62.11 кв.м., заедно с 2.95 % ид.части от
общите части на сградата и заедно с 2.95 % идеални части от правото на строеж върху имота, в
който е построена сградата, съставляващ УПИ VI - 92 от кв.7 по плана на София, м.“Овча купел“ с
площ от 1025 кв.м, при съседи: улица, УПИ V - 91, УПИ IV - 90, УПИ VII - 1189, който
апартамент, съгласно схема на СГКК, гр.София, представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4334.92.1.13.
На 01.07.2021 г. ищцата е изпратила уведомления до ответниците, чрез пощенска
пратка, че разваля предварителния договор, но липсват доказателства тези уведомления да са били
връчени.
При така събраните по делото доказателства съдът достигна до следните
правни изводи:
В съдебно заседание от 25.01.2023 г. ищцата направи искане за постановяване на
неприсъствено решение, но съдът приема, че не са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от
ГПК. На ответниците не са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание. Наред с това съдът с определение от 19.08.2021 г., в
производство по чл.389 от ГПК, е приел, че искът срещу единия от ответниците – Г. А. З. е
вероятно неоснователен.
По изложените съображения съдът пристъпи към мотивиране по същество на
постановеното решение.
Предявеният иск против Ж.Б.“ ЕООД и Г. А. З. е с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 от ЗЗД.
За да бъде уважен, трябва да е установен следният ФС: 1/ответниците да са
получили някакво имуществено благо; 2/ това имуществено благо да е предоставено от ищцата; 3/
имущественото благо да е получено на отпаднало основание.
Предявеният иск е доказан по отношение на ответника „Ж.Б.“ ЕООД.
От представения по делото предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 29.07.2016 г. се установи, че страни по него са ответното дружество в
2
качеството на бъдещ продавач и ищцата в качеството на бъдещ купувач на апартамент, който
ответното дружество е следвало да построи до степен на завършеност и да прехвърли правото на
собственост върху жилището на ищцата. С платежни нареждания от 29.07.2016 г. и от 01.11.2016
г., в изпълнение на т.1.3.1 и т.1.3.2 от предварителния договор, ищцата е превела по банкова
сметка, посочена от ответното дружество, сумата общо от 55 741.14 лв., но ответникът не е
изпълнил задължението си да сключи окончателен договор с Кошаревска. Второто от плащанията
по платежните нареждания – от 01.11.2016 г. - е извършено от ищцата след посочения в т.1.3.2 от
договора срок – 29.09.2016г. и в по-малък размер от договорения /18 091.42 лв., вместо 9 625 евро,
чиято левова равностойност е 18 824.86 лв./, но тази разпоредба е обвързана с т.3.7 от
предварителния договор, според която продавачът се задължава да осигури подписването на Акт
образец 15 в срок до 29.09.2016 г., а по делото липсват доказателства Акт образец 15 да е бил
издаден към 29.09.2016 г. и да е бил предоставен на ищцата. Независимо от извършените от
ищцата плащания, между страните не е сключен окончателен договор. Вместо това, на 26.05.2021
г. ответникът е продал апартамента на трето за спора лице – Д.С.Н./нот.акт № 89/26.05.2021 г.,
том втори, рег. № 3022, н.д. № 255/2021 г. на нотариус В. с район на действие - районът на СРС/.
При това положение за ищцата е възникнало право по чл.87, ал.2 от ЗЗД да развали
предварителния договор. На 01.07.2021 г. тя е изпратила уведомление до ответника, чрез пощенска
пратка, че разваля договора, но липсват доказателства това уведомление да е било връчено.
Съдът приема, че с подаването на исковата молба ищцата е развалила
предварителния договор.
След развалянето на предварителния договор, на основание чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД,
ответникът дължи връщане на сумата от 55 741.14 лв., поради което предявеният иск спрямо този
ответник следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на иска, предявен срещу ответника Г. А. З.:
Искът спрямо този ответник е неоснователен.
З. не е страна по предварителния договор, поради което за него не са се породили
права и задължения по него, респ. не е възникнало и задължение за връщане на суми по договора
след неговото разваляне.
Недоказано е твърдението на ищцата, че договорът е бил сключен в полза на трето
лице.
Съгласно чл.22 от ЗЗД, може да се договаря и в полза на трето лице. Уговорката в
полза на третото лице не може да бъде отменена, след като то е заявило на обещателя или на
уговарящия, че иска да се ползува от нея. Уговарящият може да си запази правото да отмени тази
уговорка или да замени третото лице.
От съдържанието на предварителния договор не се установява за Г. З. да е
възникнало някакво право. Страните са се споразумели ищцата да заплати на „Ж.Б.“ ЕООД цена за
построяването и прехвърлянето на правото на собственост върху апартамента, а не на Г. З../т.1.3 от
предварителния договор/. Дружеството е посочило банкова сметка, по която да се прехвърли
сумата. Титуляр на сметката е бил Г. А. З., който е бил и управител на дружеството, но страните не
са изразили воля плащането да е в негова полза като физическо лице. С извършените плащания
ищцата е изпълнила свои задължения към „Ж.Б.“ ЕООД по предварителния договор. Видно от
платежните нареждания основанието за плащанията е "покупко-продажба на недвижим имот“, а
за получател е посочено „Ж.Б.“ ЕООД, а не Г. А. З.. От събраните доказателства се установява, че
е осъществена хипотеза по чл.75, ал.1 от ЗЗД - плащането е извършено на овластено от кредитора
лице, а не е сключен договор в полза на трето лице по чл.22 от ЗЗД.
Поради изложените мотиви, предявеният иск срещу Г. А. З. е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ответникът „Ж.Б.“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищцата, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 6 889 лв., включени в списъка на
разноските, за които са представени доказателства по делото: 4 680 лв. с ДДС за адвокатско
3
възнаграждение и 2 209 лв. за платена държавна такса. Съдът не присъжда разноски от 148 лв. по
квитанция от 12.07.2022 г. от СО - Район Овча купел, тъй като от квитанцията не става ясно за
какво точно заверено копие на документ за кой имот е заплатена тази сума, респ. не може да се
установи дали разноските са във връзка с настоящото дело.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Ж.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.“ Манастирски ливади – изток“, бл.****, представлявано от управителя Г. А. З., да
заплати на М. В. Н.-К., ЕГН **********, съдебен адрес за призоваване: гр.София, ул.“****, на
основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, сумата от 55 741.14 лв., дължима на отпаднало основание
по развален предварителен договор от 29.07.2016 г., ведно със законната лихва, считано от
14.07.2021 г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. Н.-К. , ЕГН **********, съдебен адрес за
призоваване: гр.София, ул.“****, против Г. А. З. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София,
ж.к.“**** иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за солидарно осъждане с „Ж.Б.“
ЕООД, ЕИК ****, да заплати сумата от сумата от 55 741.14 лв. , дължима на отпаднало
основание по развален предварителен договор от 29.07.2016г., ведно със законната лихва, считано
от 14.07.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “Ж.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, да заплати на М. В. Н.-К., на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 6 889 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4