№ 24186
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20231110106578 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Угренова Естейт“ ЕООД /с
предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/ срещу К. Г. А., която отговаря на изискванията за
редовност и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.09.2023г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 31140/2022г. по описа на СРС, 25 състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД от
„Угренова Естейст“ ЕООД срещу К. Г. А. за признаване за установено, че К. Г. А. дължи
сумата от 67,47 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски №14397330001/16.05.2018г.,
сключен между длъжника и "БТК" ЕАД, което вземане е прехвърлено на "С.Г.Груп" ЕАД с
Договор за цесия от 16.10.2018г., а "С.Г.Груп" ЕАД го е прехвърлило на заявителя с Договор
1
за цесия от 01.10.2019г., ведно със законна лихва за период от 10.06.2022г. до изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 31140/2022г. по
описа на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че е придобил вземането в размер на 67,47 лева на 05.10.2020г.
съгласно Анекс към договор за цесия от 01.10.2019г., сключен със „С.Г.Груп“ ЕАД, което
дружество от своя страна било придобило вземането от „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД на 23.09.2020г., съгласно уведомление по т.1.1.1 от договор за цесия от
16.10.2018г. Сочи, че въз основа на договора с мобилния оператор ответникът бил ползвал
предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението било фактурирано под
кл. номер на абоната № 14397330001. Поддържа, че бил сключен договор с ответника за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл. № 14397330001 от 16.05.2018г., с който е
уговорено ползването на мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен
план I-Traffic XL+ с месечна абонаментна такса 26,99 лева. Срокът на споразумението бил
24 месеца /до 16.05.2020г./. Въз основа на сключения договор за предоставяне на електронни
съобщителни услуги за потребените от абоната услуги за периода от 15.03.2019г. до
14.07.2019г. били издадени фактури, които ответникът не заплатил. На основание чл. 50 вр.
чл. 43, т. 1 и т. 43 от ОУ БТК били прекратили едностранно договора и била издадена
крайна фактура № ********** от 15.08.2019г. С крайната фактура била начислена неустойка
в размер на 67,47 лева. Датата на деактивизация на абонамента била 29.07.2019г. Поддържа,
че съгласно изрична клауза в договора при прекратяване на договора поради неплащане на
дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка, равна на оставащите до края на
срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен
абонамент, за които договорът се прекратява, вкл. за допълнителни услуги по техния
стандартен размер без отстъпка. В случая била начислена неустойка в размер на 67,47 лева,
формирана, както следва 3 х 22,49 лева за тарифен план I-Traffic XL+ без ДДС. Поддържа,
че абонатът следва да понесе отговорността си за неизпълнението на договорните си
задължения и да заплати на оператора неустойка за предсрочното прекратяване на
сключените договори. Изложени са съображения, че ищецът е придобил вземането срещу
ответника вследствие на два договора за цесия, сключени на 16.10.2018г. и на 05.10.2020г.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Препис от заповедта е връчен при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
докаже, че валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че цедентът е
изпълнил задълженията си по сключения договор, че е прекратил правоотношението между
страните, че е била уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение на договорни
задължения от ответника, както и какъв е размера на неустойката за исковия период, както и
че вземането за неустойка е прехвърлено на ищеца чрез сочените договори за цесия.
При установяване на горните предпоставки в доказателствена тежест на ответника е
да докаже погасяване на задълженията.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3