ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№427
11.06.2020 г., град Добрич
Окръжен
съд Добрич, търговско отделение, в закрито съдебно заседание
на единадесети юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА
СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев въззивно
частно гражданско дело № 314 по описа на Окръжен съд Добрич за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и
сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 5197/05.03.2020
г. на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД срещу Определение № 604 от 21.02.2020г. по гр. д. № 3047/2019
г. по описа на Районен съд Добрич, с което първостепенният съд е прекратил
производството по гр. д. № 3047/2019 г., на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Жалбоподателят излага доводи за
неправилност на съдебния акт. Не отрича, че представител на дружеството не се е
явил в първото по делото заседание,
както и, че не е представил становище по отговора на ответника. В тази връзка изтъква,
че причината да не бъдат извършени посочените процесуални действия е смяната на
длъжността на процесуалния представител на „ВиК Добрич“ АД от „юрисконсулт“ на „прокурист“.
Прави искане определението на
първостепенния съд да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В законоустановения срок е постъпил
отговор от насрещната страна. „Енерго про Продажби“ АД счита, че назначаването
на процесуалния представител на длъжността „прокурист“ в дружеството не е
пречка, същият да се яви в съдебно заседание или да подаде становище по депозирания
отговор на исковата молба.
Иска определението да бъде потвърдено.
Претендира и присъждане на адвокатско възнаграждение.
Съдът,
като прецени доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид събраните
по делото доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.
275, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Производството по гр. д. № 3047/2019 г.
по описа на Районен съд Добрич е било образувано по иск на „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД срещу „Енерго про Продажби“ АД за установяване
недължимост на сумата от 15 670, 11 лева (л. 2 и сл.). Претенцията е била
уточнена с молба вх. № 18408 от 16.09.2019 г. (л. 12).
Ответникът е подал отговор на исковата
молба на 29.11.2019 г. (л. 25).
С Определението по чл. 140 от ГПК от
10.01.2020 г. (л. 39 и сл.) съдът е насрочил делото в открито заседание за
21.02.2020 г. Указал е на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски, ако ищеца не се яви в първото заседание, не
вземе становище по отговора на исковата молба и не поиска разглеждане на делото
в негово отсъствие. Препис на съдебния акт, ведно с отговора на исковата молба,
са били връчени на ищеца на 15.01.2020 г., видно от приложената разписка (л.
42).
От протокола от първото по делото
съдебно заседание, проведено на 21.02.2020 г., се установява, че за
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД не се е явил нито законният
представител, нито процесуалният представител на дружеството (л. 48 и сл.).
Ответникът е поискал делото да бъде
прекратено на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК. Съдът е уважил искането, като е прекратил производството по гр. д. №
3047/2019 г. с Определение № 604 от 21.02.2020г. по гр. д. № 3047/2019 г.
Прекратяване
на делото по чл. 238, ал. 2 от ГПК може да бъде поискано от ответника при
кумулативното наличие на следните предпоставки: ако ищецът не се е явил в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
В
настоящия случай не се спори, че същите са се осъществили. От протокола от
първото съдебно заседание се извежда, че за „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД не се е явил представител. Дружеството не е изпратило
становище по отговора на исковата молба, както не е поискало и делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. Като защитна позиция жалбоподателят изтъква
единствено, че не е имал възможност да извърши посочените процесуални действия,
тъй като процесуалният представител е
бил назначен на длъжността „прокурист“ в дружеството.
Въззивният съд счита, че смяната на
длъжността на процесуалния представител от „юрисконсулт“ в „прокурист“ не е
факт, чието проявление представлява пречка пред явяването му в съдебно заседание. Не го възпрепятства и да
вземе становище по отговора на исковата молба или да поиска разглеждане на
делото в негово отсъствие. Дори да се приеме противоположното становище, и
смяната на длъжността на представителя да бъде възприета като пречка, то същата
не е непреодолима. Това е така, защото може да бъде упълномощено друго лице,
което да извърши необходимите процесуални действия от името на дружеството.
От
изложеното следва, че фактическият състав на чл. 238, ал. 2 от ГПК е изпълнен,
и с оглед искането на ответника производството по делото е било прекратено
правилно.
Въззивният съд счита, че при тази
аргументация съдебният акт на районния съд е правилен и законосъобразен, и като
такъв следва да бъде потвърден.
По
разноските:
Предвид произнасянето на въззивния съд,
в полза на насрещната страна се поражда правото да ѝ бъдат заплатени
направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
„Енерго про Продажби“ АД претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 240 лева с вкл. ДДС, като представя и доказателства
за плащането му на процесуалния представител.
Въз основа на изложеното жалбоподателят
следва да бъде осъден да плати на „Енерго про Продажби“ АД претендираното
адвокатско възнаграждение от 240 лв. с вкл. ДДС.
С оглед на горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 604 от 21.02.2020г. по гр. д. №
3047/2019 г. по описа на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация Добрич” AД със седалище и адрес на управление: град Добрич, **,
ЕИК **, да заплати на „Енерго
про Продажби“ АД, ЕИК **, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, сумата от 240, 00
лева с вкл. ДДС, представляваща направени разноски в производството по в. ч. гр.
д. № 314/2020 г. по описа на Окръжен съд Добрич.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.