РЕШЕНИЕ
№ 1419
гр. Бургас, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20212120103143 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Н. М.,
ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. П.Е. № 78 срещу З. С. СТ., адрес: гр. Бургас, ул. С. №
2, ет. 2, В. Ст. Ст., адрес: гр. Бургас, ул. В. № 24, Б. СТ. СТ., адрес: гр. Бургас, ул. С.Г. № 31,
ет. 3, АНГ. Н. ГР., ЕГН **********, адрес: гр. Карнобат, ул. И.В. № 36, Н. Н. ИВ., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 41А, вх. 2, ет. 4, СТ. ЯНЧ. ИВ., ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, ж. к. С.” бл. 32, вх. 3, ет. 1, Н. ЯНЧ. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр.
Бургас, ж. к. И., бл. 41А, вх. 2, ет. 4, Д. ХР. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. М.Р.,
бл. 172, ет. 3, ап. 2, СТ. Н. КР., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 17, вх. 1, ет.
3, Н. СТ. Н., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. С., бл. 34, вх. 3, ет. 5, К. К. В., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 49, вх. 6, ет. 2, К. ХР. К., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ж. к. И., бл. 16, вх. 4, ет. 1, М. ХР. СТ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. Б.
№ 45, вх. 5, Д. ХР. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. Банево, ул. Л.К. № 24, ЯНК. Г.
Д., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. З, бл. 17, вх. 1, Д. Н. К., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ж. к. М.Р., бл. 109, вх. 4, П. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. Черно
море, ул. С. № 8, В. Д. СТ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. Б.М., бл. 5, вх. 1, ет. 5,
К. СТ. ЯНЧ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. З, бл. 39, вх. 8, с която се иска от съда
да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на следния
недвижим имот: новообразуван имот № * по плана на сел. обр. Сухото дере, землището на с.
И, с площ 1047 кв. м., при съседи: * както и да осъди ответниците да предадат на ищеца
владението върху имота.
Ищецът твърди, че е собственик на имота на основание договор за
1
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 2065 от 20.02.2008 г., т. II, д. 1289. През
2019 г. узнал, че е съставена заповед № 8/03.01.2019 г. на кмета на Община Бургас, с която е
възстановено правото на собственост върху процесния имот в полза на наследници на К.С.
Михов. Заповедта не била сведена до знанието на ищеца, въпреки качеството му на
заинтересовано лице. В периода от 2008 г. до 2021 г. той редовно заплащал данъци за имота.
Моли съда да уважи иска и му присъди съдебно-деловодни разноски.
Ответниците (с изключение на З. С. СТ., В. Ст. Ст. и Б. СТ. СТ.) чрез
процесуален представител са изложили доводи за недопустимост на иска, тъй като ищецът
не е процесуално легитимирано лице, защото не е собственик на имота. Освен това
ответниците не владеят имота, като са прехвърлили същия през 2019 г. на Т.Т.. Евентуално
са изложени аргументи за неоснователност на иска. Посочено е, че заповедта, с която им е
възстановено правото на собственост върху имота, е влязла в сила.
Молят съда да отхвърли иска и да им присъди съдебно-деловодни
разноски.
З. С. СТ., В. Ст. Ст. и Б. СТ. СТ. не са депозирали отговори на исковата
молба.
Съдът намира предявения иск за допустим, доколкото у ищеца е налице
правен интерес от предявяване на същия. Неоснователни са възраженията на ответниците за
недопустимост на предявения иск, тъй като дали ищецът е собственик на имота и съответно
активно материалноправно легитимиран е въпрос, който съдът изследва по съществото на
спора. На следващо място, съгласно разясненията, дадени в отговора на въпрос 3Б в
Тълкувателно решение от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. ОСГК на ВКС, налице е
правен интерес за установяване правото на собственост и срещу лице, което се е
разпоредило с имота преди подаване на исковата молба, тъй като чрез правните си действия
(прехвърляне на имота) фактически е оспорил правото на собственост на действителния
собственик.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 25, т. I, рег. № 874 от 20.02.2008 г., П.М. е придобил от К Т.а Н. и ТР. Т.
Т. собствеността върху имот, находящ се в с. И, представляващ УПИ XX – 1 в кв. 17 по
плана на с. о. Сухото дере с площ 1000 кв. м. С нотариален акт от 11.06.1982 г. К.К.Т., Т.Т.
Т. и С.Т. Т.а са признати за собственици на нива в м-ст Мешил дере, кв. 12А, парцел I в
землището на с. И, придобита по замяна срещу включен в блок на ТКЗС имот. От
представената скица, издадена от Община Бургас на 18.09.2007 г., УПИ XX – 1 в кв. 17 е
бивш парцел I в бивш кв. 12 в с. о. Сухото дере. В скица, издадена на 30.03.2021 г. от
Община Бургас, е записано, че имот XX – 1 в бивш кв. 17 в с. о. Сухото дере е съответен, но
не идентичен на новообразуван поземлен имот № *.
Със заповед на кмета на Община Бургас № 8/03.01.2019 г. на основание
2
§ 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследници на К.С.
Михов върху новообразуван имот № * с площ 1047 кв. м.
Представени са приходни квитанции, от които се установява, че П.М. е
заплащал данъци и такси битови отпадъци за имота за периода 2009 г. – 2021 г.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 86, т. III,
рег. № 9515, д. № 440 от 21.10.2019 г. ответниците са прехвърлили на Т.Т. процесния
недвижим имот.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав
намира следното:
Предявеният иск е неоснователен, тъй като ищецът не успя да докаже в
настоящото производство, че е собственик на процесния имот. Същият е следвало да
установи предпоставките за придобиване на имота, като докаже, че валидно е придобил
имота от лице, което е било негов собственик. П.М. е придобил УПИ XX-1 в кв. 17 по плана
на с. о. Сухото дере в землището на с. И чрез договор за покупко-продажба от 20.02.2008 г.
от К Т.а Н. и ТР. Т. Т.. Последните са се легитимирали като собственици на имота чрез
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в
блок на ТКЗС. Със същия наследодатели на праводателите на ищеца са признати за
собственици на нива в м-ст Мешил дере, кв. 12А, парцел I в землището на с. И, който според
представените по делото скици съответства на процесния имот. Следва да се обсъди
приложимата нормативна уредба по отношение на земи, дадени в замяна срещу имоти,
включени в ТКЗС.
В разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122 от 1997 г.) е
предвидено, че, „когато е извършена замяна по отменения Закон за трудовата поземлена
собственост, правото на собственост се възстановява върху имота, притежаван преди
замяната. При застрояване или извършване на разпоредителни сделки със земята, получена
при замяната, замяната остава в сила. В този случай при възстановяване на правото на
собственост се счита, че е осъществена замяна на земи между двама собственици“. В
процесния случай имотът е урегулиран, не е застроен, за което между страните не се спори,
и по отношение на него не са налице пречки за възстановяване по смисъла на чл. 10, ал. 7
ЗСПЗЗ. Затова и с оглед чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ и разясненията по т. 2 от Тълкувателно
решение № 6 от 10.05.2006 г. на ВКС по т. гр. д. № 6/2005 г., ОСГК имотът подлежи на
реституция, като се отнема вещнопрехвърлителният ефект на сделката на разпореждане с
имота, осъществена от ТКЗС в полза на наследодателите на праводателите на ищеца (в този
смисъл и решение № 360 от 8.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 79/2011 г., II г. о., ГК).
Разпоредбата на чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ се отнася до всички лица, които се намират в имота, а
не само до тези, на които ТКЗС първоначално го е продало или предоставило, тъй като с
отпадане правата на праводателите отпадат и правата на следващите приобретатели. С
решение № 582/23.06.2009 г. по гр. д. № 1608/2008 г., I г. о. на ВКС е прието, че
наследниците на бившия собственик на земеделска земя имат право на възстановяване на
3
собствеността по реда на ЗСПЗЗ върху притежавания преди замяната имот, а не върху този,
който е получен при тази замяна. Само в условията на изр. 2 от чл. 18з, ал. 3 ППЗСПЗЗ – т.е.
когато полученият при замяната имот е бил застроен или с него са извършени
разпоредителни сделки, замяната остава в сила. Нормата има предвид разпоредителни
сделки с получения в замяна имот, извършени преди влизане в сила на същата. Ищецът е
придобил имота чрез разпоредителна сделка от лице – наследник на страна по извършената
замяна, но едва през 2008 г., а разпоредбата е в сила от 23.12.1997 г., към който момент
следва да е налице извършена разпоредителна сделка, за да е приложимо изр. 2 от чл. 18з, ал.
3 ППЗСПЗЗ. Поради това и праводателите на ищеца не са били собственици на имота и не
са могли валидно да му го прехвърлят. Към датата на продажбата на 20.02.2008 г.
продавачът все още не е собственик и с тази сделка той е продал чужд имот. Продажбата на
чужд имот е действителна сделка, но не поражда вещно-транслативни последици, тъй като
продавачът не притежава правото на собственост.
Поради това съдът намира предявеният иск за неоснователен.
Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да приеме за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. В случая ищецът
не е доказал правото си на собственост, черпещо основанието си от посочените в исковата
молба правнорелевантни факти, поради което искът следва да бъде отхвърлен само на това
основание, без необходимост от изследване на въпроса дали ответниците владеят, или не,
имота.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответниците се дължат разноски, като
размерът им възлиза на сумата 700 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на П. Н. М., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул.
П.Е. № 78 срещу З. С. СТ., адрес: гр. Бургас, ул. С. № 2, ет. 2, В. Ст. Ст., адрес: гр. Бургас,
ул. В. № 24, Б. СТ. СТ., адрес: гр. Бургас, ул. С.Г. № 31, ет. 3, АНГ. Н. ГР., ЕГН **********,
адрес: гр. Карнобат, ул. И.В. № 36, Н. Н. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И.,
бл. 41А, вх. 2, ет. 4, СТ. ЯНЧ. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. С.” бл. 32, вх. 3,
ет. 1, Н. ЯНЧ. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 41А, вх. 2, ет. 4, Д. ХР.
Д., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. М.Р., бл. 172, ет. 3, ап. 2, СТ. Н. КР., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 17, вх. 1, ет. 3, Н. СТ. Н., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ж. к. С., бл. 34, вх. 3, ет. 5, К. К. В., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И.,
бл. 49, вх. 6, ет. 2, К. ХР. К., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 16, вх. 4, ет. 1,
М. ХР. СТ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. Б. № 45, вх. 5, Д. ХР. Б., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, кв. Банево, ул. Л.К. № 24, ЯНК. Г. Д., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ж. к. З, бл. 17, вх. 1, Д. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. М.Р., бл.
109, вх. 4, П. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. Черно море, ул. С. № 8, В. Д. СТ.,
ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. Б.М., бл. 5, вх. 1, ет. 5, К. СТ. ЯНЧ., ЕГН
4
**********, адрес: гр. Бургас, ж. к. З, бл. 39, вх. 8, с който се иска от съда да приеме за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот: новообразуван имот № * по плана на сел. обр. Сухото дере, землището на с. И, с площ
1047 кв. м., при съседи: * както и да осъди ответниците да предадат на ищеца владението
върху имота.
ОСЪЖДА П. Н. М., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. П.Е. № 78
да заплати на З. С. СТ., адрес: гр. Бургас, ул. С. № 2, ет. 2, В. Ст. Ст., адрес: гр. Бургас, ул.
В. № 24, Б. СТ. СТ., адрес: гр. Бургас, ул. С.Г. № 31, ет. 3, АНГ. Н. ГР., ЕГН **********,
адрес: гр. Карнобат, ул. И.В. № 36, Н. Н. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И.,
бл. 41А, вх. 2, ет. 4, СТ. ЯНЧ. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. С.” бл. 32, вх. 3,
ет. 1, Н. ЯНЧ. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 41А, вх. 2, ет. 4, Д. ХР.
Д., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. М.Р., бл. 172, ет. 3, ап. 2, СТ. Н. КР., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 17, вх. 1, ет. 3, Н. СТ. Н., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ж. к. С., бл. 34, вх. 3, ет. 5, К. К. В., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И.,
бл. 49, вх. 6, ет. 2, К. ХР. К., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 16, вх. 4, ет. 1,
М. ХР. СТ., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. Б. № 45, вх. 5, Д. ХР. Б., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, кв. Банево, ул. Л.К. № 24, ЯНК. Г. Д., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ж. к. З, бл. 17, вх. 1, Д. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. М.Р., бл.
109, вх. 4, П. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. Черно море, ул. С. № 8, В. Д. СТ.,
ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. Б.М., бл. 5, вх. 1, ет. 5, К. СТ. ЯНЧ., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, ж. к. З, бл. 39, вх. 8, сумата от 700 лева (седемстотин лева)
съдебно-деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответниците ТР. Т. Т., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
С. Добрева
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5