№ 19
гр. Търговище, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200803 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от СТ. АНТ. Д. от с.**********, обл.Велико
Търново, ЕГН: **********, чрез адв.Н.К. – ВТАК против Наказателно
постановление № 38 - 0002819 от 01.10.2021г., издадено от Директора на РД
„АА“ – Русе. Считайки НП за незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния и на процесуалния закон, жалбоподателят желае същото да бъде
отменено.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 01.09.2021 г. контролни органи от РД „АА“ – Русе изпълнявали
служебните си задължения на път II – 51 в с.Дралфа, общ. Търговище, където
около 08:25ч. спрели за проверка товарен автомобил – влекач
1
„*********************************, кат. N3 с прикачено полуремарке
„*******************************************, кат.О4, собственост на
„Краси“ ЕООД и управляван от жалбоподателя. В хода на проверката
контролните органи установили, че същият извършва обществен превоз на
товари – царевица, с пътен лист № *********/ 01.09.2021 от с.Петко
Каравелово до с.Тополи. При проверката било констатирано, че прикаченото
полуремарке е технически неизправно, тъй като гумата, разположена на
първата ос отляво била с разкъсвания на протектора, като неизправността
била значителна. Във връзка с последното бил изготвен и снимков материал.
Предвид така установеното обстоятелство, св.Ив.Д. – инспектор в РД „АА“-
Русе съставил на жалбоподателя АУАН № 293648/ 01.09.2021г. за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с
Приложение №5, част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32/2011г. на
МТИТС. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал
Наказателно постановление № 38 - 0002819 от 01.10.2021г., с което за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с
Приложение №5, част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32/16.12. 2011г. на
МТИТС и на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
глоба в размер на 200 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на
свидетелите Ив.Д. и Ив.Стоянов и писмените доказателства по делото.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените. АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица,
в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП се съдържат обстоятелства и
факти, даващи достатъчна яснота относно елементите на нарушението,
вменено на жалбоподателя. Видно е, че както в АУАН, така и в НП е налице
единство между фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация. Такова единство е налице и между НП и АУАН, въз основа на
който то е издадено. При съставянето на АУАН не са допуснати нарушения,
които да не са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Съдът не споделя
довода за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН поради съставяне на АУАН в
присъствието само на един свидетел. Систематичното тълкуване на
2
разпоредбите на чл.40, ал.1, чл.40, ал.3 и чл.43, ал.1 от ЗАНН сочи на извод,
че съставяне на АУАН в присъствието на двама свидетели е предвидено,
когато липсват свидетели, присъствали при извършване или установяване на
нарушението. В настоящия случай АУАН действително е съставен в
присъствието на един свидетел – ИВ. СТ. ИВ., който обаче е присъствал при
установяване на нарушението. Поради изложеното, съдът намира, че в хода
на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи, че движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. За
неизпълнение на това задължение, санкционната норма на чл.179, ал.6 от
ЗДвП предвижда за водача административно наказание глоба в различен
размер, според вида на неизправността: т.1 предвижда глоба 50лв. при
констатирани незначителни неизправности; т.2 – глоба 200 лв. при
констатирани значителни неизправности и т.3 – глоба 500 лв. при
констатирани опасни неизправности. В § 6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на ЗДвП
дефинитивно са определени трите вида неизправности, за които се ангажира
административнонаказателна отговорност - "незначителни“, "значителни“ и
„опасни“.
Събраните по делото доказателства безспорно доказват, че на
01.09.2021 г. около 08:25ч. жалбоподателят управлявал по т.а. – влекач
„********************************* с прикачено полуремарке
„******************************************** в с.Дралфа,
общ.Търговище в посока към гр.Търговище. От показанията на разпитаните
свидетели, които изцяло кореспондират помежду си, безспорно се доказва, че
гумата на полуремаркето, разположена на първата ос отляво била с
разкъсвания на протектора, което се установява и от изготвения при
проверката и приобщен по делото снимков материал.
Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната
класификация се определят в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. В
ПЗР на посочената наредба в табличен вид е дадена оценка на всяка от
неизправностите от гледна точка на риска от опасност при движение на ППС
по пътищата. Съгласно т.5.2.3, буква „г“ от таблицата и § 6, т.72 от ДР на
ЗДвП, данните представени от свидетелите и снимковия материал, процесната
3
техническа неизправност е значителна.
При така установени обстоятелства, съдът намира за безспорно
доказан факта, че жалбоподателят е управлявал технически неизправно
пътно превозно средство, като неизправността е била значителна.
Следователно същият е санкциониран законосъобразно на основание чл.179,
ал.6, т.2 от ЗДвП. Правилно е определен видът и размерът на наложеното
административно наказание. По делото не са налице данни, които да сочат, че
нарушението е с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите случаи на нарушения от същия вид, поради което не са налице
основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Предвид този извод, искането
от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38 - 0002819 от
01.10.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на СТ. АНТ.
Д., ЕГН ********** от с.**********, обл. Велико Търново,
ул.“************, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200 /двеста/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4