Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С., 02.05.2017г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11, в закрито съдебно заседание на втори май през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ гр. д № 22
по описа за 2014 г.. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 и чл. 248 ГПК.
С молба
от 15.09.2016г. ответника по делото НАП с изрична молба е поискал съда да се
произзнесе по искането им за разноски, които се следват на осн.чл.78 ГПК
съобразно отхвърлената част от исковете.
Ответникът
е оспорил искането, като е посочил, че не им се следва, но ако на НАП им се
присъдят разноски следва да са в размера след изменението на разпоредбата на
чл.78,ал.8 от ГПК.
Съдът,
като съобрази изложеното в мотивите и в диспозитива на постановеното по делото
съдебно решение № 1509/22.08.2016г. намира, че не се касае за допълване на
решението в частта на разноските т.е. не е налице хипотеза на чл.248 ГПК за
допълване, тъй като съдът е изложил мотиви за дължимост на разноски към НАП, но
в диспозитива е допуснал грешка относно това, коя от страните на коя следва да
заплати разноски и в какъв размер, поради което решението в частта за
разноските следва да се измени, но по пътя на поправка на очевидна фактическа
грешка – чл.247 ГПК.
Видно от
мотивите на съдебното решение съдът е приел, че на ищеца съобразно уважената
част от исковете се следват разноски в размер на 400 лв., а на ответника НАП и
молител в настоящото производството се следват разноски съобразно отхвърлената
част от исковете в размер на 4 576 лв., толкова, с колкото се иска за допълване
на съдебното решение. Неясно защо вместо да присъди дължимото на НАП в диспозитива,
след извършено прихващане съдът погрешно е присъдил тези разноски на ищеца.
След прихващане на НАП се следват разноски в размер на 4 176 лв. и именно
тази сума следва да им се присъди в диспозитива, като се замени погрешния
диспозитив. В конкретния случай не е
приложима новата редакция на чл.78,ал.8 ГПК, доколкото към момента на
постановяване на съдебния акт същата не е била в сила.
Във
връзка с молбата на НАП по чл.248 ГПК съдът констатира, че неправилно е
определил разноските в решението по отношение на дължимата държавна такса както на ищеца, така и на ответника, тъй като
е присъдил по 4 % не върху 1 / 4 от вземането, както изисква чл.694,ал.7 ТЗ, а
държавната такса е определена върху целия уважен размер. В този смисъл съдът
неправилно е възложил върху ответника държавна такса в размер 160 881.77
лв. за уважената част от исковете, като същата се следва в размер на
40 220.44 лв. За отхвърлената част от исковете също възложената държавна
такса върху ищеца е погрешно определена
и съответно неправилно присъдената сума от 30 107.15 лв. следва да
се замени със сумата от 7 526.78 лв. В този смисъл решението в частта на
разноските следва да бъде изменено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в решение №1509 от 22.08.2016г. , както следва :
ВМЕСТО ДИСПОЗИТИВА: „ ОСЪЖДА Н.А.П. ПРИХОДИТЕ, бул.**********,
като представител на ДЪРЖАВАТА да заплати на
М.Б. АД / в несъстоятелност/ ЕИК ********,
гр.С., жк.********** сумата от 4 356.64 лв. разноски съобразно уважената
част от иска.”
СЛЕДВА
ДА СЕ ЧЕТЕ : „ОСЪЖДА М.Б. АД / в несъстоятелност/ ЕИК ********, гр.С., жк.********** да заплати
на Н.А.П. ПРИХОДИТЕ, бул.**********, като представител на ДЪРЖАВАТА сумата от
4 176 лв. / четири хиляди сто седемдесет и шест лева /разноски съобразно отхвърлената
част от иска на осн.чл.78,ал.8 вр.ал.3 от ГПК.
ИЗМЕНЯ решение №1509 от 22.08.2016г.
в частта за разноските ,
както следва :
ВМЕСТО ДИСПОЗИТИВА:”
ОСЪЖДА Н.А.П. ПРИХОДИТЕ, бул.**********, като представител на ДЪРЖАВАТА, да
заплати ДТ в размер на 160 881.77 лв. / сто и шестдесет хиляди осемстотин
осемдесет и един лева и седемдесет и седем стотинки/ по сметка на Софийски
градски съд,бул.В.№ * на осн.чл.620,ал.5 от ТЗ.
СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ : :” ОСЪЖДА Н.А.П. ПРИХОДИТЕ, бул.**********, като
представител на ДЪРЖАВАТА, да заплати ДТ в размер на 40 220.44 лв.
/четиридесет хиляди двеста и двадесет лева и четиридесет и четири стотинки / по
сметка на Софийски градски съд,бул.В.№ 2 на осн.чл.694,ал.7 от ТЗ. „
ВМЕСТО ДИСПОЗИТИВА : „ ОСЪЖДА М.Б. АД / в
несъстоятелност/ ЕИК ********, гр.С.,
жк.********** да заплати ДТ в размер на 30 107.15 лв. / тридесет хиляди
сто и седемлева и 15 стотинки/ по сметка на Софийски градски съд,бул.В.№ 2 на
осн.чл.620,ал.5 от ТЗ.”
СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ : „ ОСЪЖДА М.Б. АД / в несъстоятелност/
ЕИК ********, гр.С., жк.********** да заплати ДТ в размер на
7 256.78 лв./ седем хиляди двеста петдесет и шест лева и седемдесет и осем
лева / по сметка на Софийски градски съд,бул.В.№ 2 на осн.чл.694,ал.7 от ТЗ.” .
ОТХВЪРЛЯ искането за допълване на решението по чл.248 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :