Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 1800 17.11.2021г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Румен Йосифов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г. и прокурор Дарин
Христов като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 2429
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Н.Д.Ф. ***, с ЕГН **********, против решение №49/03.09.2021г., постановено по НАХД №178/2021г. по описа на
Районен съд -Царево. Счита, че обжалваното решение е неправилно, поради
нарушение на материалния закон, издадено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необосновано. С подадената касационна жалба от
съда се иска да постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и потвърдения
с него електронен фиш.
Ответникът
–ОДМВР Бургас, РУ Царево, редовно уведомен, не изразява становище по
касационната жалба.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура гр.Бургас дава становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен
съд - Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.
За да
постанови своето решение, въззивният съд е приел за установена от доказателствата
по делото следната фактическа обстановка:
На 17.03.2021г.,
в 15.06 часа, в Община Царево ВП 99 км47+145, автоматизирано техническо –ATCC CORDON-M2, заснелo лек автомобил марка „Нисан Прима“,
с рег.№ А8472ММ, който се движел със скорост от 97 км/час при разрешена в
пътния участък скорост до 60 км/час, като ограничението е въведено с пътен знак
В26. След справка в централна база данни на КАТ се установило, че превозното
средство е собственост на Н.Ф.. Бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба, в който изрично била указана и възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП
за подаване на декларация с данни на лицето, което на посочения ден е
управлявало процесното МПС. Такава декларация не била подадена.
По същество, Районният съд е
потвърдил издадения ЕФ, като не е констатирал от формална страна допуснати
нарушения при издаването му. Приел е, че ЕФ съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, които е изброил, като в ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има
дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Съдът е
посочил, че скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство -ATCC CORDON-M2, преминало последваща техническа проверка
съгласно Закона за измерванията
и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, следователно
устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно
одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си. Съдът е намерил, че нарушението е безспорно установено от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал,
както и протоколи, видно от които скоростта, с която се е движел автомобила към
момента на заснемането му е била 97 км/ч при разрешена такава до 60 км/ч за
пътния участък, съгласно чл. 21, ал. 2
във връзка с ал. 1 от ЗДвП, като
ограничението е въведено с пътен знак В26.
Така постановеното съдебно решение е
валидно, допустимо и правилно, като за него не се констатират отменителни
основания.
Съгласно чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Настоящият съдебен състав намира, че
приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с
установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с
разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е
изследвал всички обстоятелства по установяване на нарушението, като в
съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във
връзка с чл. 14 от НПК, е
постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от представените
писмени доказателства.
Касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на районния съд довели до потвърждаване на оспорения електронен фиш
като намира, че същият е издаден от компетентен орган и съдържа необходимите
реквизити.
Съдът приема за доказан факта на
извършване на нарушението, така както е описано по-горе, в участък, където
разрешената скорост е до 60 км/ч., като твърдения за допустима скорост в извън
населеното място по-висока от посочената - до 60 км/ч., с касационната жалба не
се излагат.
Съдът не споделя възражението за
липсата на протокол по чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/обн.
ДВ, бр. 36/2015 г. / и снимков материал. Попълнен е протокол по чл. 10, ал. 1
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за използването на АТСС за
контрол /л. 27 от НАХД №178 по описа на РС-Царево /. Съдържанието му сочи в кой
точно участък от пътя е било временно разположено автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта, а именно ВП 99 км47+145, като е приложен и
снимков материал /л.6 от НАХД №178/2021г./.
Неоснователно е и възражението за липсата на протокол за извършена годишна
техническа проверка на устройството. Видно от протокол за проверка №6-С-ИСИС/17.02.2021г.
/л.25 от НАХД №178/2021г./ на посочената видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера
и комуникации тип CORDON-M2 е извършена проверка през месец февруари 2021г., във
връзка с което е съставен и протокол за проверка №6-С-ИСИС/17.02.2021г.
За установеното по безспорен начин
превишение на скоростта, правилно квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 2
вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
по отношение на касатора е приложена коректната санкционна норма на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.
Наказанието глоба е определено с електронния фиш в предвидения от законодателя
размер, поради което възражението за неговата явна несправедливост също е
неоснователно.
По тези съображения и при липсата на
касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в
сила.
Поради изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд гр. Бургас, петнадесети състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №49/03.09.2021г.,
постановено по НАХД №178/2021г. по описа на Районен съд –Царево.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.