Присъда по дело №1946/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 60
Дата: 13 юли 2021 г. (в сила от 10 март 2022 г.)
Съдия: Милена Атанасова Георгиева
Дело: 20215330201946
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 март 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 60
гр. Пловдив , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
СъдебниИван Милков Кърчев
заседатели:Кристина Ивова
Атанасова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
и прокурора Пламен Борисов Чобанов (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Наказателно дело от
общ характер № 20215330201946 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Н.С.Т. - родена на *** в гр. ***, общ. ***,
обл. ***, постоянен адрес: ***, настоящ адрес ***, б., българска гражданка,
омъжена, работеща, със средно образование, неосъждана, ЕГН: **********
ЗА ВИНОВНА в това, че за времето от 10.08.2018г. до 16.08.2018г. в гр.
Пловдив, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на
неистински частни документи: Договор за мобилни услуги – Заявка № ***,
договор за лизинг – Заявка № *** и Декларация – съгласие от 10.08.2018 г.,
Договор за мобилни услуги – Заявка № ***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка № ***, Договор за лизинг – Заявка
№ ***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на номер/а в мрежата
на „Теленор“ № GLOB***, Договор за мобилни услуги – Заявка № ***,
1
Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка № ***,
Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги №
***, Договор за лизинг от 16.08.2018г., Декларация –съгласие от 16.08.2018г.
и Договор за паричен заем “Вивакредит“ план“ №***, Разходен касов ордер
№***г., подадени до „Вива кредит“ ООД и „Теленор България“ ЕАД е
получила без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от
600 лв. и 2 броя мобилни апарати – „Самсунг Галакси Ес 9 Блек“ на стойност
1 609,90 лв. и Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“ на стойност 1 759,90 лв., или
всичко на обща парична стойност 3969,80 лева, с намерение да ги присвои,
както следва:
- на 10.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи -
Договор за паричен заем „Вива кредит план“ №***, Разходен касов ордер
№***г., в които като кредитополучател е вписана Т. Н. Д., е получила сумата
от 600,00 лв., собственост на „Вива кредит“ ООД, с намерение
противозаконно да я присвои;
-на 10.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи -
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, договор за лизинг – Заявка №***
и Декларация – съгласие от 10.08.2018г., в които като потребител и
лизингополучател е вписана Т. Н. Д., е получила мобилен телефон „Самсунг
Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90 лв., собственост на „Теленор
България“ ЕАД, с намерение противозаконно да го присвои;
- на 16.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи -
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Договор за лизинг – Заявка
№***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на номер/а в мрежата
на „Теленор“ № GLOB***, Договор за мобилни услуги – Заявка № ***,
Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка № ***,
Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги №
***, Договор за лизинг от 16.08.2018 г., Декларация –съгласие от 16.08.2018
г., в които като потребител и лизингополучател е вписана Т. Н. Д., е получила
мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“ на стойност 1 759,90
лева, собственост на „Теленор България„ ЕАД с намерение противозаконно да
го присвои, поради което и на основание чл.212, ал.1, пр.2, вр. чл.26, ал. 1, вр.
чл.54 от НК Я ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
2
като я признава за НЕВИННА на 16.08.2018г., в гр. Пловдив, чрез
използване на неистински частни документи - Договор за мобилни услуги –
Заявка №***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ –
Заявка №***, Договор за лизинг – Заявка №***, Заявление за оттегляне на
заявлението за пренос на номер/а в мрежата на „Теленор“ № GLOB***,
Договор за мобилни услуги – Заявка № ***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка № ***, Допълнително споразумение
към Договор за мобилни/фиксирани услуги № ***, Договор за лизинг от
16.08.2018 г., Декларация –съгласие от 16.08.2018 г., в които като потребител
и лизингополучател е вписана Т. Н. Д., да е получила без правно основание
чуждо движимо имущество - мобилен апарат „Самсунг Галакси Ес 9 Голд“ на
стойност 1609,90 лв., собственост на „Теленор България„ ЕАД с намерение
противозаконно да го присвои, както и общата парична стойност на
полученото без правно основание чуждо движимо имущество да е на
стойност над 3969,80 лева и на осн. чл.304 от НПК Я ОПРАВДАВА по
първоначално повдигнатото й обвинение в този смисъл.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимата Н.С.Т. наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ И
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от
ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на настоящата присъда.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – 1 брой диск DVD-R,
находящ се на лист 36 от Том І на досъдебното производство, ДА ОСТАНЕ
приложен по делото.
ПОСТАНОВЯВА приложените в оригинал Договор за мобилни услуги
– Заявка №***, договор за лизинг – Заявка №***, Декларация – съгласие от
10.08.2018г., Договор за мобилни услуги – Заявка № ***, Заявление за
пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Договор за
лизинг – Заявка №***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на
номер/а в мрежата на „Теленор“ № GLOB***, Договор за мобилни услуги –
Заявка № ***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ –
Заявка №***, Допълнително споразумение към Договор за
мобилни/фиксирани услуги №***, Договор за лизинг от 16.08.2018г.,
Декларация – съгласие от 16.08.2018г. и Договор за паричен заем
“Вивакредит“ план“ №***, Разходен касов ордер №***г. ДА ОСТАНАТ
приложени по делото.
3
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата Н.С.Т. ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 424,00 /четиристотин
двадесет и четири/ лева, направени в хода на досъдебното производство
разноски по делото.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес
пред Пловдивски окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда №60 от 13.07.2021г. по НОХД №1946/2021г. по
описа на ПРС - ХVІІІ н.с.

Районна прокуратура – П. е повдигнала обвинение срещу подсъдимата
Н. С. Т., ЕГН:**********, за това, че за времето от 10.08.2018г. до
16.08.2018г. в гр.П. в условията на продължавано престъпление, чрез
използване на неистински частни документи: Договор за мобилни услуги –
Заявка №***, договор за лизинг – Заявка №*** и Декларация – съгласие от
10.08.2018г., Договор за мобилни услуги – Заявка №***, Заявление за
пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Договор за
лизинг – Заявка №***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на
номер/а в мрежата на „Теленор“ №GLOB***, Договор за мобилни услуги –
Заявка №***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ –
Заявка №***, Допълнително споразумение към Договор за
мобилни/фиксирани услуги №***, Договор за лизинг от 16.08.2018г.,
Декларация – съгласие от 16.08.2018г. и Договор за паричен заем
“Вивакредит“ план“ №***, Разходен касов ордер №***г., подадени до „Вива
кредит“ ООД и „Теленор България“ ЕАД е получила без правно основание
чуждо движимо имущество – парична сума от 600 лв. и 3 броя мобилни
апарати – „Самсунг Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90 лв., „Самсунг
Галакси Ес 9 Голд“ на стойност 1 609,90 лв. и Самсунг Галакси Ес 9 +
Пърпъл“ на стойност 1 759,90 лв., или всичко на обща парична стойност 5
579,70 с намерение да ги присвои, както следва:
- на 10.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи-
Договор за паричен заем „Вива кредит план“ №5460190 - 10.08.2018г.,
Разходен касов ордер №***г., в които като кредитополучател е вписана Т. Н.
Д., е получила сумата от 600,00 лв., собственост на „Вива кредит“ ООД, с
намерение противозаконно да я присвои;
-на 10.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи-
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, договор за лизинг – Заявка №***
и Декларация – съгласие от 10.08.2018г., в които като потребител и
лизингополучател е вписана Т. Н. Д., е получила мобилен телефон „Самсунг
Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90 лв., собственост на „Теленор
България“ ЕАД, с намерение противозаконно да го присвои;
- на 16.08.2018 г. чрез използване на неистински частни документи -
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Договор за лизинг – Заявка
№***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на номер/а в мрежата
на „Теленор“ №GLOB***, Договор за мобилни услуги – Заявка №***,
Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***,
Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги
№***, Договор за лизинг от 16.08.2018г., Декларация – съгласие от
16.08.2018г., в които като потребител и лизингополучател е вписана Т. Н. Д., е
получила мобилен телефон - „Самсунг Галакси Ес 9 Голд “ на стойност 1
1
609,90 лева и мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“ на стойност
1 759,90 лева, собственост на „Теленор България„ ЕАД с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.212, ал.1, пр.2 вр. чл.26,
ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство по настоящото дело ощетените
юридически лица „Вива кредит“ ООД и „Теленор България“ ЕАД са били
надлежно уведомени за възможността да се конституират като страна в
процеса – граждански ищец. От тази възможност са се възползвали и двете
дружества. Предявените граждански претенции обаче не са били приети за
съвместно разглеждане в наказателното производство, тъй като молбите, в
които са били обективирани не отговарят на изискванията на НПК.
Съдебното производство по делото е проведено по реда на Глава ХХVІІ
от НПК, при условията на чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от НПК, като е
одобрено изразеното съгласие на подсъдимата Н.Т. и нейния защитник – адв.
М.Н., да не бъде провеждан разпит на свидетелите Т. Х. С. и К. Х. М., както и
на вещите лица Р. С. А. и Е. Т. Ч., изготвили експертните заключения на две
стоково – оценъчни експертизи и една съдебно - почеркова експертиза в хода
на досъдебното производство, като е обявено, че при постановяване на
присъдата си съдът непосредствено ще се ползва от съдържанието на
съответните протоколи за разпит на тези свидетели, както и от експертните
заключения по назначените и изготвени експертизи в хода на досъдебното
производство.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
частично повдигнатото обвинение. Не поддържа обвинението в частта,
касаеща получаването на чуждо движимо имущество - мобилен апарат
„Самсунг Галакси Ес 9 Голд“ на стойност 1609,90 лв., собственост на
„Теленор България„ ЕАД. По отношение на реализиране на наказателната
отговорност предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание лишаване
от свобода в размер на три години, което да бъде отложено за изтърпяване с
изпитателен срок от пет години. Направените по делото разноски счита, че
следва да бъдат възложени на подсъдимата.
Защитникът на подсъдимата - адв. М.Н., счита, че повдигнатото спрямо
подзащитната й обвинение не е доказано по категоричен и несъмнен начин.
Моли за постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимата Н.Т. не се признава за виновна, дава обяснения по
обвинението. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника
си, а при дадената й последна дума моли за оправдателна присъда.
Съдът, въз основа за събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подсъдимата Н. С. Т. е родена на *** в гр. П., общ. П., обл. П.,
постоянен адрес: с. Ж., обл. П., ул. „С.Б.“ №34 и настоящ адрес в гр. П., обл.
П., кв. „И.“, ул.„Б.“ №19, ет.4, ап.10, *****, българска гражданка, омъжена,
работеща, със средно образование, неосъждана, ЕГН:**********.
2
Подсъдимата Н.Т. и свид. Т.Д. били семейни приятелки. Подсъдимата
Т. била съпруга на кума на свидетелката. Двете гледали малолетните си деца
заедно, като често излизали на разходка и си ходели на гости. По – често подс.
Т. посещавала дома на свид. Д..
На 10.08.2018г. преди обяд подс. Т. посетила обичайно своята
приятелка - свид. Д., в дома й в гр. П., ЖК „Т.“, бл.106, вх.Е, ет.7, ап.31, за да
излязат с децата на разходка. Подс. Т. била заедно с дъщеря си. Свид. Т.Д.
притежавала български документ за самоличност - лична карта №*********,
издадена от МВР гр. П., с валидност до 07.08.2023г., която лична карта
носила в портмоне, поставено в чанта, закачена на детската количка. Подс. Т.
изчаквала свид. Д., докато последната се преобличала в друга стая. Подс. Т.
решила да вземе личната карта на свид. Д.. Бръкнала в чантата на свид. Д. и
взела личната й карта от портмонето, като я скрила в себе си. В този момент
свид. Д. преминала от една стая в друга и забелязала, че подс. Т. си измъква
рязко ръката от чантата й, но тогава не обърнала внимание на действията й и
не реагирала.
След като се преоблякла, свид. Д. заедно с подс. Т. и децата им излезли
на разходка. Свид. Д. искала да посетят магазин на търговска верига
„Технополис“, за да остави своя вещ за ремонт. Преди това същите посетили
магазин „Триумф“, находящ се в ЖК „Т.“ на бул. „Ш.“ №1. Подс.Т. заявила на
свид. Д., че ще влезе в търговския обект, тъй като имала да свърши свои
задачи и искала да посети намиращо се в обекта химическо чистене. Свид. Д.
заедно със своите децата останала извън търговския обект. В търговския
обект се намирали и изнесени офиси на различни други дружества, сред които
и офис на дружество за бързи кредити – „Вива кредит“ ООД – гр. С.. Подс.
Н.Т. била облечена с бяла блуза, на гърба си носела червена чанта, а косата й
била вързана на опашка.
Така на 10.08.2018г. около обяд подс. Н.Т. посетила офиса на „Вива
кредит“ ООД, където влязла заедно с дъщеря си. В същия ден на работа в
офиса била свидетелката Г.А.. Подс. Т. заявила на свид. А., че била
кандидатствала чрез кол-центъра за кредит в размер на 600 лв. и била
одобрена. Свид. Г.А. поискала личен документ на подс. Т., за да провери
данните в системата. Последната извадила личната карта на свид. Т.Д. и я
предоставила на свид. А., която подготвила документите й. Процедурата по
проучване и одобрение на кредита била вече извършена от служители в кол –
центъра на „Вива кредит“ ООД. Свид.А. предоставила на подс. Т. да подпише
документи за отпускане на кредита. Бил изготвен договор за паричен заем
„Вивакредит План“ №***, сключен между „Вива Кредит“ ООД, ЕИК
********* – гр. С., представлявано от управителя Десислава Д., чрез Г.А.,
КОД 73650 на длъжност кредитен консултант, като заемодател и Т. Н. Д.,
ЕГН:**********, л.к. №********* с постоянен адрес в гр.Карлово и настоящ
адрес в гр.П., кв.Т., бл.106, вх.Е, ет.7, ап.21, като заемател, по силата на който
заемодателят се задължавал да предаде в собственост на заемателя сумата от
600 лв., която сума заемателят се задължавал да върне при посочените в
3
договора условия. Договорът бил подписана от свид. А. за заемодател и от
подс. Н.Т. за заемател, която собственоръчно вписала и трите имена на Т. Н.
Д.. Подс. Н.Т., представяйки се за Т.Д., подписала декларация за обработване
на личните данни и копие на личната карта на Т.Д., в които документи
собственоръчно изписала и трите имена „Т. Н. Д.“. Накрая бил съставен и
разходен касов ордер №***г., който ордер подс. Т. подписала лично в графа
получил сумата над името на „Т. Н. Д.“. След като подсъдимата подписала
всички документи, свид. А. й предоставила сумата от 600 лв. по усвоения
кредит. Подс. Т. взела паричната сума и напуснала обекта.
Междувременно свид. Т.Д. потърсила личната си карта, тъй като се
сетила, че в магазин „Технополис“ може да й я поискат. Същата проверила в
чантата си, но не я открила. Не открила и портмонето, в което стоял
документът й за самоличност. Свид. Д. позвънила на съпруга си да провери в
неговите вещи, но същият й казал, че я няма при него. Свид. Д. се притеснила
и споделила на подс. Т. когато последната се върнала. Двете, без децата, се
върнали в жилището на свид. Д., за да търсят личната й карта. В един момент
подс. Т. извикала, че е намерила личната карта на секция в коридора на
жилището на свид. Д.. Двете отново излезли и се отправили към магазин
„Технополис“ в ЖК „Т.“ в гр. П.. След като свид. Д. си свършила работата в
магазин „Технополис“, подс. Т. помолила свид. Д. да минат през офис на
мобилния оператор „Теленор“, находящ се до бл.1 в ЖК „Т.“. Подсъдимата Т.
посетила офиса, а свид. Д. останала отвън с децата. В същия ден в посочения
офис изпълнявали трудовите си задължения и свидетелите М. П. Ч. –
заместник управител на обекта и И. А. Я. – продавач консултант. Подс. Т. се
представила за свид. Т.Д. и като цитирала единния граждански номер /ЕГН/
на свид. Д., поискала да й бъде извършена справка дали може да си вземе
мобилен телефон на изплащане. Свид. М.Ч. поела обслужването на подс. Т..
Проверила в служебната система на мобилния оператор и заявила на подс. Т.,
че имало неплатена фактура на ЕГН-то на Т.Д.. Казала й, че едва след
заплащането й може да се провери дали може да се вземе мобилен телефон на
изплащане. След като получила тази информация подс.Т. напуснала обекта.
Съпругът й дошъл да вземе нея и детето и тримата си тръгнали.
Около 16:00ч. на същата дата - 10.08.2018г., подс. Т. отново влязла в
офиса на „Теленор“, находящ се до бл.1 в ЖК „Т.“, в който отново били
свидетелите М.Ч. и И.Я. – служителки в обекта. Подс. Т. заявила, че сметката
била платена и да се извърши проверка дали може да вземе мобилен апарат на
изплащане. Свид. М.Ч. извършила проверка и заявила, че може да се вземе
телефон на изплащане. Подс. Т. си избрала мобилен апарат марка „Самсунг“
модел „Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90 лв. Свид. М.Ч. изготвила на
името на Т. Н. Д. Договор за мобилни услуги – Заявка №***, договор за
лизинг – Заявка №*** и Декларация – съгласие от 10.08.2018г., в които
подсъдимата Н.Т. собственоръчно изписала трите имена – „Т. Н. Д.“ и се
подписала на съответните места – за потребител и лизингополучател. Подс. Т.
получила мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90
4
лв. /цена на устройството съгласно договора /в брой, без абонамент//,
собственост на „Теленор България“ ЕАД и напуснала търговския обект.
На 16.08.2018г. в гр.П. подс. Н.Т. отново посетила същия офис на
„Теленор България“ ЕАД в ЖК „Т.“. Била облечена по същия начин, както на
10.08.2018г., а именно с бяла блуза, на гърба си носела червена чанта, а косата
й била вързана на опашка. С нея била и дъщеря й. В посочения търговски
офис отново на работа били и свидетелите М.Ч. и И.Я. – служителки в обекта.
Този път обв. Т. била обслужена от свид. И.Я., която я познала от
предходното й посещение в обекта. Подс. Т. заявила на свид. Я., че иска да
вземе още един мобилен апарат на изплащане, като пак посочила името и
данните на Т. Н. Д.. С оглед желанието на подс. Т. били изготвени Договор за
мобилни услуги – Заявка №***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата
на „Теленор“ – Заявка №*** и Договор за лизинг – Заявка №***. Въз основа
на тях подсъдимата следвало да получи мобилен телефон - „Самсунг Галакси
Ес 9 Голд “ на стойност 1 609,90 лева /цена на устройството съгласно
договора/ в брой. В посочените документи подсъдимата Н.Т. собственоръчно
изписала трите имена – „Т. Н. Д.“ и се подписала на съответните места - за
потребител и лизингополучател. Посоченият от подсъдимата в документите
телефонен номер ********** бил на друг оператор и трябвало да бъде
прехвърлен в мрежата на „Теленор“. Установило се обаче, че същият
телефонен номер бил канселиран от другия оператор и не могъл да се
прехвърли в мрежата на „Теленор“. Поради това и подсъдимата подписала
Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на номер/а в мрежата на
„Теленор“ №GLOB***, като мобилният телефон „Самсунг Галакси Ес 9 Голд
“ не й бил предоставен. В посоченото Заявление за оттегляне на заявлението
за пренос на номер/а в мрежата на „Теленор“ №GLOB*** подсъдимата
собственоръчно изписала трите имена – „Т. Н. Д.“ и се подписала на
съответното място – за потребител.
С оглед желанието на подс. Т. да вземе мобилен телефон отново същия
ден, но малко по – късно, били изготвени Договор за мобилни услуги – Заявка
№***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка
№***, Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани
услуги №***, Договор за лизинг от 16.08.2018г. и Декларация – съгласие от
16.08.2018г., в които като потребител и лизингополучател била вписана
отново Т. Н. Д.. В посочените документи подс. Н.Т. собственоръчно изписала
трите имена – „Т. Н. Д.“ и се подписала на съответните места – за потребител
и лизингополучател. След подписване на тези документите подс. Н.Т.
получила мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“ на стойност 1
759,90 лева /цена на устройството съгласно договора /в брой, без абонамент//,
собственост на „Теленор България“ ЕАД, след което напуснала търговския
обект.
В края на месец Август 2018г. свид. Т.Д. проверила сметката си към
мобилния оператор „Теленор“ и установила, че е много завишена. Разбрала,
че има взети на нейно име мобилни апарати на изплащане. Посетила офиса на
5
мобилния оператор, находящ се в гр. П., ЖК „Т.“ до бл.1 и установила, че
подсъдимата Н.Т. е подписвала документи за лизинг от нейно име. Свид. Д.
подала на 04.09.2018г. жалба до 05 РУ към ОДМВР - П..
През месец септември 2018г. свид. Т.Д. получила и покана за
доброволно изпълнение от „Вива Кредит“ ООД поради неплащане на
вноските по изтегления на нейно име от подс. Т. кредит. Свид. Д. знаела, че
няма такъв кредит и посетила съответния офис на „Вива кредит“ ООД, от
където бил изтеглен кредитът. Установено било, че бил оставен телефон за
контакт, а именно – **********. Същият номер се ползвал от подс. Н.Т..
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебно-почеркова експертиза, от чието заключение се установява, че
ръкописните текстове „Т. Н. Д.“, ръкописният текст „Вярно с оригинала“,
както и подписите, положени от името на Т. Н. Д., в представените за
изследване документи на „Теленор България“ ЕАД и „Вива кредит“ ООД, са
изпълнени от Н. С. Т..
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена и
стоково – оценъчна експертиза. Съгласно заключението й стойността на
мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“ по средни пазарни цени
на вторичния пазар без ДДС, към момента на извършване на престъплението
е 1209, 57 лева.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена още
една стоково – оценъчна експертиза. Съгласно заключението й стойността на
мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 Блек“ по средни пазарни цени на
вторичния пазар без ДДС, към момента на извършване на престъплението е
1262,16 лева, а стойността на мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 Голд“
по средни пазарни цени на вторичния пазар без ДДС, към момента на
извършване на престъплението е 2596,32 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните по делото в хода на съдебното следствие
гласни доказателства – частично от обясненията на подсъдимата; частично от
показанията на свидетелката Г.А., дадени пред съда и изцяло от прочетените
й отчасти показания на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, дадени
пред органа на досъдебното производство; частично от показанията на
свидетелката И.Я., дадени пред съда и изцяло от прочетените й отчасти
показания на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК и на осн. чл.281, ал.5,
вр. ал.1, т.1 от НПК, дадени пред органа на досъдебното производство;
частично от показанията на свидетелката Т.Д., дадени пред съда и изцяло от
прочетените й отчасти показания на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от
НПК и на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК, дадени пред органа на
досъдебното производство; частично от показанията на свидетелката М.Ч.,
дадени пред съда и изцяло от прочетените й отчасти показания на осн. чл.281,
ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, дадени пред органа на досъдебното
производство; изцяло от показанията на свидетеля Т.С. и частично от
показанията на свидетеля К.М., дадени в хода на досъдебното производство и
6
надлежно приобщени към доказателствената съвкупност, с оглед проведеното
съдебно производство по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на
чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от НПК.
При постановяване на присъдата си съдът взема предвид и
заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно –
почеркова експертиза, което е надлежно приобщено към доказателствената
съвкупност и според преценката на съда е извършено компетентно и
безпристрастно с нужните професионални знания и опит и съответства на
останалите доказателства, относими към изследваните обстоятелства.
Изготвените по делото две стоково – оценъчни експертизи съдът не взема
предвид, тъй като заключенията им дават информация за стойността на
мобилните апарати по средни пазарни цени на вторичния пазар без ДДС. За
стойността на инкриминираните мобилни телефона съдът прие тази съгласно
договорите.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин и от приложените по делото писмени доказателства,
надлежно приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК –
протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с приложен
фотоалбум /л.85 – 92, т.ІІ от дос.пр./, справки от „Теленор България“ ЕАД /л.
117 – 120, т.ІІ от дос.пр./; документи от „Теленор България“ ЕАД - Договор за
мобилни услуги – Заявка №***, договор за лизинг – Заявка №*** и
Декларация – съгласие от 10.08.2018г., Договор за мобилни услуги – Заявка
№***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка
№***, Договор за мобилни услуги - Заявка №***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №*** и Договор за лизинг – Заявка
№***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на номер/а в мрежата
на „Теленор“ №GLOB***, Допълнително споразумение към Договор за
мобилни/фиксирани услуги №***, Договор за лизинг от 16.08.2018г. и
Декларация – съгласие от 16.08.2018г. /л.122 – 144, т. ІІ от дос.пр./, документи
от „Вива кредит“ ООД /л.146 – 154, т.ІІ от дос.пр./, характеристична справка
/л.191, т.ІІ от дос.пр./, протокол за доброволно предаване /л.35, т.І от дос.пр./,
справка за съдимост на подсъдимата /л.13 от съд.пр./, справка от „Теленор
България“ ЕАД /л.68 от съд.пр./, както и от вещественото доказателство - 1
брой диск DVD-R, находящ се на лист 36 от Том І на досъдебното
производство.
Показанията на свидетелката Г.А., депозирани непосредствено пред
настоящия съдебен състав не се ценят единствено в частта, в която изнася
твърдения, че детето на подсъдимата е момче. От всички други доказателства,
досежно това, макар и незначително обстоятелство, се установява, че детето
на подсъдимата е момиче. В останалата част показанията на свид. А. се
възприемат от съда при изграждане на изводите му от фактическа страна. На
осн. чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК бяха прочетени показанията на
тази свидетелка, дадени пред органа на досъдебното производство в частта,
касаеща датата на развилите се събития, както и относно обстоятелството
7
какво първоначално й е заявила подсъдимата при посещението си в офиса на
„Вива кредит“ ООД. С оглед на отминалия период от време съвсем естествена
е липсата на спомен за конкретни факти, поради което и така приобщените
отчасти показания на свид. А., дадени пред органа на досъдебното
производство, се ценят от съдебния състав.
Досежно инкриминираните дати беше заявена липса на спомен и от
свидетелите И.Я., Т.Д. и М.Ч.. Поради това и показанията на всяка от тях,
дадени пред органа на досъдебното производство, в тази им част бяха
приобщени към доказателствената съвкупност на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1,
т.2, пр.2 от НПК. Така приобщените доказателства също се вземат предвид от
съда при изграждане на изводите му за фактическата установеност на
случилото се.
Казаното от свид. Т.Д. пред съда също се цени частично. Не се дава
вяра единствено на изнесеното от нея, че не е възприела действия от страна
на подсъдимата, докато последната е била в дома й и е стояла до детската
количка. Поради това и бяха прочетени на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от
НПК показанията й относно посоченото обстоятелство, дадени пред органа на
досъдебното производство, в които свидетелката ясно е заявила, че докато е
преминавала от едната стая в другата й е направило впечатление, че
подсъдимата е изкарала рязко ръката си от чантата, висяща на детската
количка. Именно на така изнесените твърдения съдът се доверява. След
прочитането им свид. Д. категорично потвърди, че прочетеното е вярно и го
потвърждава, като аргументира противоречието с отминалия период от
време. В останалата част показанията на свид. Т.Д., депозирани
непосредствено пред съда, се възприемат от съдебния състав.
Изнесените от свидетелката И.Я. и М.Ч. факти, че по време на
посещението на подсъдимата в офиса на „Теленор България“ ЕАД им е била
предоставена от подсъдимата лична карта на Т. Н. Д. не се кредитират с
доверие от съда. Това твърдение е напълно изолирано от останалите събрани
по делото доказателства. На първо място е в директно противоречие със
заявеното от свид. Т.Д., че е намерила личната си карта преди да посети
магазин „Технополис“. Пак тази свидетелка сочи, че подсъдимата е влязла в
офиса на мобилния оператор след посещението на магазин „Технополис“.
При тези факти се установява, че личната карта на свид. Т.Д. е била във
владение на подсъдимата само по време на посещението й в офиса на „Вива
кредит“ ООД, но не и при посещението и в обекта на „Теленор България“
ЕАД. Наред с това не се вижда и на приложения запис от камерите в обекта
подсъдимата да предоставя лична карта, нито пък копие на лична карта е
приложено към документите за лизинг. И не на последно място и самата
подсъдима твърди, че не е предоставила лична карта на служителите на
мобилния оператор. При тези доказателства съдът прие, че подсъдимата не е
предоставяла на свидетелите Я. и Ч. личната карта на Т. Н. Д., поради което и
казаното от посочените две свидетелки, непосредствено пред съда, в тази част
не се цени. В останалата част показанията на свид. М.Ч., депозирани
8
непосредствено пред съдебния състав, се възприемат и служат за изграждане
на изводите от фактическа страна. Ценят се и приобщените на осн. чл.281,
ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК отчасти показания на тази свидетелка, дадени
пред органа на досъдебното производство /досежно инкриминираните дати и
вида на взетите мобилни телефони/. На заявеното от свид. И.Я.
непосредствено пред съда, че при първото посещение на подсъдимата в офиса
на мобилния оператор е била отпратена, тъй като е нямала лична карта, също
се поглежда критично. Поради наличие на съществено противоречие бяха
прочетени на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК показанията на тази
свидетелка, дадени пред органа на досъдебното производство, в тази им част.
В същите свид. Я. е посочила, че причината за отпращането на подсъдимата
при първото влизане в обекта е била, че е имало просрочена фактура, която е
трябвало да бъде платена преди да се вземе мобилен телефон на изплащане.
След прочитане на показанията на свид. Я. в тази им част, последната
категорично потвърди казаното пред органа на досъдебното производство.
Именно на така приобщените показания съдът се доверява. В останалата част
показанията на свид. Я., дадени пред съда, се ценят при изграждане на
изводите за фактическата установеност на развилите се събития.
Показанията на свидетеля Т.С. и показанията на свидетеля К.М., дадени
в хода на досъдебното производство и надлежно приобщени към
доказателствената съвкупност, с оглед проведеното съдебно производство по
реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от
НПК, се ценят изцяло за първия свидетел и частично за втория. На казаното
от свид. М. /при втория му разпит пред органа на досъдебното производство/
не се дава вяра единствено относно заявеното от него, че на 16.08.2018г. са
получени въз основа на договорите за лизинг два мобилни апарата. И от
показанията на свид. И.Я. и свид. М.Ч. и от постъпилата справка от „Теленор
България“ ЕАД става ясно, че на 16.08.2018г. на подсъдимата е бил
предоставен само един мобилен телефон, а именно „Самсунг Галакси Ес 9 +
Пърпъл“, като Договор *** за пренос към мрежата на „Теленор България“
ЕАД на мобилен номер ********** е бил канселиран в деня на въвеждането
/16.08.2018г./ със Заявление за отказ за пренос на мобилният номер и на
лицето не е бил фактуриран мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 Голд“.
Обясненията на подсъдимата се ценят отчасти. В частта, в която не се
дава вяра на нейните обяснения, съдът счита, че същите представляват израз
на възприетата от нея защитна позиция, тъй като са изолирани и не са в
синхрон с останалата доказателствена съвкупност, особено със събраните
гласни доказателства, които в кредитираната от съда им част не се
конфронтират помежду си. Действително обясненията на подсъдимата имат
двояка природа, като освен защитна позиция са и доказателствено средство.
Но за да може да се изграждат изводите от фактическа страна върху нейните
обясненията, същите следва да кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства, което в случая не е така. Обясненията на подсъдимата се ценят
относно изнесените от нея твърдения, че е посещавала офисите на „Вива
9
кредит“ ООД и на „Теленор България“ ЕАД и че е взела на името на Т. Н. Д.
кредит в размер на 600 лева и на лизинг два мобилни апарата - „Самсунг
Галакси Ес 9 Блек“ и „Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“. Израз на възприетата
защитна позиция обаче е заявеното от нея, че това е било по молба на свид.
Т.Д., със знанието на последната и че е предала на същата парите и двата
мобилни телефона. Посоченото се опровергава категорично от заявеното от
свид. Т.Д., за която няма никакви основания за некредитиране на твърденията
й, че никога не е молила подсъдимата да взема кредит от нейно име и да
сключва договори за лизинг на мобилни телефона от нейно име, представяйки
се за нея. Извън правилата на всякаква логика е заявеното от подсъдимата, че
свид. Д. я е помолила да изтегли кредит, с нейната лична карта, докато същата
тази свидетелка се е намирала в непосредствена близост до обекта. Нелогична
е и посочената от подсъдимата причина за това, а именно визуално
познанство на служителката със съпруга на свидетелката Д., тъй като дори и
снимката на личната карта е можело да провокира вниманието на тази
служителка към определено лице. Обстоятелството, че за кредита в размер на
600 лева е имало същия ден предварително кандидатстване чрез кол – център
не може да промени направения от съда извод за недостоверност на
обясненията на подсъдимата, свързани със знанието на свид. Т.Д.. Съдът
поглежда критично и на посочената от подсъдимата причина за вземането на
двата мобилни телефона – плач и молба от свид. Т.Д., оправдана с идването
на съпруга й и нежеланието на последния да разбере за това.
На база на събраните доказателства, при така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимата Н. С. Т., ЕГН:********** е
осъществила от обективна и субективна страна съставомерните признаци на
престъплението по чл.212, ал.1, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за
времето от 10.08.2018г. до 16.08.2018г. в гр. П., в условията на продължавано
престъпление, чрез използване на неистински частни документи: Договор за
мобилни услуги – Заявка № ***, договор за лизинг – Заявка № *** и
Декларация – съгласие от 10.08.2018 г., Договор за мобилни услуги – Заявка
№ ***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №
***, Договор за лизинг – Заявка № ***, Заявление за оттегляне на заявлението
за пренос на номер/а в мрежата на „Теленор“ № GLOB***, Договор за
мобилни услуги – Заявка № ***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата
на „Теленор“ – Заявка № ***, Допълнително споразумение към Договор за
мобилни/фиксирани услуги № ***, Договор за лизинг от 16.08.2018г.,
Декларация –съгласие от 16.08.2018г. и Договор за паричен заем
“Вивакредит“ план“ №***, Разходен касов ордер №***г., подадени до „Вива
кредит“ ООД и „Теленор България“ ЕАД е получила без правно основание
чуждо движимо имущество – парична сума от 600 лв. и 2 броя мобилни
апарати – „Самсунг Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90 лв. и Самсунг
Галакси Ес 9 + Пърпъл“ на стойност 1 759,90 лв., или всичко на обща парична
стойност 3969,80 лева, с намерение да ги присвои, както следва:
- на 10.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи -
10
Договор за паричен заем „Вива кредит план“ №***, Разходен касов ордер
№***г., в които като кредитополучател е вписана Т. Н. Д., е получила сумата
от 600,00 лв., собственост на „Вива кредит“ ООД, с намерение
противозаконно да я присвои;
-на 10.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи -
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, договор за лизинг – Заявка №***
и Декларация – съгласие от 10.08.2018г., в които като потребител и
лизингополучател е вписана Т. Н. Д., е получила мобилен телефон „Самсунг
Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90 лв., собственост на „Теленор
България“ ЕАД, с намерение противозаконно да го присвои;
- на 16.08.2018г. чрез използване на неистински частни документи -
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Договор за лизинг – Заявка
№***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на номер/а в мрежата
на „Теленор“ №GLOB***, Договор за мобилни услуги – Заявка №***,
Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***,
Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги
№***, Договор за лизинг от 16.08.2018г., Декларация –съгласие от
16.08.2018г., в които като потребител и лизингополучател е вписана Т. Н. Д., е
получила мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“ на стойност 1
759,90 лева, собственост на „Теленор България„ ЕАД с намерение
противозаконно да го присвои.
За да е осъществен съставът на престъплението чл.212, ал.1 НК, от
обективна страна следва да са изпълнени две основни изисквания: на първо
място – да се използва неистински документ /в случая/, такъв с невярно
съдържание или преправен документ, и на второ място – да е налице
намерение полученото без основание чуждо движимо имущество да се
присвои от дееца. Също така е необходимо този документ, който се използва,
да е съставен с цел да бъде заблудено пострадалото лице, пред което ще бъде
използван, за да се получи без правно основание чуждото движимо
имущество. Този документ с невярно съдържание, неистински или преправен
трябва да бъде използван преди да се получи чуждото движимо имущество,
като лицето го присвои и то без правно основание. Не на последно място
документната измама е резултатно престъпление и за да е довършена, следва
да са нанесени щети, като е необходимо субектът на престъплението, реално
да получи чуждото движимо имущество, т.е. да установи своята фактическа
власт върху него или да има възможност по друг начин да се разпореди с
него. От субективна страна деянието се извършва само с пряк умисъл поради
специфичната користна цел. Достатъчно е този, който използва документа, да
съзнава, че е с невярно съдържание, неистински или преправен, и че няма
правно основание въз основа на което да получи чуждото имущество.
В конкретния случай са налице всички елементи от състава на това
престъпление. Подсъдимата Т. използвайки неистински частни документи:
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, договор за лизинг – Заявка №***
11
и Декларация – съгласие от 10.08.2018г., Договор за мобилни услуги – Заявка
№***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка
№***, Договор за лизинг – Заявка №***, Заявление за оттегляне на
заявлението за пренос на номер/а в мрежата на „Теленор“ №GLOB***,
Договор за мобилни услуги – Заявка №***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Допълнително споразумение
към Договор за мобилни/фиксирани услуги №***, Договор за лизинг от
16.08.2018г., Декларация –съгласие от 16.08.2018г. и Договор за паричен заем
“Вивакредит“ план“ №5460190-10.08.2018 г., Разходен касов ордер №***г.,
подадени до „Вива кредит“ ООД и „Теленор България“ ЕАД, които е
подписала като Т. Н. Д., е получила без правно основание чуждо движимо
имущество – парична сума от 600 лв. и 2 броя мобилни апарати – „Самсунг
Галакси Ес 9 Блек“ на стойност 1 609,90 лв. и „Самсунг Галакси Ес 9 +
Пърпъл“ на стойност 1 759,90 лв., или всичко на обща парична стойност
3969,80 с намерение противозаконно да ги присвои.
Неистинността на документа се изразява в обстоятелството, че на
същите е придаден вид, че са издадени от името на Т. Н. Д., а в
действителност посочените като техен автор не ги е подписал, т. е. на
документите е придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление
на друго лице /в случая на Т.Д./, а не на това, което действително ги е
съставило /по смисъла на чл.93, т.6 НК/ – подс. Н.Т..
Използваните от подсъдимата Т. документи по дефиниция са частни,
тъй като са съставен от частни лица лично и във връзка с предоставените
услуги на потребител.
Подсъдимата Т. е съставила и използвала неистинските частни
документи, пред съответните служители на „Вива кредит“ ООД и „Теленор
България“ ЕАД в гр. П.. На базата на тези документи, у съответните
служителите на двете дружества били създадени неверни представи, че Н.Т.,
представяйки се за Т.Д., има правото да получи съответната заемна сума и
мобилните телефони, т.е. служителите на двете дружества придобили
убеждение, че предоставят съответните движими вещи – пари и мобилни
апарати законосъобразно на Т. Н. Д. като потребител на съответните услуги.
Така се е стигнало до разпореждане от страна на съответни длъжностни лица
за предоставяне на обвиняемата на парични средства в размер на 600 лева и
на два мобилни телефона. Вследствие на акта на имуществено разпореждане
от страна на заблудените лица на подсъдимата са предадени движими вещи
без за това да е налице действително правно основание.
За съставомерността на престъплението не е необходимо използването
на лична карта пред служителите на ощетените дружества, поради което и
възражението на защитата в тази посока съдът намира за неоснователно.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата при пряк
умисъл и с користна цел. У нея са били налице представи относно всички
елементи от обективна страна на престъплението. Тя е съзнавала, че използва
неистинските частни документи, доколкото лично ги е попълнила и
12
подписала в съответните офиси на „Вива кредит“ ООД и „Теленор България“
ЕАД. Налице е интелектуалният момент и досежно неистинността на
документа, доколкото подсъдимата е знаела, че те не са издадени от лицето,
посочено като техен автори – а именно Т. Н. Д.. Подсъдимата е съзнавала и че
чрез използваните документи ще бъдат изградени неверни представи у
съответните служители и същата ще получи без правно основание
съответните посочени по горе движими вещи – парични средства и два
мобилни апарати. Деянието е извършено с пряк умисъл, доколкото характерът
на престъпната деятелност изключва възможността документите да са
съставени и използвани случайно. Нещо повече, очевидно е, че те са
целенасочено съставени, с което е целяла да й бъдат предоставени вещите.
Тази цел реализира и нарочно посоченото в чл.212, ал.1 НК субективно
отношение на дееца.
В случая са налице извършени от подсъдимата Т. три отделни деяния,
тъй като за всяко едно от тях е било взето отделно решение от страна на
дееца. Извършените от подсъдимата Т. деяния осъществяват поотделно
състави на едно и също престъпление – документа измама, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което всяко последващо се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, т.е. налице е
конструкцията на продължаваното престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от
НК.
Причини за извършване на престъплението съдът намира в незачитане
на установения в страната правов ред, в стремежа на подсъдимата за лично
облагодетелстване по непозволен начин и в ниската й правна култура.
Тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на
16.08.2018г. на подсъдимата е бил предоставен само един мобилен телефон, а
именно „Самсунг Галакси Ес 9 + Пърпъл“, като Договор *** за пренос към
мрежата на „Теленор България“ ЕАД на мобилен номер ********** е бил
канселиран в деня на въвеждането /16.08.2018г./ със Заявление за отказ за
пренос на мобилният номер и на същата не е бил фактуриран и предоставен
мобилен телефон „Самсунг Галакси Ес 9 Голд“, то съдът призна за невинна
подсъдимата на 16.08.2018г., в гр. П., чрез използване на неистински частни
документи - Договор за мобилни услуги – Заявка №***, Заявление за
пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Договор за
лизинг – Заявка №***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на
номер/а в мрежата на „Теленор“ № GLOB***, Договор за мобилни услуги –
Заявка № ***, Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ –
Заявка № ***, Допълнително споразумение към Договор за
мобилни/фиксирани услуги № ***, Договор за лизинг от 16.08.2018 г.,
Декларация –съгласие от 16.08.2018 г., в които като потребител и
лизингополучател е вписана Т. Н. Д., да е получила без правно основание
чуждо движимо имущество - мобилен апарат „Самсунг Галакси Ес 9 Голд“ на
стойност 1609,90 лв., собственост на „Теленор България„ ЕАД с намерение
13
противозаконно да го присвои, както и общата парична стойност на
полученото без правно основание чуждо движимо имущество да е на
стойност над 3969,80 лева и на осн. чл.304 от НПК я оправда по първоначално
повдигнатото й обвинение в този смисъл.
При индивидуализиране наказанието на подсъдимата съдът отчете
съобразно разпоредбата на чл.54 от НК като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото й съдебно минало, добрите й характеристични данни,
сравнително младата й възраст, трудовата й ангажираност, полаганите от нея
грижи за малолетно дете и отминалия период от време от извършване на
престъплението до постановяване на присъдата /три години/. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство се прецени по – високата степен на
обществена опасност на извършеното престъпление, доколкото се касае за
продължавано престъпление. Като анализира така индивидуализиращите
отговорността обстоятелства настоящият съдебен състав счете, че в
конкретния казус е налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и следва на подсъдимата Т. да се наложи наказание от ДВЕ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Така наложеното
наказание съответства както на обществената опасност на извършеното, така
и на личността на подсъдимата и според преценката на съда би постигнало
своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо нея, а така също би
се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на
обществото. Не са налице изключително или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл.55 от
НК.
С оглед посочената липса на предходни осъждания, както и за
постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, настоящият
състав е на становище, че така наложеното на подсъдимата наказание в
размер на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА не
е необходимо да се изтърпи от същата реално. Поради това и на основание
чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието следва да бъде ОТЛОЖЕНО
за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на настоящата присъда в
законна сила.
Вещественото доказателство – 1 брой диск DVD-R, находящ се на лист
36 от Том І на досъдебното производство, следва да остане приложен по
делото.
Приложените в оригинал Договор за мобилни услуги – Заявка №***,
договор за лизинг – Заявка №***, Декларация – съгласие от 10.08.2018г.,
Договор за мобилни услуги – Заявка № ***, Заявление за пренасяне на
номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***, Договор за лизинг – Заявка
№***, Заявление за оттегляне на заявлението за пренос на номер/а в мрежата
на „Теленор“ № GLOB***, Договор за мобилни услуги – Заявка № ***,
Заявление за пренасяне на номер/а в мрежата на „Теленор“ – Заявка №***,
Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги
№***, Договор за лизинг от 16.08.2018г., Декларация – съгласие от
14
16.08.2018г. и Договор за паричен заем “Вивакредит“ план“ №***, Разходен
касов ордер №***г. следва да останат приложени по делото.
Предвид признаване на подсъдимата за виновна следва на основание
чл.189, ал.3 от НПК да бъде осъдена да заплати по сметка на ОДМВР - П.
сумата от 424,00 /четиристотин двадесет и четири/ лева, направени в хода на
досъдебното производство разноски по делото /за експертизи/.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
15
Съобщи за изтекли лични данни