П Р О Т О К О Л
17.02.2020г., град
Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на седемнадесети февруари, две хиляди и двадесета
година,
в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
КАМЕНСКИ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИПТЕН
АЛИД
МЛ.СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Прокурор: РАДОСЛАВ БУХЧЕВ
Секретар: ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
сложи за разглеждане, докладваното
от съдия Калиптен Алид
ВЧН дело № 47 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Б.Д.М. – редовно призован, явява се лично и с адв.М.Я. редовно
упълномощен в хода на досъдебното производство.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА град ДОБРИЧ: редовно призована, представлява се от прокурор Р.Бухчев.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ пристъпва към
проверка самоличността на обвиняемия.
Б.Д.М. – роден на ***г***, жител и живущ ***3,
българин, български гражданин, със
средно образование, женен, осъждан, управител на търговска фирма, ЕГН: **********.
На основание чл. 274 от НПК съдът разяснява на обвиняемия
правото му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и секретаря, както и
правата му, предвидени в НПК.
АДВ. Я.: Нямаме възражения
срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Доверителят ми е запознат с
правата си съобразно НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме възражения
срещу състава на съда.
Съдът запитва страните имат ли искания по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна
прокуратура – Добрич не поддържа протеста, подаден от РП - Добрич. Няма да
сочим други доказателства.
АДВ.Я.: Оспорваме протеста.
Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283
от НПК
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствата,
приложени по ДП № 147/2017г. по описа на сектор „ПИП“ при ОДМВР – Добрич и ч.н.д.
№171/2020г. по описа на Районен съд – Добрич.
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми окръжни съдии, не поддържам протеста на РП Добрич срещу определението
на РС-Добрич, с което на обвиняемия Б.М. е определена мярка за неотклонение
„домашен арест“.
Вярно е, че по ДП са събрани
достатъчно доказателства за наличие на търговски взаимоотношения между две
търговски дружества, както и доказателства, че е налице неизпълнение по
процесните фактури. Налице е и споразумение между двете дружества относно
възникналото задължение. Но лично на мен ми убягва обоснованото предположение, че обвиняемият е извършител на престъплението,
за което е привлечен в качеството му на
такъв. До голяма степен съм съгласен с доводите на защитата, изложени пред Районния съд при постановяване на
настоящата мярка и няма да ги преповтарям.
Съдът
е констатирал, че не са налице кумулативно дадените в чл.63, ал.1 от НПК
предпоставки – опасността обвиняемия да се укрие или да извърши ново престъпление, но въпреки това е постановил
мярка за неотклонение „домашен арест“. Изложил е съображения в определението си
.
Считам, че
определението на РС – Добрич е правилно и законосъобразно и следва да остане в
сила.
АДВ.Я.: Уважаеми окръжни
съдии, от името на моя подзащитен оспорваме изцяло депозирания протест. Нашата
позиция е силно улеснена от изявлението на представителя на Окръжна прокуратура
– Добрич в днешно съдебно заседание. Освен да заявя, че поддържам всичко, което
съм изложил в хода на устните прения пред Районния съд и няма какво ново да добавя.
За наша радост Районният съд, сподели част от тези възражения, както по отношение
на предположението за авторство, така и
по отношение на всички онези факти и твърдения, които се изтъкнаха от страна на
Районната прокуратурата, вкл. и видите ли относно опасността обвиняемият да се
укрие или да извърши друго престъпление, като започнем с изнасилените му търсения на адреси, на които той не е бил
пребивавал никога и незнайно, защо там са го търсили, и като стигнем до там, че
той не е бил на адреса, който е заявил от преди повече от пет години, а именно гр.Добрич, ж.к. „Дружба“ само веднъж. През всичките
останали потърсвания на този адрес, включително и през 2020г., той е бил
намиран там и при връчване на призовка, съответно се е явявал винаги сам и
доброволно. Няма да коментирам обявяването му за издирване от 08.06.2019г., като
незнайно защо само три дни по – късно, се оказва, че той вече (как е издирен на става ясно, по
делото няма такива данни), три дни по - късно е разпитан в качеството на
свидетел по това досъдебно производство. Толкова с доводите относно опасността
той да се укрие от органите на досъдебното производство. Ето защо, аз Ви моля поради липса на жалба от наша страна към този
момент, да потвърдите определението на Районен съд –Добрич, такова каквото е
към този момент.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Подкрепям казаното от адвоката ми. Не се
признавам за виновен.
Съдът предоставя на обвиняемия последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Моля да потвърдите определението на
Районен съд – Добрич.
След изслушване становищата на страните и последната
дума на обвиняемия, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви
публично и в присъствието на страните своя съдебен акт, като разясни, че същият
не подлежи на обжалване.
Съдът
прие за установено следното:
Настоящото производство е образувано
по реда на чл.64, ал.6 от НПК по повод депозиран частeн протест от наблюдаващия
прокурор срещу определение № 65 от 07.02.2020г. по ч.н.д. № 171/2020г. по описа
на РС – Добрич, с което по отношение на обвиняемия Б.Д.М. е взета мярка за
неотклонение „домашен арест” по ДП № 147/2017г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД
на МВР – Добрич. Прави се искане спрямо същия да бъде постановена мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Пред
въззивната инстанция протестът не се поддържа от представителя на Окръжна
прокуратура - Добрич. Изтъкват се доводи, че въпреки, че е налице безспорно
неизпълнение на поети договорни задължения от страна на Б.Д.М. и причинена щета
на пострадалия, от събраните доказателства към настоящия момент, не може да се
направи извод за наличието на достатъчно данни за съпричастността на обвиняемия
към процесното деяние от обективна и субективна страна. В тази връзка се прави
искане да бъде потвърден изцяло първоинстанционният съдебен акт.
Защитникът
на обвиняемия се солидаризира изцяло със становището на прокурора, като изтъква
също, че не са налице достатъчно данни да се приеме, че е налице обосновано
предположение в извършването на процесното престъпление, както и съществуваща
реална опасност обвиняемият да се укрие именно предвид обстоятелството, че след
обявяването му през м.юни 2018г. за издирване, на 20.06.2018г. и на
26.08.2018г. са били извършени процесуално-следствени действия с него, без
същият да е бил принудително воден за това. В допълнение се уточнява, че
аналогичен е и случаят на явяването му за предявяване на обвинението на
07.02.2020г.
Обвиняемият
се явява в съдебно заседание и споделя изтъкнатите от защитника му
съображения, като заявява, че не се признава за виновен. При предоставената
последна дума прави изявление, че иска да бъде потвърдена наложената му мярка
за неотклонение „домашен арест“.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните и последната дума на обвиняемия и
след преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
намира частният протест за неоснователен по следните съображения:
По
досъдебно производство № 147/2017г. по
описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР – Добрич на обвиняемия Б.Д.М. е било
предявено обвинение за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК – престъпление по чл.210, ал.1, т.т.4 и 5 от НК във вр. с чл.209, ал.1 от НК
във вр. с чл.26, ал.1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от една до осем
години.
Въззивният
съдебен състав намира, че са налице
кумулативно предвидените в чл.63, ал.1 от НПК предпоставки, включително
и относно съществуваща реална опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление.
Събраните
до настоящия момент доказателства сочат за достатъчно данни относно
съпричастността на обвиняемия към извършеното престъпно посегателство, като
следва да се отбележи, че в този етап на разследване не е изискуемо да е налице
безспорна доказаност на обвинението.
Видът
на престъпното посегателство, както и наличието на предходни осъждания на
обвиняемия, указват не само за висока обществена опасност на процесното
престъпно деяние, но и за висока обществена опасност на дееца, респективно за
съществуваща реална опасност същият да се укрие да извърши друго престъпление.
Настоящият съдебен състав намира, че тази опасност не е игнорирана от факта, че
М. е с постоянно местоживеене.
Липсата
на ангажирани доказателства за влошено здравословно състояние на обвиняемия,
несъвместимо с ограничаването на правото му на свободно придвижване, дават
основание на настоящия съдебен състав да приеме, че целите на мерките за
неотклонение, визирани в чл.57 от НПК биха били постигнати в пълна степен с
наложената мярка за неотклонение „домашен арест“.
Ето
защо, първоинстанционният съдебен акт като законосъообразен, правилен и
обоснован, следва да бъде потвърден изцяло.
Воден от горното, съдът на основание чл.64, ал. 8 от НПК
О П
Р Е Д
Е Л И: № 29
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 65/07.02.2020г., постановено по ЧНД № 171/2020г. по
описа на Районен съд - гр.Добрич, с което спрямо Б.Д.М. с ЕГН: **********,***3 - обвиняем по досъдебно
производство № 147/2017г. по описа на ОД
на МВР- Добрич, e била взета
мярка за неотклонение “Домашен арест“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
И ПРОТЕСТ.
ПРЕПИС от определението да
се приложи по досъдебното производство и да се изпрати на Районна прокуратура -
гр.Добрич за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Делото приключи в
14:00 часа.
Протоколът е
изготвен на 17.02.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: