О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260047 14.08.2020година град Бургас
Окръжен съд - Бургас
Трети състав
На петнадесети август година 2020
В закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ:1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Йорданка Майска
въззивно гражданско дело № 1962 по описа за 2020г., съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по въззивна жалба вх.№ 4039/04.06.2020г. на НРС от Драгомир Енев,
в качеството му на управител на Етажна собственост /ЕС/ на ж.к.“Ливи Парадайс“,
с администратвен адрес: гр.Несебър, КК“Слънчев бряг, кв.Камелия № 173, с посочен съдебен адрес ***, кант.121 против
Решение № 54/17.02.2020г. по гр.д. № 605/2018г. на РС-Несебър, с което са
отменени решения по т.3, т.4, т.5 и т.6
на ОСЕС проведено на 11.05.2018г. като незаконосъобразни, считайки същото за недопустимо,
неправилно, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон. По-конкретно се счита, че първоинстанционния съд приемайки, че исковата
молба по чл.40 ЗУЕС е подадена в срок, се е произнесъл по недопустим иск. В
този смисъл се твърди, респективно се излагат подробни съображения по
хронология на събитията, че исковата молба е недопустима като подадена след
изтичане на преклузивния срок по чл.40
от ЗУЕС, поради което се моли производството по делото да бъде прекратено. Твърди
се че в обжалваното решение сторените изводи по фактите и по правото са
неправилни. Излага аргументи. Счита, че оспорените решения на ОСЕС от
11.05.2018г. за били взети при законосъобразно свикано и проведено общо
събрание. Твърди, че не са допуснати до разпит от първостепенния съд искани от
въззивника ответник в писмения отговор гласни доказателства и моли в въззивното
производство да бъдат допуснати двама
свидетели. Представя и моли да бъде приет протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Моли, обжалваното решение да бъде изцяло
отменено, като се постанови ново такова, с което претенцията по чл.40 ЗУЕС да
бъде отхвърлена като недопустима, неоснователна и недоказана. Претендира за
присъждане на разноски.
Въззиваемите П. Лефтениев
Ж., Д.и Е. Андонови, чрез своя процесуален представител адв.Н.И. от БАК, са
подали отговор, с който въззивната жалба се намира неоснователна и се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано и
законосъобразно. Излага насрещни твърдения по всеки един от доводите във
вззивната жалба, считайки ги за неоснователни, включително и за твърдяната
недопустимост поради просрочие на исковата претенция. Счита, че изложените в
жалбата аргументи не кореспондира и не намират опора в събраните по делото
доказателства. Възразява по приемането на приложения с жалбата протокол по
чл.16, ал.7 ЗУЕС, като твърди, че същият се представя за първи път едва с
въззивната жалба, а такава възможност е преклудирана. Не ангажира нови
доказателства, няма доказателствени искания. Претендира разноски. Съдът
констатира, че наличния по делото отговор на въззивната жалба е неподписан и
следва на осн.чл.101, ал.1 ГПК да бъде даден 1-седмичен срок от уведомяването
за представяне на подписан отговор или подписването на представения, в противен
случай, съдебният състав ще приеме, че липсва отговор по въззивната жалба на
осн.чл.101, ал.3 ГПК.
Досежно доказателствените
искания по въззивната жалба:
Не се констатира
нарушение по чл.266, ал.3 ГПК досежно гласните доказателства. Страните по
делото са поискали гласни доказателства, като съдът е допуснал до разпит по
един свидетел за ищеца и един за ответника. В с.з. от 20.09.2019г.
процесуалният представител на въззиваемия ответник е заявил че води допуснатия
до разпит свидетел, но тъй като насрещната страна не е осигурила присъствие на
допуснатият й свидетел в това с.з., е заявено желание за едновременен разпит на свидетелите на
насрещните страни в следващо с.з.. В последващи с.з. на 22.10.2019г. –за
събиране на доказателства и на 18.11.2019г.-по същество, процесуален
представител на въззивника ответник не се е явил и допуснатият за тази страна
свидетел не е бил осигурен за разпит.
Приложения към въззивната
жалба протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС по оспореното ОСЕС се представя за първи път
с въззивната жалба, тъй като при преглед на делото се установява, че не е бил
представян в рамките на производството пред първостепенния съд-не фигурира сред
доказателствата по делото, нито е описан в писмения отговор или молбите, с
които страната е представяла писмени доказателства. Следователно за това
доказателство е налице преклузията по чл.266, ал.1 ГПК.
Въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259 ГПК против акт на съда, подлежащ на обжалване, от
легитимирано лице, поради което е допустима.
Районния съд е разгледал
иск с правно основание чл.40 ЗУЕС.
Водим от изложеното и на
основание чл. 267 ГПК, БОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивна жалба вх.№ 4039/04.06.2020г. на НРС от Драгомир Енев, в
качеството му на управител на Етажна собственост /ЕС/ на ж.к.“Ливи Парадайс“, с
администратвен адрес: гр.Несебър, КК“Слънчев бряг, кв.Камелия № 173, с посочен съдебен адрес ***, кант.121 против
Решение № 54/17.02.2020г. по гр.д. № 605/2018г. на РС-Несебър, съобразно
настоящото определение.
ОСТАВЯ без уважение стореното с въззивната
жалба искане за допускане на гласни доказателства и приемане на писмени
доказателства - протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС от 16.05.2018г..
УКАЗВА на осн.чл.101, ал.1 ГПК на въззиваемите П. Лефтениев Ж., Д.и Е.
Андонови, чрез процесуален представител адв.Н.И. от БАК, че по делото е наличен неподписан отговор на
въззивната жалба, поради което следва в 1-седмичен срок от уведомяването да
потвърдят процесуалните действия по представяне на писмен отговор, като
представят подписан отговор на въззивната жалба или да бъде подписан
представения такъв по делото, в противен случай, съдебният състав ще приеме, че
липсва отговор по въззивната жалба на осн.чл.101, ал.3 ГПК.
Препис от определението
да се връчи на страните за сведение.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: