№ 9
гр. Кула, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20211330200144 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от ЦВ. Р. К., ЕГН
********** от гр. Видин, ул. „....“ № 18 А чрез упълномощен адвокат Л.М. от
АК – Видин срещу Наказателно постановление № 00034/16.12.2021г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ гр. Видин,
с което e наложено административно наказание на основание чл. 417, ал.1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност ЗВД – „Глоба“ в размер на
500/петстотин/ лв. за извършено нарушение на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВД за
това, че при извършена проверка на 05.11.2021г. на животновъден обект peг.
№ 3822-0268, находящ се в с. С., общ. Кула, обл. Видин, собственост на
фирма „КЦКВ“ е констатирано, че не е създадена организация в посочения
обект за извършване на мероприятията от държавната профилактична
програма за 2019-2021г„ „Изпълнението на националната програма за
профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните,
включително зоонозите (НПБЖЗ), с което не е изпълнено предписание №
13/26.10.2021г. за отглеждане на 61/шестдесет и един/ броя говеда, като
собственикът не е сключил договор с регистриран ветеринарен лекар.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
1
незаконосъобразно, като се твърди, че жалбоподателката не е извършила
вмененото нарушение, тъй като тя не е собственик и управител на
дружеството „КЦКВ“ЕООД, което е собственик на животновъдния обект, а
собственик на дружеството е лицето Венцислав Тонев Вълчев, на когото е
връчено предписание № 13/26.10.2021 г. и той е лицето, което е било длъжно
да го изпълни и респективно при неизпълнение, да бъде санкционирано.
Прави се възражение също, че нарушение е описано неясно и общо
формулирано, което нарушава правото на защита на жалбоподателката и е в
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като е
констатирано е в предписанието, че не са направени мероприятията от
Държавната профилактична програма и е указано на управителя на „КЦКВ"
ЕООД да организира извършването на тези мероприятия, без да е посочено
конкретно коя част от програмата не е изпълнена, кои точно от
мероприятията по нея не са извършени и какви нарушения следва да се
отстранят.
В съдебното заседаниe жалбоподателката, редовно призована, не се явява, а
се представлява от пълномощник – адвокат Л.М. от АК - Видин.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирано е писмено становище
по жалбата, с което същата е оспорена.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
НПК, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е
основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт,
при което намира същата за основателна, поради следното:
От фактическа страна се установи следното: На 26.10.2021г свидетелката
К.И. - гл. инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОБДХ-
Видин извършила проверка в животновъден обект №3822-0268 в с. С.,
собственост на „КЦКВ“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала и
управител - Венцислав Тонев Вълчев, в който се отглеждали 61 бр. говеда,
като при проверката е присъствала жалбоподателката Ц.К.. При проверката
свидетелката е констатирала, че животните нямат извършени мероприятия от
2
Държавна профилактична програма за 2019-2021г. и нямат сключен договор с
лекар- ветеринар. Във връзка с констатираното свидетелката И. издала
писмено предписание – Предписание № 13/26.10.2021г. на собственика и
управител на дружеството, собственик на животновъдния обект – В.В. в срок
до 05.11.2021г. да организира извършването на мероприятията от Държавната
профилактична програма за 2021г. Предписанието е връчено на
жалбоподателката. На 05.11.2021г. е извършена нова проверка в посочения
животновъден обект във връзка с издаденото предписание от свидетелката И.
и свидетеля И., при която проверка отново е присъствала жалбоподателката
К.. За извършената проверка е съставен Констативен протокол/КП/№ ЗЖ
8/05.11.2021г., в който е отразено, че проверката се извършва във връзка с
извършване на имунопрофилактични мероприятия на говедата в обекта, като
собственикът не е осигурил необходимите условия за извършването на
мероприятията от Държавната профилактична програма за 2021г. , като няма
сключен договор с ветеринарен лекар. С посочения протокол е запозната
жалбоподателката, която го е подписала. Във връзка с констатираното при
проверката на 10.11.2021г., свидетелката И. съставила Акт за установяване на
административно нарушение № 000281 на жалбоподателката, в нейно
присъствие и в присъствието на свидетеля И., за това, че при извършена
проверка на животновъден обект peг. № 3822-0268 находящ се в с. С., общ.
Кула, обл. Видин, собственост на фирма „КЦКВ“ ЕООД на 05.11.2021г. е
констатирано , че не е създадена организация в посочения обект за
извършване на мероприятията от Държавната профилактична програма за
2019-2021г„ „Изпълнението на националната програма за профилактика,
надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително
зоонозите (НПБЖЗ), с което не е изпълнено предписание № 13/26.10.2021г. за
отглеждане на 61/шестдесет и един/ броя говеда, като собственикът не е
сключил договор с регистриран ветеринарен лекар. Прието е, че е нарушена
разпоредбата на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВД, като нарушението е извършено за
първи път. Актът е предявен на жалбоподателката, която го подписала без да
възрази и бил връчен срещу подпис екземпляр от същия. В
законоустановения срок, жалбоподателката не депозирала писмено
възражение. Въз основа на така съставения акт, директорът на ОДБХ - Видин
издал атакуваното наказателно постановление срещу жалбоподателката, като
възприел изцяло фактическата обстановка, посочена в АУАН и посоченото
3
нарушение на чл. 132, ал.1,т.20 от ЗВД. На основание чл. 417, ал.1 от
посочения закон наложил на жалбоподателката административно наказание
„Глоба“ в размер на 500 лв.
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели К. Андр. Ив. и КР.
М. ИЛ., Наказателно постановление № 00034/16.12.2021г. на директора на
ОДБХ – Видин, АУАН №000281/10.11.2021г., констативни протоколи с №№
ЗЖ -8/05.11.2021г. и ЗЖ-9/10.11.2021г., Предписание № 13/26.10.2021г.
Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните
по делото свидетели И. и И., които са непротиворечиви, конкретни и логични,
пресъздават възприятията си за случая с необходимата конкретика, още
повече, че по делото не са установени обстоятелства, от които да следва, че
свидетелите са заинтересовани от изхода на административното
производство, поради което съдът ги кредитира изцяло. От показанията на
посочените свидетели се установява, че процесният животновъден обект в с.
С. е собственост на „ КЦКВ“ ЕООД . Видно от служебно направената справка
от съда на интернет страницата на Търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, едноличен собственик на капитала и
управител на посоченото дружество към момента на издаване на
предписанието, както и на последващата проверка на 05.11.2021г. е лицето
Венцислав Тонев Вълчев. От разпита на свидетелката И. се установи, че при
извършване на проверката в животновъдния обект на 26.10.2021г., когато е
издадено процесното предписание е присъствала жалбоподателката и реално
предписанието е връчено на нея, макар в същото да е отразено друго – че е
присъствал собственика и управител Вълчев и че на него е връчено
предписанието. Единственото доказателство за някаква съпричастност на
жалбоподателката към процесния животновъден обект са свидетелските
показания на свидетелката И., която твърди в разпита си пред съда, че винаги,
когато се е налагало да контактува с представител на дружеството,
собственик на животновъдния обект е контактувала с нея. По делото не са
ангажирани каквито и да било доказателства собственикът и управител на
дружеството да е упълномощил жалбоподателката да представлява
дружеството пред органите на ОДБХ, да получава от негово име издадени от
тях предписания и т.н. Също така по делото не бяха ангажирани никакви
4
доказателство собственикът и управител на дружеството да е запознат с
процесното предписание. От посоченото предписание се установява какви са
точно предписанията, които е следвало да бъдат извършени в указания срок –
05.11.2021г., а именно: собственик или негов представител да организира
извършването на мероприятията от Държавната профилактична програма за
2021г. От показанията на свидетелите, както и от Констативен протокол №
ЗЖ -8/05.11.2021г. се установява, че на посочената дата е извършена нова
проверка в процесния животновъден обект в с. С., при която свидетелите са
приели, че дадените предписания при предишната проверка, с Предписание
№ 13/26.10.2021г., не са изпълнени. Тези обстоятелства не се оспорват и от
жалбоподателката.
Съдът намира от правна страна следното: При разглеждане на дела по
оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество. Това означава,
че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени
процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на
правомощията им, тъй като в конкретния случай наказателното
постановление е издадено от директора на ОДБХ – Видин, а АУАН от
ветеринарен лекар при БАБХ, с оглед разпоредбата на чл. 472, ал.2 от ЗВД,
съгласно която разпоредба „Наказателните постановления за нарушения по
ал. 1 се издават от директорите на ОДБХ, на чиято територия е извършено
нарушението, а съгласно ал.1 „Нарушенията по този закон се установяват с
актове, съставени от ветеринарни лекари от БАБХ, с изключение на
нарушенията по чл. 426, 426а, 426б, 428 и 429. В проведеното срещу
жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени
сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна
процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.
Отговорността на жалбоподателката е ангажирана за неизпълнение на чл.
132, ал.1, т.20 от ЗВД, с която законова разпоредба е предвидено задължение
собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със
5
селскостопански животни да изпълняват предписанията и разпорежданията на
ветеринарните лекари, свързани с прилагане на ветеринарномедицински
контрол по чл. 7, ал. 1, осъществяван от БАБХ, а съгласно чл. 7, ал.1, т.1,
б.“б“ БАБХ осъществява контрол по здравеопазване при изпълнение на
мерките за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по
животните и зоонози. Съгласно чл.417 ал.1 от ЗВД, на което основание е
наложено административното наказание на жалбоподателя, собственик на
животновъден обект със селскостопански животни, който не изпълни
задължение по чл. 132, ал. 1, т. 20, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при
повторно нарушение - от 1000 до 5000 лв. В ЗВД липсва дефиниция за
„селскостопанско животно“, но в §.1 т.24 от Закона за животновъдството е
дадена легална дефиниция за селскостопанско животно, а именно:
"Селскостопански животни" са говеда, биволи, овце, кози, еднокопитни,
свине, птици, зайци, пчелни семейства и копринена пеперуда, отглеждани и
развъждани със стопанска цел, както и каракачанско куче и българско
овчарско куче, отглеждани със селскостопанско предназначение. По делото
са събрани доказателства от разпита на двамата свидетели, което
обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателката, че в процесния
животновъден обект, към момента на проверката и издаването на
предписанието, както и при повторната проверка, са отглеждани говеда,
които с оглед посочената разпоредба са селскостопански животни. По делото
бе установено също, че на 26.10.2021г. на лицето Венцислав Вълчев в
качеството на управител и собственик на животновъдния обект е издадено
предписание в срок до 05.11.2021г. собственикът или негов представител да
организира извършването на мероприятията от Държавната профилактична
програма за 2021г. Също така, по делото бе установено, че собственик и
управител на дружеството, което е собственик на животновъдния обект е
лицето Венцислав Тонев Вълчев, на когото е издадено процесното
предписание. Както вече съдът посочи по – горе, по делото не са ангажирани
доказателства Вълчев или упълномощено от него лице да е запознат с
посоченото предписание. Съгласно разпоредбата чл.417 ал.1 от ЗВД се
ангажира отговорността на собственик за неизпълнено предписание, което е
дадено на собственик или ползвател на животновъден обект със
селскостопански животни, а в случая е ангажирана отговорността на
жалбоподателката, за която са събрани категорични доказателства, че не е
6
собственик на животновъдния обект. В тази връзка се явява напълно
основателно възражението , че неправилно и незаконосъобразно е
ангажирана административнонаказателната ѝ отговорност.
Също така, съдът намира за необходимо да посочи, че в издаденото
предписание не е посочено точно и ясно какво следва да бъде извършено, а
общо е формулирано : да бъде създадена организация в посочения обект за
извършване на мероприятията от държавната профилактична програма за
2019-2021г„ „Изпълнението на националната програма за профилактика,
надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително
зоонозите (НПБЖЗ), като едва в констативния протокол от извършената
проверка на 05.11.2021г. е отразено, че няма сключен договор с регистриран
ветеринарен лекар. Съдът дори да установи в хода на съдебното
производство, от събирането доказателствата, че се касае именно за
сключване на договор с регистриран ветеринарен лекар, което е отразено и в
атакуваното наказателно постановление и в АУАН, при липса на конкретно
посочване в предписанието или препращане към друг акт, в който да е
посочено това, единствено може да предполага какво е имал предвид
издаващият предписанието орган при издаването на посоченото предписание
и съответно да се направи дължимата проверка дали действително е налице
неизпълнение на даденото предписание в предоставения му срок, което е
недопустимо. При така формулирано предписание, няма как и лицето, на
което е дадено същото да може да го изпълни и респективно, ако е
санкционирано за неизпълнението му да може да организира защитата си.
Нещо повече, в производството пред съда, свидетелите уточниха, че се касае
освен за липса на сключен договор с регистриран ветеринарен лекар и за
липса на изграден „станок“ в обекта, което не е упоменато нито в издаденото
предписание, нито в АУАН, нито в атакуваното наказателно постановление.
С оглед посочените от съда съображения, наказателното постановление,
следва да бъде отменено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00034/16.12.2021г. на директора
на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ гр. Видин, с което на
7
ЦВ. Р. К., ЕГН ********** от гр. Видин, ул. „....“ № 18 А e наложено
административно наказание на основание чл. 417, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност ЗВД – „Глоба“ в размер на 500/петстотин/
лв. за извършено нарушение на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВД за това, че при
извършена проверка на 05.11.2021г. на животновъден обект peг. № 3822-0268
находящ се в с. С., общ. Кула, обл. Видин, собственост на фирма „КЦКВ“ е
констатирано , че не е създадена организация в посочения обект за
извършване на мероприятията от държавната профилактична програма за
2019-2021г„ „Изпълнението на националната програма за профилактика,
надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително
зоонозите (НПБЖЗ), с което не е изпълнено предписание № 13/26.10.2021г. за
отглеждане на 61/шестдесет и един/ броя говеда, като собственикът не е
сключил договор с регистриран ветеринарен лекар.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Видин
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
8