№ 33006
гр. С., 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110143069 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 236567/19.07.2024 г., подадена от „Т.С“ ЕАД,
чрез юрисконсулт Ф.И /пълномощно на л. 47 от делото/, срещу Е. Н. А., С. М. А. и Д. Г. А.,
починала в хода на процеса и заместена на основание чл. 227 ГПК от наследника си по закон
В. М. С..
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на „Т.СС“
ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца. Последният обосновава правния си
интерес от искането с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Т.СС“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответницата
Е. Н. А., с доводи за недопустимост на производството. Страната счита, че заповедта по чл.
410 ГПК е издадена срещу починало лице, доколкото един от длъжниците по нея – Д. Г. А., е
починал. С оглед на последното моли за обезсилване на заповедта за изпълнение. Съдът
намира доводите на този ответник за неоснователни, доколкото видно от събраните по
делото данни длъжникът Д. Г. А. е починала след датата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вкл. след издаване на заповед по чл. 410
ГПК, връчването на последната на този длъжник и депозиране от негова страна на
възражение по чл. 414 ГПК. С оглед на тези данни и по аргумент от чл. 422, ал. 1 ГПК
смъртта на длъжника, настъпила в хода на процеса, е основание за конституиране на
неговите наследници по реда на чл. 227 ГПК, а не за прекратяване на производството по
делото спрямо него и обезсилване на заповедта за изпълнение. Наред с изложеното и във
връзка с доводите в писмения отговор, следва да се посочи, че отговорността на длъжниците
по издадената заповед не е солидарна, както се сочи от ответницата Е. Н. А., а разделна.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
С. М. А., в който се навежда възражение за прихващане с негово насрещно вземане към
ищцовото дружество за наем на собствено на ответника помещение. В писмения отговор се
навеждат противоречиви твърдения, което налага даване на указания.
На основание чл. 140 ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на С. М. А. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия
акт, с писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни твърденията си по
наведеното в срока по чл. 131 ГПК възражение за прихващане, като посочи дали твърди
между него и „Т.С“ ЕАД да е бил сключван формален или неформален договор за наем, по
който да е била постигната уговорка за заплащане на месечен наем в размер на 100,00 лева;
да посочи начина на формиране на сумата от 6000,00 лева и начален и краен момент, за
който тя се претендира.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2025 г., от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „Т.СС“ ЕООД като трето лице-помагач
на ищеца „Т.С” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на пасивно субективно и обективно кумулативно
съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията
между страните, че ответниците дължат заплащане на ищеца при условията на разделност
на следните суми: 1./ 5 581,20 лева – главница, представляваща неплатена цена на
предоставена топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., ул. К.П“
***, партерен – ***, с абонатен № ******, за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявления за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК – 31.03.2023 г., до окончателното плащане, 2./ 542,82 лева –
мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 15.09.2021 г. –
27.02.2023 г., 3./ 87,17 лева – главница, представляваща неплатена цена за предоставена
услуга за дялово разпределение за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявления за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК – 31.03.2023 г., до окончателното плащане, 4./ 15,04 лева – мораторна лихва
върху главницата за цена на услугата за дялово разпределение за периода 16.07.2020 г. –
27.02.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
17153/2023 г. на СРС, 29 състав, при следните квоти: за Е. Н. А. – 1/12, за С. М. А. – 3/12, и
за Д. Г. А., починала в хода на процеса и заместена на основание чл. 227 ГПК от наследника
си по закон В. М. С. – 8/12.
В исковата молба ищецът излага, че ответниците Е. Н. А. и С. М. А., в качеството си
на собственици, и Д. Г. А., в качеството си на вещен ползвател на партерен – ***, находящ
се в гр. С., ул. К.П“ ***, с абонатен № ******, са били клиенти на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ в периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., поради
което са били обвързани от договор за продажба при Общи условия, приети от
топлопреносното дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била
доставяна ТЕ, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в
съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се, че съгласно
разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по
прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата,
извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна
собственост по местонахождение на имота. Посочва се, че ответниците не са изпълнили
задълженията си за заплащане цената на доставената топлинна енергия през исковия период,
като поради забавата за плащане дължат и мораторна лихва върху главницата след изтичане
на установения в Общите условия падеж.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Е.
Н. А., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Счита, че
посочените в исковата молба квоти от съсобствеността на тримата ответници не
съответстват на действителните такива. Позовава се на изтекла тригодишна погасителна
давност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С.
М. А., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва да е
ползвал топлинна енергия на претендираната стойност. Позовава се на изтекла тригодишна
погасителна давност. Прави възражение за прихващане с вземането си към ищеца в размер
на сумата 6 000,00 лева, представляваща стойността на дължимия месечен наем за периода
01.01.2019 г. – датата на подаване на ОИМ, т. е. 09.09.2024 г., за ползването от ищцовото
дружество на собствено на ответника помещение в гр. С., ул. „К.П“ ***, чрез поставяне в
него на инсталации, собственост на „Т.С“ ЕАД и „Т.СС“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника В.
М. С., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се
сочените в исковата молба квоти в съсобствеността и притежаваните други вещни права
върху процесния имот. Оспорва дължимостта на цената на услугата за дялово
разпределение, като поддържа, че между наследодателката му и фирмата за дялово
разпределение не е съществувало облигационно правоотношение. Наред с изложеното
поддържа, че дяловото разпределение е било извършено в нарушение на действащата
нормативна уредба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по
исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; предоставяне
на услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за чиято цена в
претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по акцесорните искове:
съществуването и размера на главните вземания, изпадането на ответника в забава и размера
на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По възражението за прихващане в тежест на ответника С. М. А. е да докаже
наличието на сключен между страните договор за наем на собствено на този ответник
помещение в жилищната сграда, находяща се в гр. С., ул. „К.П“ ***, неговия предмет и
уговорената между страните наемна цена, както и изискуемостта на задължението за
плащане на наемна цена. В тежест на „Т.С“ ЕАД е да докаже плащане на уговорената
наемна цена в срок.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 17153/2023 г. по описа на
СРС, 29 с-в.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на
настоящото определение.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. „О.К”, ********,
моб.тел.: ***********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на страната на
ищеца „Т.СС“ ЕООД да представи по делото посочените в т. IV и т. V на стр. 6 и 7 от
исковата молба (абзац „Доказателствени искания“) документи в срок до първото съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от С.О, ГРАО, препис от Акт за сключен граждански брак между С.
М. А., ЕГН **********, и Е. Н. А., ЕГН **********.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел на ответника С. М. А. за установяване на
обстоятелствата, посочени в ОИМ относно ползването на собствен на ответника имот от
„Т.С“ ЕАД, чрез поставяне на собствени на дружеството технически инсталации.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответника С. М. А. за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза за датата на първото съдебно заседание, с оглед изпълнение
на указанията, дадени на страната да уточни въведеното възражение за прихващане.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба, на третото лице – и от ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4