МОТИВИ към присъдата по НЧХД №
225/2017г. на Районен съд Провадия, ІV-ти състав.
Против подсъдимата С.К.Н. *** е
подадена тъжба от Б.Ж.Н. *** и срещу същата е било образувано производство от
частен характер за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1
от НК.
В
съдебно заседание частната тъжителка чрез адв. К.К. *** поддържа тъжбата си.
На
осн. чл.84 и сл. НПК предявява граждански иск против подсъдимия за сумата от
2000лева, представляващи нанесените й неимуществени вреди в резултат на
деянието, ведно със законната лихва от деня на извършване на деянието до
окончателно изплащане на сумата.
Гражданският
иск е приет от съда за съвместно разглеждане в наказателния процес и частния
тъжител е конституиран и като граждански ищец.
Пред
съда подсъдимата дава обяснения като заявява, че няма нищо общо с твърдяното от
тъжителката престъпление и не е негов автор. Твърди, че е компютърно неграмотна
и не е писала изложеното в тъжбата.
В
пледоарията си по съществото на делото процесуалният представител на ч.т.- адв.К.
счита, че дори и относно авторството на писмото да не е категорично доказано,
че е съставено и изпратеното от страна на подсъдимата, то се е доказало в
процеса, че същата е изрекла думите касаещи тъжителката твърдяни в
тъжбата.
Моли
съда да се произнесе с осъдителна присъда, като уважи и предявеният граждански
иск.
В
пледоарията си по съществото на делото защитника на подсъдимата - адв. М. счита,
че авторството на деянието не е било доказано. Излага, че по делото няма преки
доказателства, които да доказват, че подзащитната й е извършила твърдяното от
тъжителката престъпление. Излага, че
показанията на разпитаните по делото свидетели и изготвената експертиза
безспорно и категорично доказва
невинността на подсъдимата, тъй като същата е нямала достъп до компютъра от
който е изпратеното твърдяното писмо с клеветническите твърдения, както и не е
изричала твърдените от тъжителката думи.
Моли
съда да се произнесе с оправдателен диспозитив и да отхвърли предявеният
граждански иск. Претендират се сторените по делото разноски.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
23.03.2017г. в писмен сигнал изпратен по електронната поща в Областна дирекция по безопасност по храните
гр.Варна заведен под вх.№176/23.03.2017г. са били описани обстоятелства касаещи
дейността на частната тъжителка по отглеждане на животни в с.Р., а именно, че:
замърсява водата в изворната чешма; заградила е поляната под гробищата на
селото с електропастир и не е оставила никакъв път; продава мляко, коли животни
и продава месо без да е регистрирана за директни продажби;хигиената е под всякаква
критика; фуражите с които храни животните са под всякаква критика; разнася
животни без документи-пътни листи; има много кучета, които не са вързани и да
те е страх да минеш край тях.
Твърди
се също в тъжбата, че подсъдимата е разгласила тези твърдения и устно пред
жители на с.Р., както и че подсъдимата е преписала престъпление на тъжителката,
като е посочила в сигнала следното: ,,Ветиринарните лекари и човека, който отговаря за това в
общината не обръщат внимание-тя ги е
подкупила,,. Твърди се, че в сигнала са посочени и лични данни на тъжителката,
като ЕГН/Булстат.
В
хода на съдебното следствие като доказателства са представени и приети:сигнал
до ОДБХ заведен под вх. № 176/23.03.2017г., договори за отдаване под наем на
земеделски земи- общинска собственост ведно със скици на имотите, протокол на
Областна дирекция по безопасност на храните Варна/л.16/,АУАН /л.17/,
предписание /л.18/, контролен лист, протоколи от комисия на ОДБХ Варна, съдебно
техническа експертиза /л.111, л.83/, договор за доставка на интернет свързаност
/л.88/, седмично разписание /л.93/, заповеди на директора на ПГСС Провадия, дневен
режим на ПГСС Провадия, актуална справка за съдимост по отношение на
подсъдимата /л.120/.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства: обясненията на подсъдимата, показанията на
свидетелите Д. Б. и П.Б., както и от заключението на вещото лице В.З., което
съдът приема като обективно и компетентно дадено.
С
оглед на така установеното съдът прие от пР. страна, че подсъдимата не е
осъществила състав на престъпление от
частен характер - по чл.148, ал.1, т.2
вр. чл.147, ал.1 от НК, а именно на
23.03.2017г. да е разгласила позорни обстоятелства, разпространени чрез писмен
сигнал изпратен по ел. поща в ОДБХ Варна, заведен с вх. № 176/23.03.2017г. касаещи дейността по
отглеждане на животни от Б.Ж.Н., че е замърсявала водата на изворната чешма,
заградила е поляната до гробищата с електропастир, като не е оставила никакъв
път, продава мляко, коли животни,
продава месо, без да е регистрирана за директни продажби, хигиената е под всякаква
критика, фуражите с които храни животните и те са под всякаква критика, разнася
животни без документи-пътен лист, има много кучета който не са вързани, като я
оправда по възведеното от частния тъжител обвинение.
Предвид
постановяването на оправдателна присъда съдът отхвърли и предявения от частния
тъжител спрямо подсъдимия граждански иск за заплащане на сумата в размер на
2000лева.
За
да се произнесе с оправдателен диспозитив, съдът взе предвид, че въз основа на
установената фактическа обстановка по делото не се установява и доказва по
безспорен и категоричен начин, че автор на процесното престъпление, да е именно
подсъдимата С.Н..
Визираните
в частната тъжба обвинения видно от събраният доказателствен материал се
базират единствено и само на твърденията
на частната тъжителка Н..
Свидетеля
воден от частния тъжител, а именно Д. Б. не потвърди по никакъв начин
изложеното от тъжителката в депозираната тъжба до съда. Показанията на тази
свидетелка съдът намира за недостатъчни, че да доведат до категоричен извод, а
именно подсъдимата на визираната дата да е
осъществила деянието, за което е предадена на съд. Свидетелката сочи
само, че подсъдимата е имала претенции по отношение на това, че кучетата на
тъжителката са пуснати на поляната и човек не може да отиде да запали свещ на
гробищата. Други доказателства в тази насока не бяха изложени и представени. Не
конкретизира нито година нито ден, в който това е станало.
По
отношение на твърдяното в тъжбата тъжителката да е изпратила сигнал до Областна
дирекция по безопасност по храните гр.Варна
заведен под вх.№176/23.03.2017г. то това твърдение остана недоказано в
процеса.
От
показанията на разпитаната по делото свидетелка П.Б., които съдът цени като
обективни и безпристрастни се установи по безспорен начин, че подсъдимата е нямала достъп до компютърната
конфигурация със съответния ,,IP,,
адрес, от който е изпратен сигналът до Областна дирекция по безопасност
по храните гр.Варна и до РИОСВ Варна. Безспорно е установено по делото, че
съответната компютърна конфигурация се е намирала в сградата на ПГСС ,,Земя,, в
гр.Провадия, а именно в кабинета по животновъдство, до който подсъдимата е
нямала достъп по никакъв начин, в което и да било време на денонощието в
периода от време когато е бил изпратен.
Установи
се, че най- вероятно този сигнал е бил изпратен от бащата на свидетелката Б.
/който е починал от около година/, тъй
като твърденията са, че същия е имал достъп до компютърната конфигурация, където
е набирал свои стихове, като отделно от това е бил в не добри отношения с
частната тъжителка и е изказвал негативни, дори крайни мнения спрямо нея.
В
подкрепа на приетото, а именно, че подсъдимата не е извършила процесното деяние
е и кредитираната съдебно- техническа и съдебно- компютърна експертиза от
заключението, на която безспорно се доказва неучастието на подсъдимата в
извършване на вмененото й престъпление на 23.03.2017г. От това заключение
безспорно се доказва, че за периода през който са изпратени процесните
електронни писма от съответния електронен адрес, а именно до компютърната
конфигурация, находяща се в кабинета по животновъдство в ПГСС ,,Земя“,
гр.Провадия подсъдимата е нямала достъп, т.е. тя не е извършила твърдяното в
тъжбата престъпно деяние по изпращането на електронните писма сигнали.
В
този смисъл освен твърденията на частната тъжителка изложени в тъжбата в хода
на проведеното съдебно следствие не се събраха никакви други преки или
съвкупност от косвени доказателства, чрез които да се установи и докаже по
несъмнен и категоричен начин, че именно подсъдимата е лицето извършило
престъплението по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК.
В
тази насока са и обясненията на подсъдимата дадени в съдебно заседание при
съдебното следствие, а именно, че не е автор на престъплението и няма нищо общо
със станалото на 23.03.2017г.
Изложеното
от адв.К., а именно, че показанията и на свидетелката Б. подкрепят обвинението
не се споделя от съда. В тази връзка съдът приема, че явно показанията на тази
свидетелка имат за цел донякъде косвено да докажат обвинението спрямо
подсъдимата, но в същото време ценени и съпоставени с останалите доказателства-
показанията на св.Б. и приложената съдебно- техническа и съдебно- компютърна
експертиза останаха изолирани и съответно в тази връзка и некредитирани от
съда.
Съдът
намира, че е недопустимо осъдителна присъда да почива единствено на твърдения
на частния тъжител и предвид липсата на каквито и да било други преки или
съвкупност от косвени доказателства за вината на подсъдимата намери възведеното
с частната тъжба обвинение за недоказано.
Съдът
намира, че най- вероятния мотив за твърдението на частната тъжителка за
извършено от подсъдимата престъпление по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК са влошени отношения помежду им по причини неизяснени по делото и нямащи
касателство с обвинението.
С
оглед изложеното и след анализ на събраният доказателствен материал съдът
намира, че не е доказано по безспорен и категоричен начин че подсъдимата е
автор на деянието, за което й е било възведено обвинението с частната тъжба,
поради което се произнесе с оправдателен диспозитив.
Като
взе предвид че подсъдимата не е осъществил визираното в частната тъжба деяние,
съдът остави предявеният граждански иск без уважение.
Предвид
постановената оправдателна присъда и с оглед направеното искане съдът възложи
направените от подсъдимата разноски в тежест на частната тъжителка.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :