№ 45644
гр. С 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110138447 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Х. Й. срещу Д. Г. Г..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК,
на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 24.02.2022 г. сключил договор за наем с ответната страна Д. Г. Г.,
по силата на който е предоставила на последната за временно и възмездно ползване до
22.08.2022 г. собствения си недвижим имот, находящ се в гр. С ж.к. „Б ул. „С“ № *** Сочи,
че по силата на сключения договор за наем ответникът се задължил да заплаща на ищеца
месечен наем в размер на сумата от 1300 лв., платими на последната дата от съответния
календарен месец, а за периода от 01.08.2022 г. до 22.08.2022 г. уговорената наемна цена
била в размер на 600 лв., платими до 22.08.2022 г. Поддържа, че в срока на действие на
договора ответната страна не е заплащала уговореното месечно наемно възнаграждение за
месеците юни, юли и август 2022 г., въпреки че е ползвала имота без прекъсване, като е
напуснала на 22.08.2022 г., за което не е уведомила наемодателя и не е заплатила дължимите
наемни вноски, поради което е изпаднала в забава. Ето защо моли съда да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата в общ размер на 4404,39 лв., от които: 3200 лв., представляваща
неплатени наемни вноски за посочения недвижим имот за периода 01.06.2022 г. – 22.08.2022
г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 27.06.2025 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и ***4,39 лв. – лихва за забава върху главницата за периода от
1
30.06.2022 г. до 27.06.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЗД за заплащане на сумата
в общ размер на 3200 лв., представляваща неплатени наемни вноски по договор за наем от
24.02.2022 г. за недвижим имот, находящ се в гр. С ж.к. „Б ул. „С“ № *** формирани, както
следва: за м.06.2022 г. – в размер на 1300 лв., за м.07.2022 г. – в размер на 1300 лв. и от
01.08.2022 г. до 22.08.2022 г.– в размер на 600 лв., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 27.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата;
- с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на ***4,39
лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.2022 г. до
27.06.2025 г.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата на твърдения договор
за наем от 24.02.2022 г. с твърдяното съдържание; предаване на вещта, предмет на договора;
уговорената наемна цена за процесния период; изискуемост на вземането – изтичане на
срока за плащане на задължението за процесния период, уговорен в договора за наем, както
и размера на вземането.
По иска с правно основание по чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на претендираната
мораторна лихва.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за първото открито съдебно заседание по
2
делото, след изслушване становищата на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2026 г. от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3