№ 564
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.а
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20243100502502 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивното дружество „Дженерали Застраховане“ АД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Въззиваемата страна К. В. И., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице Р. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 10207 от 08.04.2025 г. от
въззивното дружество, с която молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Молят да бъде изслушано вещото лице, като представят и молят да
му бъдат зададени въпроси свързани със заключението. Представят списък на
разноските, както и изразяват становище по съществото на спора
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 9370/01.04.2025 г. на
1
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Д. Д., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите, поставени от „Дженерали Застраховане“ АД
с молба с вх. № 10207/08.04.2025 г.:
В. л. Д.: По принцип няма сервизи, които да работят по Наредба № 24.
Това е единствения нормативен документ, по който може да се прави някаква
оценка на кола. Неоторизираните сервизи могат да извършват качествен
ремонт на процесното МПС.
Въпрос № 2: Каква е обичайната практика на собствениците на
автомобили с период на експлоатация повече от 20 г., при извършването на
ремонт, използването на оторизирани, неоторизирани сервизи или такива,
които работят съгласно Наредба № 24 от 08.03.2006 г.?
Адв. А.: Възразявам срещу този въпрос, тъй като същият е неотносим и
вещото лице няма как да каже, каква е практиката. Това не е като вещо лице, а
по – скоро като човек.
В. л. Д.: Мога да кажа. Обикновено има клиенти, които обичат по–
ниската цена, които са склонни са да приемат с някакви забележки ремонта.
Има и такива, които въпреки голямата възраст на автомобила, пък
предпочитат и по– скъпи сервизи. Реално всеки си преценява.
Няма данни по делото, от които да се установява, че процесният
автомобил е гаранционен.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Д.: Увреждането по задната врата го установих само по
2
предоставените снимки. Снимките бяха цветни по делото. Няма директен удар
върху тази врата. Има снимков материал, в който липсва резервната гума. Т.е.
вижда се вратата. Запознах се със снимковия материал, който е в материалите
по делото. Да, за познат съм със снимковия материал приложен към другата
експертиза. По снимковия материал от вътрешната страна на вратата не
забелязвам някакви фрапантни деформации. Има корозия която се вижда, но
деформации не се виждат там.
Нормовремената са определени от два източника. Едното е Наредба
№24, в частта, в която все още е валидна. А другото е по специализиран
програмен продукт Auto–Data, в който за съответните операции са дадени и
съответно нормовремена. При определяне стойността на ремонта на
автомобила използвах Наредбата, защото съществува като нормативен
документ. Тя не се използва, защото част от нещата се нуждаят от обновяване,
но частта от Наредбата – Приложение 1 и 2, които са относно оценяването и
нормовремената, те все още са законови валидни и могат да се използват.
Моята задача беше да дам оценка. Наредбата отговаря по нормовремена за
процесния автомобил като ремонт, като цена – ставка за труд, сега е с по –
ниска от сегашните, които са към момента.
Нормовремето го определих по степента на увреждането. За
нормовремето изходих от Наредбата и от другия продукт. Този автомобил го
приех, че е в клас „Джип“, последния раздел „Д“. Количеството боя е спрямо
основен или неосновен детайл.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Цената на боята по Наредбата е посочена на страница 5 и е 175
лв./л. Тук съм допуснал малка грешка, в смисъл по – ниска е там цената, там е
120 лв./л., просто не съм я забелязал.
На следващата, страница 6 е осредненото и е 180 лв./л.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Д.: Не винаги вратата се боядисва. Би следвало да бъде боядисана,
но не е. От техническа гледна точка, в тази ситуация няма никакво значение
дали ще се боядиса отвътре. Отвътре има предварителни процедури, които
могат да се направят, които да запечата тази корозия. „Предварителни“ – това
е преди да се боядиса. Не е задължително вратата да се боядисва отвътре.
3
Може да не се боядисва, а да се направи друга операция, за да се запази от
корозия и това е преобразувател и грунд. Разлика има в изчисленията. Той е
към цената за труд, който е за боядисването.
Тази врата, за да се ремонтира трябва бъде разоборудвана. В „монтаж“ и
в „демонтаж“ съм посочил труда за разоборудване. В посочения от мен час и
половина е включено всичко и това е съгласно Наредбата.
Вторият вариант е чрез сравняване на цени в магазинната мрежа. Не
мога да кажа, кой от сервизите работи с такава марка боя. Това е от магазини,
които доставят боя и консумативи. Единият магазин, в който съм правил
справка е на околовръстен път, горе до Военна болница, а другият в ЗПЗ.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по въззивно гражданско
дело № 2502/2024 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
358.00 /триста петдесет и осем/ лева, за изготвяне на експертизата, съгласно
представената от него справка – декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, от
внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „УниКредит Булбанк“ от
06.01.2025 г./.
ЗАДЪЛЖАВА въззивното дружество, да внесе допълнително сума в
размер на 108.00 /сто и осем/ лева, в едноседмичен срок, считано от
уведомяване на страната да представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на въззивното дружество, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.
77 от ГПК.
4
Адв. А.: Оспорвам така изготвената експертиза. Считам, че същата е
необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Още повече
считам, че допуснатата е в нарушение, тъй като този въпрос, на който вещото
лице е отговорил, не е поставен в първоначалната експертиза и същият се
явява допълнителен, а не повторен на първоначалната. Нямам искане по
доказателствата.
Представям списък и правя възражение за прекомерност.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да потвърдите решението на Варненския районен съд
като правилно и законосъобразно. С първоинстанционното решение беше
извършен оглед на автомобила от вещото лице, който е обстоен оглед е
възпроизведен от експертизата, където е установено, че процесната задна
врата е увредена и същата не може да бъде възстановена в първоначалния си
вид и следва да бъде подменена.
В този смисъл, моля за Вашето решение. Моля да ми присъдите
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивното дружество, да представят
писмена защита, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:10часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5